Решение по делу № 33-2150/2024 от 02.02.2024

Судья Каленский С.В.                                                     Дело № 33-2150/2024

25RS0003-01-2022-005113-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению,

по апелляционному представлению прокурора <адрес>, апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения прокурора ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 267 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, которое было удостоверено нотариусом, в связи с чем срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению установленного срока сумма займа в полном объеме возвращена не была. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена был ответа. Просил суд: взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 323 210 435,34 руб., из которых 267 000 000 руб. - сумма основного долга, 56 210 435,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями, указав, что требования ФИО1 основаны на заключенном между сторонами договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку передача денежных средств по спорному договору займа не предполагалась сторонами подписанию указанного договора займа предшествовали переговоры между сторонами в связи с выходом ФИО1 из состава участников (владельцев) Группы юридических лиц (Холдинга) «АВЛ» и продажей, принадлежавших ему 33% акций АО «Дальзавод-Терминал» третьему лицу. В результате таких переговоров, в качестве условия заключения спорного договора займа и до его подписания у нотариуса, между сторонами, в этот же день, было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами определены источники и порядок получения доходов, а также порядок погашения задолженностей и несения расходов, связанных с деятельностью юридических лиц, входящих в состав холдинга, подлежащих распределению между сторонами. В соответствии с соглашением подтверждена задолженность ФИО1 перед ФИО3 в сумме 45 000 000 руб. (пункт 1.2 Соглашения), имевшаяся на день заключения спорного договора займа. В пункте 1.3 соглашения сторонами согласованы предполагаемые источники доходов и порядок их планируемого получения. В соответствии с таблицей, согласованной сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма расходов, понесённых в соответствии с соглашением, составила 341 175 696,55 руб., доля расходов, приходящихся на ФИО1, определена в сумме 112 587 979,86 руб. и не погашена. Просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 157 587 979,86 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции принято решение, которым требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 56 210 435 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению отказано.

<адрес> было подано апелляционное представление, в котором он просит решение по исковому заявлению ФИО1 отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и об удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением запроса Первореченского районного суда <адрес> о возврате дела в суд первой инстанции, поскольку от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 полагала необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 возражал против снятия дела с апелляционного рассмотрения.

ФИО3, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 года № 16                  «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной жалобы ФИО2 процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края для выполнения требований, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО2.

    Председательствующий

    Судьи