Решение по делу № 7У-9607/2023 [77-4341/2023] от 31.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-4341/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 октября 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием прокурора Советкина Д.М.,

осужденного Мифтахова И.И.,

защитника адвоката Сафронова А.В., участвующих посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей В.С.Д.,

представителя потерпевшей адвоката Пашкова М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей В.С.Д. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года в отношении Мифтахова Ильназа Илшатовича.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав мнение потерпевшей В.С.Д. и представителя потерпевшей адвоката Пашкова М.Л., поддержавших кассационную жалобу, мнение осужденного Мифтахова И.И. и его защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 02 декабря 2022 года

Мифтахов Ильназ Илшатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено Мифтахову И.И. время содержания под стражей с 02 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мифтахова И.И. в счет компенсации морального вреда в пользу В.С.Д. 150 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 17 968 руб., расходы на адвоката в размере 100 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года приговор изменен, дополнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания Мифтахова И.И. под стражей времени применения к нему запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 18 июля по 1 декабря 2022 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Осужденный Мифтахов И.И. из-под стражи освобожден в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей В.С.Д. возмещения ее расходов на выплату вознаграждения представителю за оказание юридической помощи и оплату услуг нотариуса отменен, уголовное дело в этой части направлено в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ иным судьей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Мифтахов И.И. признан виновным в угрозе убийством В.С.Д., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая В.С.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что судом необоснованно переквалифицированы действия осужденного Мифтахова с покушения на убийство потерпевшей В.С.Д. с особой жестокостью на угрозу убийством. Считает, что суд не дал оценки совокупности действий Мифтахова, которые установлены в судебном заседании, вывод суда об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство ошибочен и сделан исключительно на основании показаний самого Мифтахова без учета иных доказательств, таких как показания потерпевшей и заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетелей и протокола проверки показаний на месте. Утверждает, что осужденный прекратил душить потерпевшую, поскольку посчитал, что она умерла, и не по собственной воле отказался от окончания преступного деяния. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств и действия осужденного ошибочно квалифицированы как угроза убийством. На основании изложенного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на указанную кассационную жалобу помощник прокурора Вахитовского района г. Казани Житлов М.А. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Мифтахова И.И. основан на допустимых доказательствах.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Мифтаховым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том, числе:

- показаний потерпевшей В.С.Д. о том, что к моменту ее возвращения домой в 21 час Мифтахов И.И. находился в кухне в состоянии опьянения. Так как он не реагировал на ее просьбы выключить музыку, мешавшую детям заснуть, она вылила остатки вина и убежала в спальню. Мифтахов И.И. бросил ей вслед статуэтку, разбив стекло двери, затем забежал за ней в спальню в агрессивном состоянии, стал кричать и ударил ее указательным пальцем в глаз. Далее он засунул свой указательный палец ей в рот, достал им до горла и расцарапал ногтем до крови миндалины и нёбо, угрожая при этом убить ее. Реально опасаясь за свою жизнь и намереваясь покинуть квартиру, она выбежала в коридор, где Мифтахов И.И. догнал ее и повалил на пол. Она стала кричать о помощи, надеясь, что ее услышат соседи. Осужденный заявил, что убьет ее и ей никто не поможет. Когда она доползла до двери, Мифтахов перевернул ее на спину и стал одной рукой душить, а другой закрывать ее рот, в результате чего она потеряла сознание. Когда пришла в себя, Мифтахов И.И. был напуган. Она прошла в ванную комнату и умылась. Мифтахов продолжил скандалить с ней в присутствии детей, затем, обращаясь к дочери, предложил выбросить ее (В.С.Д.) с балкона, стал отодвигать детскую кровать, закрывавшую балконную дверь. В это время раздались стуки и звонки сотрудников полиции во входную дверь квартиры, Мифтахов И.И. открыл им дверь. Его угрозы убийством, в том числе выбросить ее с балкона, она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и боялась осуществления угроз, так как он был агрессивен и сопровождал угрозы насильственными действиями;

- показаний свидетеля И.Р.Р. (сотрудника полиции) о том, что по прибытию в квартиру осужденного дверь им открыл Мифтахов, который был в состоянии опьянения. Находившаяся в квартире потерпевшая рассказала о примененном насилии и высказывании угроз в ее адрес осужденным;

- показаний свидетеля М.М.Д. и Г.В.О. о том, что, услышав вечером крики и плач в квартире потерпевшей, вызвали полицию;

- заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью;

- сведений из протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, осмотра предметов и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было.

Вопреки доводам жалобы покушение на преступление, в силу ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 25 УК РФ, может совершаться только с прямым умыслом, когда лицо желает наступления преступного результата (в данном случае смерти потерпевшей), но по причинам, не зависящим от него, не доводит преступление до конца.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Суд первой инстанции в приговоре привел мотивы изменения обвинения с покушения на убийство на угрозу убийством (лист 11 приговора), поскольку на основании представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей.

При этом причиненные потерпевшей телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не повлекли вреда ее здоровью.

Осужденный утверждал, что не имел умысла на убийство потерпевшей, а в ходе скандала лишь пытался сделать так, чтобы она не кричала.

Как следует из материалов дела, осужденный и потерпевшая, помимо малолетних детей, находились в квартире одни, при запертой изнутри квартиры входной двери, осужденный физически сильнее потерпевшей, ничто не мешало осужденному довести деяние до конца, Мифтахов видел, что потерпевшая после потери сознания пришла в себя, Мифтахов был напуган, он позволил потерпевшей сходить в ванную и умыться, и более ее не душил. Затем Мифтахов высказывал угрозы выкинуть потерпевшую с балкона, но не хватал потерпевшую и не тащил к балкону. То, что он двигал кровать возле входа на балкон, судом расценено как подкрепление угрозы убийством действиями, но само по себе не подтверждает наличие у осужденного умысла реально причинить смерть потерпевшей. То, что в запертую изнутри квартиры входную дверь постучали и стали звонить, само по себе не являлось препятствием к совершению Мифтаховым преступных действий в отношении потерпевшей, но Мифтахов никаких реальных активных действий, направленных на сбрасывание потерпевшей с балкона, не предпринимал. Входную дверь в квартиру пришедшим сотрудникам полиции осужденный открыл самостоятельно.

В связи с чем, суд пришел к мотивированному выводу, что все указанные действия и высказывания осужденного не свидетельствуют о его прямом умысле на убийство, а его умысел был направлен на угрозу убийством. Вышеуказанные физические действия осужденного по сути были лишь подкреплением реальности словесной угрозы убийством.

Потерпевшая или государственный обвинитель не оспаривали в апелляционном порядке установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, хотя в силу ст. ст. 389.9, 389.16, 401.1 и 401.15 УПК РФ проверка правильности установления судом вопросов факта относится к предмету апелляционного, а не кассационного производства. Напротив, в своих апелляционных возражениях потерпевшая В.С.Д. просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего, в том числе направленность умысла осужденного, установлены судом первой инстанции верно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15, 401.6 УПК РФ оснований ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела в кассационном порядке с поворотом к худшему не имеется, поскольку каких-либо фундаментальных, повлиявших на исход дела нарушений уголовно-процессуального закона, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при собирании, исследовании и оценке доказательств не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Мифтахова И.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для их переквалификации не усматривается.

Наказание осужденному Мифтахову (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное признание исковых требований и желание возместить ущерб) и отягчающего обстоятельства (совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), что мотивировано судом.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

С учетом этого, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, что не противоречит ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, в остальном признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для изменения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 года в отношении Мифтахова Ильназа Илшатовича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Валиевой С.Д. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: