Решение по делу № 33-835/2015 от 09.04.2015

    Дело №                           Судья в первой инстанции Майданик А.П.

    Категория 22

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

       председательствующего – Артамоновой Т.А., судей                   - Птициной В.И., Андрейченко А.А.,     при секретаре           - Малаховой Н.В.,

       с участием:

       истцов                  - ФИО1, Тархановой

                                  (ФИО13) С.В.,

       представителя ответчика - ФИО7,

       прокурора               - ФИО8,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15 ФИО2 на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО16 ФИО1, ФИО13 (ФИО17) ФИО3 к ФИО18 ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилим помещением, -

    У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2009 года истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят ФИО19 признать утратившим право пользования жилим помещением – квартирой <адрес> в г.Севастополе.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик в 1994 году добровольно выехал из спорной квартиры и проживал вместе со своей семьей в г.Туле. Осенью 2009 года ответчик приехал в гости в г.Севастополь и стал требовать от своих родных, матери и сестры, истцов по делу, денежную компенсацию за свою долю квартиры. Квартира в то время приватизирована не была. В связи с тем, что ответчик добровольно выехал из постоянного места жительства 15 лет назад, то есть не проживая больше 6 месяцев на спорной жилой площади, то истцы считают, что он утратил право пользования жилым помещением.

Заочным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31.08.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО20 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, считает его принятым с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просит отменить решение суда и принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.02.2015 года ФИО2 восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения суда от 31.08.2010 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Давая оценку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установленным обстоятельствам, коллегия судей прежде всего исходит из положений законодательства, действующих на момент возникновения спорных правоотношений и постановления обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> зарегистрированы истцы ФИО1, ФИО9 и ответчик ФИО2(л.д.6).

Из уведомления Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.7).

Согласно копии выписки из решения Судебного участка №<адрес> брак между ответчиком ФИО2 и ФИО10, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут. Адресом проживания ФИО2 в данной выписке из решения указан <адрес>, пос. <адрес>.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении на протяжении последних пятнадцати лет, добровольно уехал в <адрес> для проживания со своей супругой ФИО10

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО2 последние 15 лет проживает со своей семьей в г. Туле, приехал в 2009 году в г. Севастополь для решения финансовых вопросов и впоследствии раздела совместного нажитого имущества с бывшей супругой ФИО10

Установив, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в нем длительное время, учитывая, что какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 71, 72 Жилищного Кодекса Украины, действующих на момент постановления обжалуемого решения, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения законодательства, регулирующее спорные правоотношения на момент вынесения судебного акта, которое постановлено с соблюдением требований ст. ст. 56, 67, 194 - 198 ГПК РФ.

Вышеуказанные нормы материального права, примененные судом при разрешении спора, также согласуются с законодательством Российской Федерации, действующим на момент пересмотра дела в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, доказательств наличия соглашения между сторонами по делу о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой в деле не имеется, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 чинились препятствия в пользовании квартирой № 14, расположенной по <адрес> в г. Севастополе, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, стороной ответчика при рассмотрении данного дела по правилам ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что выезд ФИО2 носил вынужденный либо временный характер, последний исполнял обязанности по содержанию жилого помещения, в спорной квартире находятся его вещи, что имеет существенное значение для разрешение данного спора.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, достоверно свидетельствующие о совершенных ответчиком попыток к вселению в спорное помещение на протяжении последних пятнадцати лет, лишении его возможности пользоваться жилым помещением.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности заявленных истцами требований, поскольку добровольный выезд ответчика из <адрес>, расположенной по <адрес>-Д в <адрес>, и его длительное отсутствие влечет признание ответчика утратившими право пользования данным жилым помещением.

Ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания по пересмотру заочного решения, что лишило ФИО2 возможности предоставить дополнительные доказательства по делу, не повлияло на правильное разрешение спора, в связи с чем данный довод жалобы не влечет отмену постановленного судебного акта.

Кроме того, данные доказательства не были предоставлены ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения по делу об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате ФИО2 прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу ФИО21 ФИО2 – отклонить.

     Заочное решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 31 августа 2010года - оставить без изменения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:        /подпись/         Т.А.Артамонова

Судьи:                         /подпись/           В.И.Птицина

                             /подпись/           А.А.Андрейченко

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                               Т.А.Артамонова