Решение по делу № 33-3165/2022 от 16.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Созонов А.А.                      УИД: 18RS0002-01-2021-010775-84

    Апел. производство: №33-3165/2022

        1-я инстанция: №2-983/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 года                                                                 г. Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

    при секретаре Рогалевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ижевский механический завод-2» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никулиной Н. В. к Акционерному обществу «Ижевский механический завод-2» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя ответчика Акционерного общества «Ижевский механический завод-2» Рыбина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Никулина Н. В. (далее – истец, работник, Никулина Н.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ижевский механический завод-2» (далее – ответчик, работодатель, АО «ИМЗ-2») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 23 декабря 2019 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначена на должность начальника службы размещения санатория-профилактория «Сосновый». За июнь 2021 года истец была лишена премии в отсутствие правовых оснований. В соответствии с Положением о мотивации работников подразделения санаторий-профилакторий «Сосновый» истец должна получать премию в размере 160 руб. за 1% загрузки санатория. В июне загрузка составила 132%, поэтому Никулиной Н.В. подлежала выплате премия в размере 16 320 руб. Ухудшение состояния здоровья истца является результатом действий ответчика, который оказывал грубое психологическое давление и тем самым причинил ей физические и нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика АО «ИМЗ-2» направил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на предприятии действует Положение «Системы оплаты и мотивации труда», в соответствии с которым установлен классификатор оценки качества труда исполнителей, предусматривающий нормативы его повышения и снижения. В спорный период на истца регулярно поступали жалобы от гостей санатория-профилактория «Сосновый» и сотрудников на неподобающее поведение вплоть до использования ненормативной лексики. Руководство неоднократно указывало Никулиной Н.В. на недопустимость подобного поведения. С учетом многократности неисполнения указаний руководства норматив ККТ за июнь 2021 года для Никулиной Н.В. установлен равным 0. В этом случае премиальная часть работнику не начисляется. Кроме того, в соответствии с п. 4 Положения о мотивации работников санатория-профилактория «Сосновый» работникам, допустившим грубые нарушения трудовой дисциплины, премия не начисляется и не выплачивается. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Нарушения трудовых прав истца работодателем не допущено, доводы работника о психологическом давлении надуманы и ничем не подтверждаются, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец Никулина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковое заявление.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «ИМЗ-2» Рыбин А.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил отказать в удовлетворении иска.

    Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года исковые требования Никулиной Н.В. к АО «ИМЗ-2» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    Взыскана с АО «ИМЗ-2» в пользу Никулиной Н.В. задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 16 316,80 руб. с удержанием из указанных выплат всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей.

    Взыскана с АО «ИМЗ-2» в пользу Никулиной Н.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

    Во взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере отказано.

    С АО «ИМЗ-2» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 952,67 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «ИМЗ-2» просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы районного суда о гарантированном характере премии не соответствуют обстоятельствам дела. Трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит условия об обязательных поощрительных выплатах, относя их исключительно к праву работодателя. В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя. Выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда основаны на голословных утверждениях истца в отсутствие каких-либо доказательств. Совокупность условий, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда, в данном случае отсутствует.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Никулина Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора выплата заработной платы и поощрения становится обязанностью работодателя. Все работники за исключением истца были премированы, а потому премия является частью заработной платы. Каких-либо приказов о наказании либо лишении премии работодателем не издавалось. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ИМЗ-2» Рыбин А.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никулина Н.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между АО «ИМЗ-2» (работодатель) и Никулиной Н.В. (работник) заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым истец принята на работу в АО «ИМЗ-2» в подразделение санаторий-профилакторий «Сосновый» в службу приема и размещения (г. Ижевск, ул. Ленина, 132) на должность начальника службы (л.д. 46-49).

О приеме истца на работу с 23 декабря 2019 года ответчиком издан приказ от 23 декабря 2019 года № (л.д. 44).

Согласно п.п. 5.1., 5.2, 5.3 трудового договора заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада/тарифной ставки. Месячная заработная плата работника не должна быть ниже МРОТ при выполнении условий ст. 133 ТК РФ. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 737 руб. в месяц пропорционально отработанному времени. Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положениями об оплате труда, действующими у работодателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2021 года работнику установлен оклад в размере 14 085 руб. (л.д. 50).

Приказом АО «ИМЗ-2» от 1 июня 2016 года №8 утверждено Положение «Системы оплаты и мотивации труда», в соответствии с п.п. 5.1.1.1, 5.1.1.2 которого условием для начисления премии является безусловное выполнение утвержденных целевых показателей оценки труда, которые дифференцированы по группам подразделений и категориям работающих. Выплата премий за основные результаты работы и переменной части заработной платы работников по контрактной форме оплаты труда производится с учетом оценки качества труда работника (приложение В). Оценка качества труда осуществляется посредством Ккт, который определяется через классификатор оценки качества труда, утвержденный в подразделении (приложение Г). Локальные положения по стимулированию отдельных подразделений действуют по направлениям деятельности предприятия, ответственным за ускорение создания и постановки на производство новых конкурентоспособных видов продукции, за увеличение объемов продаж и обеспечение безубыточности продаж и услуг (л.д. 60-75).

Приказом АО «ИМЗ-2» от 29 января 2021 года №15/2-од утверждено Положение «О мотивации работников подразделения санатория-профилактория «Сосновый», которое в силу п. 1.2 распространяется на начальника службы приема и размещения. Согласно п.п. 1.3, 2.1, 3, 4 названного Положения премиальный фонд начисляется по результатам работы за отчетный месяц. Премиальный фонд службы приема и размещения санатория-профилактория «Сосновый» формируется исходя из расчета 1% премии в денежном эквиваленте (руб.), умноженного на процент загрузки СП «Сосновый» за отчетный месяц, но не менее 30%. Для начальника службы 1% равен 160 руб.

Начисление премии производится на следующий день за отчетным месяцем. Выплата премии производится в следующий месяц за отчетным.

Работникам, допустившим грубые нарушения трудовой дисциплины: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности либо в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени), появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, премия не начисляется по итогам отчетного месяца, в котором было допущено нарушение – по представлению руководителя подразделения санатория-профилактория «Сосновый» (л.д. 53-59).

Главным врачом санатория-профилактория «Сосновый» Блохиным Ю.Г. утверждены показатели качества труда Никулиной Н.В. за июнь 2021 года, в соответствии с которыми ККТ равен 0, наименование показателя классификатора – 08/0,5/0,5, с изменением ККТ Никулина Н.В. не ознакомлена (л.д. 119).

Премия за июнь 2021 года истцу не начислена и не выплачена, поскольку классификатор оценки качества труда (ККТ) снижен до 0 (л.д. 38).

Приказом работодателя от 25 августа 2021 года № трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), Никулина Н.В. уволена из АО «ИМЗ-2» 25 августа 2021 года (л.д. 45).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами трудового договора, локальных нормативных актов АО «ИМЗ-2», положениями статей 57, 129, 135, 191, 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что спорный период истец отработала полностью, грубого нарушения трудовой дисциплины не допускала, а потому ей полагалась выплата премии за июнь 2021 года в размере 16 316,80 руб. с удержанием предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей. Принимая во внимание, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца в части невыплаты премиальной части заработной платы, вследствие чего она испытала нравственные страдания, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований Никулиной Н.В.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем деле подлежат применению положения локальных нормативных актов ответчика, устанавливающих системы оплаты труда, отсылку на которые содержит и трудовой договор, заключенный между сторонами (пункт 5.3).

Условия назначения и выплаты стимулирующих выплат регламентированы в Положении АО «ИМЗ-2» «Системы оплаты и мотивации труда», а с учетом работы истца в подразделении АО «ИМЗ-2» - санатории-профилактории «Сосновый» также и в Положении «О мотивации работников подразделения санатория-профилактория «Сосновый», из содержания которых следует, что условием для начисления премии является безусловное выполнение утвержденных целевых показателей оценки труда, которые дифференцированы по группам подразделений и категориям работающих. Оценка качества труда осуществляется посредством классификатора оценки качества труда исполнителей. По представлению руководителя подразделения санатория-профилактория «Сосновый» премия по итогам отчетного месяца не начисляется работникам, допустившим грубые нарушения трудовой дисциплины: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности либо в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени), появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из содержания приведенных локальных нормативных актов АО «ИМЗ-2», а также условий трудового договора, спорная премия – это именно поощрение работника за добросовестный и эффективный труд, при этом оценка результатов работы и решение о выплате премии относятся к исключительной компетенции работодателя, а потому такая премия не является гарантированной выплатой работника, выступает дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения, применяется по усмотрению работодателя, определяющего порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что право работодателя на выплату премии работнику не является абсолютным и не дает работодателю оснований для произвольного принятия решения о ее выплате или невыплате работнику.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения о депремировании Никулиной Н.В. за июнь 2021 года ответчик произвел оценку качества ее труда посредством классификатора оценки качества труда исполнителей, являющегося приложением к Положению АО «ИМЗ-2» «Системы оплаты и мотивации труда» (л.д. 74), и с учетом неоднократного невыполнения работником указаний руководства (шифр показателя 08) снизил его до нуля, дважды применив норматив снижения по 0,5 (л.д. 119).

В обоснование применения норматива снижения ответчик представил докладные записки главного врача санатория-профилактория «Сосновый» Блохина Ю.Г. о неподобающем поведении истца на рабочем месте, датированные 28 мая 2021 года и 15 июня 2021 года (л.д. 128-129). В то же время, с учетом применения классификатора истцу вменено невыполнение в срок приказов, распоряжений и других распорядительных документов, указаний руководства, что из представленных работодателем докладных записок не следует, ссылок на распорядительные документы или указания руководства, которые Никулина Н.В. не исполнила в срок, в них не приведено. Кроме того, одна из докладных записок датирована 28 мая 2021 года, а потому учитываться при оценке труда за спорный период (июнь 2021 года) не может.

Кроме того, содержание служебной записки от 15 июня 2021 года судебная коллегия ставит под сомнение, поскольку в материалах дела имеется ответ главного врача санатория-профилактория «Сосновый» Блохина Ю.Г., адресованный в Первичную профсоюзную организацию «Ижевский механический завод», из содержания которого следует, что вопросов и замечаний по работе Никулиной Н.В. в июне 2021 года не имеется (л.д. 110).

Принимая во внимание, что доказательств грубого нарушения работником трудовой дисциплины в спорный период материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом отработки в июне 2021 года нормы рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей истец при отсутствии с ее стороны нарушений, являющихся критерием для снижения или лишения премии, имела право на получение стимулирующей выплаты, потому как предусмотренные пунктом 5.1.1 Положения АО «ИМЗ-2» «Системы оплаты и мотивации труда» условия для начисления премии работник выполнила.

Поскольку из содержания вышеприведенных локальных нормативных актов ответчика не следует, что снижение/невыплата премии поставлены в зависимость от каких-либо иных обстоятельств оценки качества труда, помимо перечисленных в классификаторе и локальном стимулирующем положении по подразделению, а премирование работника возможно при наличии иных условий, кроме безусловного выполнения им целевых показателей оценки труда, постольку судебная коллегия с учетом отсутствия в деле доказательств иной оценки труда Никулиной Н.В. и ее деловых качеств соглашается с выводами районного суда о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с невыплатой Никулиной Н.В. премии за июнь 2021 года, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ее трудовых прав, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

По смыслу ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав факт причинения работнику морального вреда презюмируется и доказыванию не подлежит, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном лишении ее премии за месяц, выводы суда первой инстанции о причинении Никулиной Н.В. нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда являются правильными.

Ошибочные выводы районного суда о гарантированном характере премии при установленных по настоящему делу обстоятельствах не влияют на законность обжалуемого решения и не могут являться основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

    Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Ижевский механический завод-2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

    Председательствующий                                                 Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                              Э.В. Нургалиев

      О.А. Пашкина