Решение по делу № 8Г-19930/2023 [88-21117/2023] от 15.08.2023

03RS0003-01-2022-004888-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21117/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крыгиной Е.В., Подгорновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Л.А. и Никитина В.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-5823/2022 по иску Сагмановой Г.Р. к Никитину В.Н., Никитиной Л.А., Никитиной И.В., Скубченко М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы объяснения Никитина В.Н., Никитиной И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагманова Г.Р. обратилась в суд с иском к Никитину В.Н., Никитиной Л.А., Никитиной И.В., Скубченко М.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по тем основаниям, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчики (каждый по <данные изъяты>) являются собственниками квартиры № по указанному адресу. Квартира ответчиков находится на одной лестничной площадке с квартирой истца. Ответчики создают истцу препятствия в реализации права пользования общим имуществом жилого дома. Ответчиками установлены металлическая дверь с перегородкой, лари, сундуки, комоды и навесные шкафы. Демонтировать в добровольном порядке самовольно возведенные лари, сундуки, комоды и навесные шкафы ответчики отказываются. В адрес ответчиков выносились предписания о демонтаже указанной тамбурной двери и освобождении от личных вещей общего коридора, однако до настоящего времени требование ответчиками не выполнено.

С учётом уточнения иска, Сагманова Г.Р. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа металлической перегородки (дверных косяков с двух сторон, наддверный металлический лист и дверной выступающий порог), двух настенных навесных шкафов и двух напольных ларей, расположенных в коридоре между квартирами № и № по адресу: <адрес>; установить ответчикам срок для исполнения решения - 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. исковые требования Сагмановой Г.Р. удовлетворены частично. Никитин В.Н., Никитина Л.А., Никитина И.В., Скубченко М.В. обязаны в 10-ти дней срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки (дверных косяков с двух сторон, наддверного металлического листа и дверного выступающего порога), настенного шкафа, деревянного ларя, расположенных в коридоре между <адрес> по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения. Постановлено обязать финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить из федерального бюджета сумму 26 400 руб. экспертной организации Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Никитиной Л.А. и Никитиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Заявители считают, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что судом проигнорирован тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики препятствуют в демонтаже дополнительной металлической перегородки, сторона ответчика неоднократно поясняла, что не пользуется указанным тамбуром и находящимися в нем ларями с 2019 года. Спорное имущество никогда не устанавливалось ответчиками и ими не использовалось, поскольку сама истец поясняла, что спорное имущество было установлено ее родителями и бывшими собственниками квартиры № в 80-х годах, а ответчики приобрели квартиру только в 2007 г. Также судом не дана оценка тому факту, что истец в досудебном порядке к ответчикам не обращался, что не является добросовестным поведением. Судом незаконно отказано в привлечении третьего лица ООО «Домоуправление №61» и главного инженера ФИО1, вынесшего предписание от имени указанной организации, с учетом того, что решение строится на указанном предписании. Суд лишил ответчика Никитина В.Н. права голоса, запретил выступать и отстаивать свои права, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Суд незаконно не отложил дело в связи с невозможностью явки Никитиной И.В. в суд из-за другого процесса. Суд не имел право делать выводы по существу спора без строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу без участия стороны ответчика, которая в силу нахождения на больничном не могла явиться в судебное заседание и представить необходимые документы. Данную экспертизу заявители считают предвзятой. Также указывают, что апелляционное определение вынесено без наличия надлежащим образом заверенных предписаний от УЖКХ Кировского района г. Уфы. Решение вынесено только на основании позиции истца и с игнорированием доводов стороны ответчика.

От Сагмановой Г.Р. поступили возражения на кассационную жалобу, истец просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании письменного ходатайства истец просит рассмотреть дело без ее участия.

7 декабря 2023 г. в суд кассационной инстанции также поступили письменные пояснения от Никитина В.Н., в которых заявитель также указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Никитин В.Н. и Никитина И.В. доводы кассационной жалобы с учетом дополнений поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Сагманова Г.Р. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которая зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства.

Собственниками квартиры №, также расположенной по данному адресу, являются ответчики Никитин В.Н., Никитина Л.А., Скубченко М.В., Никитина И.В., по <данные изъяты> каждый, право собственности ответчиков возникло с 21 ноября 2007 г. Никитин В.Н., Никитина Л.А., Никитина И.В. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Квартиры № и № расположены на одной площадке.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что на 2 этаже многоквартирного дома в общем коридоре установлена металлическая перегородка (дверные косяки с двух сторон, наддверный металлический лист и дверной выступающий порог), отделяющая часть общей этажной площади со входом в квартиры № и №, а также два настенных навесных шкафа и два напольных ларя.

Управляющая организация направляла ответчикам предписание о необходимости убрать не предусмотренную дополнительную перегородку, установленную в общем коридоре лестничной клетки, что следует из текста предписания, квитанции и почтового уведомления, где о его получении расписался собственник квартиры № без подписи (л.д.27-29 т.1).

Также установлено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2020 г. по делу №2-6718/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г., удовлетворены исковые требования Сагмановой Г.Р. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. Никитины обязаны устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа тамбурной двери квартир № и № по адресу: <адрес> освободить общий коридор от личных вещей.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ об окончании исполнительного производства от 22 февраля 2022 г., исполнительное производство № от 2 августа 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 5 июля 2021 г., по делу 2-6718/2020 в отношении Никитиной И.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа тамбурной двери квартир № и № и освобождении общего коридора от личных вещей окончено ввиду исполнения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на 2 этаже шестого подъезда жилого дома по адресу: <адрес> установлена входная металлическая дверь, отделяющая часть общей этажной площади с входом в квартиры № и №. Кроме того, на площадке установлен деревянный ларь, которым пользуются ответчики.

Решений общего собрания собственников помещений жилого дома, подтверждающего передачу в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающего установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, исходил из того, что меры по полному демонтажу металлической перегородки ответчиками предприняты не были; утверждения истца о наличии на момент разрешения спора дверных косяков с двух сторон, наддверного металлического листа и дверного выступающего порога, а также настенного шкафа, деревянного ларя в общем коридоре ответчиками не опровергнуты; также ответчиками не были предоставлены в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие законность занятия части общего имущества и оборудования тамбура, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о согласовании перепланировки и разрешение ответчикам пользоваться частью общего имущества также отсутствует. При этом установив, что один навесной шкаф и один ларь принадлежат истцу Сагмановой Г.Р., которая подтвердила, что пользовалась ими до 2019 года, суд пришел к выводу о том, что ответчики пользуются только одним навесным шкафом и одним ларем, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Сагмановой Г.Р. частично, обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки (дверных косяков с двух сторон, наддверного металлического листа и дверного выступающего порога), а также одного настенного шкафа и одного деревянного ларя, которыми пользовались ответчики.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции учел, что в рассматриваемом случае судом установлено, что имеющаяся перегородка занимает часть лестничной площадки, которая является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, тамбур находится в общей собственности собственников помещений данного дома, спорная конструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно лестничной площадки. Ответчиками надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено; до настоящего времени меры по демонтажу металлической перегородки (дверных косяков с двух сторон, наддверного металлического листа и дверного выступающего порога), настенного шкафа, деревянного ларя, ответчиками приняты не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2023 г. на вопрос судебной коллегии ответчики Никитин В.Н., Никитина Л.А., их представитель Хакимов Д.Т. указали, что металлической перегородки уже не существует, остались только порог и конструкция, на которой держалась дверь.

Сагманова Г.Р. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в обоснование иска ссылалась на предписания ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» и ООО «Домоуправление №61», на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 г., которыми подтверждается наличие конструкций и предметов, препятствующих ее входу и выходу из квартиры, так как дверь полностью не открывается. Заявила, что имеется угроза жизни и здоровью ее и членам ее семьи их наличием.

Для определения юридически значимых обстоятельств дела, по ходатайству ответчиков, судом апелляционной инстанции истребован технический паспорт инвентарный № по состоянию на 16 апреля 2010 г.    на многоквартирный дом по адресу: <адрес> поэтажным планом 2 этажа, а также технический паспорт по состоянию на 26 января 1989 г.

Судебной коллегией по инициативе суда определением от 29 марта 2023 г. назначена судебная экспертиза для проверки доводов искового заявления и апелляционной жалобы, порученная ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», за счет федерального бюджета.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 6 июля 2023 г., возведённая металлическая перегородка с дверным проёмом и с металлическими петлями для навески временно снятого дверного полотна, разделяющего назначения влечёт уменьшение общего имущества многоквартирного дома (МКД) на размер площади помещения изначально общего пользования коридора между <адрес> № адресу: <адрес>. В данном помещении коридора между <адрес> № по адресу: <адрес>, изначально общего пользования, размещены настенные шкафы, деревянные лари личного пользования. Возведённая металлическая перегородка с дверным проёмом и с металлическими петлями для навески снятого, что подтвердили обе стороны, дверного полотна, разделяющего назначения между изначально помещением общего пользования коридора между <адрес> № по адресу: <адрес> помещением лестничной клетки создаёт препятствия на обслуживание стояка, как общедомового имущества, внутренней системы водоотведения (внутренняя канализация) функционального назначения для удаления с крыши дома дождевых и талых вод. Наличие настенных шкафов и деревянных ларей таковых препятствий не создаёт. Металлическая перегородка с дверным проёмом и с металлическими петлями для навески временно снятого дверного полотна не создаёт препятствия для обслуживания жилых помещений истца и ответчика. Наличие возведённой металлической перегородки с дверным проёмом шириной 0,8м и с металлическими петлями для навески временно снятого дверного полотна разделяющего назначения между изначально помещением общего пользования коридора, с размещёнными настенными шкафами, деревянными ларями, между <адрес> № по адресу: <адрес> нарушает требования законодательства, правил пожарной безопасности, требования строительно-технических норм, требования жилищного законодательства, правил и, следовательно, угрожает жизни и здоровью граждан согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (л.д. 68-92 т.3).

Экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №215 от 6 июля 2023 г. принято судебной коллегией суда апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, которое сторонами не оспорено.

Также судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчиков приняты во внимание сведения технического паспорта жилого здания (строения), инвентарный № от 16 апреля 2010 г., по адресу: <адрес>, согласно которым на лестничной площадке второго этажа 6 подъезда не предусмотрена металлическая дверь, отделяющая часть общей этажной площади с входом в квартиры № и № (наличие тамбурной двери не предполагалось технической документацией многоквартирного дома).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения Никитиной Л.А., согласно протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 г. по делу 2-6718/2020 о том, что в тамбурном помещении значительную часть вещей хранит истец, Никитины проживают в данном подъезде более 30 лет, ларь был установлен предыдущими хозяевами, ответчики его заново отремонтировали, поменяли фасадный вид, шкафами пользуются собственники двух квартир.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками самовольно захвачена часть общедомового имущества в виде части лестничной клетки указанного многоквартирного дома, что нарушает не только вещные права иных собственников на общее имущество, но и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц, в том числе истца, проживающего в непосредственной близости от квартиры №.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы судов правильными, а судебные постановления неподлежащими отмене по доводам кассационной жалобы ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что в настоящее время они не пользуются ни одним из шкафов и ларей, расположенных в общем коридоре, перегородка, шкафы и лари были возведены совместно бывшими собственниками квартир 207 и 208, однако суд возложил всю ответственность на ответчиков, которые обязаны их демонтировать, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку установлено, что в результате наличия металлической перегородки, настенного шкафа, деревянного ларя, имеет место быть уменьшение общего имущества многоквартирного дома в виде разделяющего назначения между изначально помещением общего пользования коридора между <адрес> № по адресу: <адрес> помещением лестничной клетки, что создаёт препятствия для обслуживания стояка, как общедомового имущества.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки, переустройства не на лицо ее произведшее, а на собственника помещения. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в отсутствие встречных исковых требований к Сагмановой Г.Р. о демонтаже спорного имущества не имеют правового значения доводы ответчиков о возложении указанной обязанности на истца, и потому не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сагманова Г.Р. неоднократно заявляла, что готова была совместно с ответчиками демонтировать спорное имущество, однако ответчики препятствовали ей в этом, ввиду неприязненных отношений между сторонами разрешение спора во внесудебном порядке невозможно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии препятствий в проведении экспертизы и предвзятости эксперта не опровергают выводы экспертного заключения и судебных постановлений по существу спора. Выводы судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования аналогичны исковым требованиям, по которым принято решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2020 г. по делу №2-6718/2020, исполненное ответчиками (тамбурная дверь демонтирована), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования не о демонтаже тамбурной двери, а демонтаже металлической перегородки, оставшейся от прежней двери, а именно: дверных косяков с двух сторон, наддверного металлического листа и дверного выступающего порога, наличие которых констатировал эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» и не оспаривалось сторонами, равно как и наличие ларей и настенных шкафов.

Довод жалобы о нарушении требований процессуального закона в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков в суде первой инстанции были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, судом установлено, что ответчики надлежащим образом извещены о судебном заседании и воспользовались своим правом направить в суд представителя - Хакимова Д.Т., который участвовал в судебном заседании и представлял доводы в защиту интересов своих доверителей.

Доводы ответчиков о том, что они не являются таковыми по настоящему спору ввиду возведения конструкций иными лицами, о безосновательном принятии документов, представленных Сагмановой Г.Р., об их подложности и фальсификации также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела без участия ответчиков также несостоятельны и опровергаются материалами дела. Ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела (л.д.94-109 т.3), ответчики Никитина Л.А. и Никитин В.Н. присутствовали в судебном заседании, в котором принято апелляционное определение, представитель ответчиков - Хакимов Д.Т. присутствовал на судебном заседании 26 июля 2023 г. в 09:05 часов до объявления перерыва, согласно телефонограмме, совершенной помощником судьи представителю ответчиков в 18 часов 36 минут 26 июля 2023 г., представитель сообщил, что после перерыва участвовать не имеет возможности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уважительных причин неявки на судебное заседание после перерыва не представил.

Иные доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Л.А. и Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                              О.И. Никонова

Судьи                                        Е.В. Крыгина

                                           О.С. Подгорнова