Решение по делу № 2-11940/2014 от 28.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    года.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Рассоловой Н.Н.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11940\2014 по иску Кучалиной Н.Н. к ООО «ответчик» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кучалина Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности фармацевта,    ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

Свое увольнение истец находит незаконным, поскольку объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка не отбиралось, с результатами проверки не ознакомлена. Кроме того, ранее ответчик предупредил ее о предстоящем сокращении, а в дальнейшем незаконно уволил по указанным основаниям.

В связи с чем, просит изменить формулировку увольнение на увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать заработную плату    за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79033,18 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец Кучалина Н.Н. и ее представитель Кузнецова О.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив, что увольнение проведено в нарушение трудового законодательства РФ, поскольку истец подлежал увольнению по сокращению, о чем свидетельствует уведомление о предстоящем сокращении, просят изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика ООО «ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором выражал несогласие с иском.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело    при данной явке.

    Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью третьей ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по данному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, обязательным условием для увольнения истца в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом доказать законность увольнения, в том числе, совершение работником дисциплинарного проступка должен работодатель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ответчик» трудовой договор, по условиям которого истец принимается на должность фармацевта в порядке перевода с ООО «наименование». ( л.д.8-9)

Также с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кучалина Н.Н. назначена    уполномоченным по качеству в аптеке.

Однако, суд обращает внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан до заключения с истцом трудового договора и приема ее на работу, что противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кучалиной Н.Н. расторгнут по п. 7 ст. 81 ГК РФ в связи с утратой доверия. ( л.д.10)

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «ответчик» утратил доверие к фармацевту Кучалиной Н.Н. в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Согласно должностной инструкции уполномоченного по качеству, он обязан проводить проверки аптеки по всем вопросам, касающимся санитарного режима, годности и, в случае выявления нарушений, доводить до сведения руководства и сотрудников аптеки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт № о том, что выявлен товар на сумму 256927 руб.02 коп. с истекшим сроком годности.

Однако из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, за какой период проводилась проверка срока годности товара, не указано наименование товара с истекшим сроком годности, с данным актом истцу не предлагалось ознакомиться.

При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ      письменно известил ответчика о снятии с себя ответственности за сохранность товара, в связи с закрытием аптеки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Кучалиной Н.Н. об ознакомлении с приказом об увольнении и записями трудовой книжки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик вопреки положению ст.56 ГПК РФ    не представил суду доказательств о совершении истцом проступков, вызвавших к ней утрату доверия со стороны работодателя.

Сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ не может явиться достаточным доказательством совершения истцом таких проступков, в отсутствии составленных комиссионных актов, иных предусмотренных законодательством документов, подтверждающих названные обстоятельства.

Поскольку факты, вмененные в вину истцу работодателем и послужившие основанием для прекращения с ним трудового договора, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, то суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по основанием-утрата доверия.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письменные объяснения от истца по факту утраты доверия и    выявленного товара с истекшим срока годности не были истребованы, таким образом, не выяснив причину наличия в аптеке товара с истекшим сроком годности и не затребовав объяснения по данному факту, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

По правилам ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд    установил, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

       Период временного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднедневного дохода в размере 1000,42 руб. (1000,42 руб.Х55 рабочих дней 52021,84 руб. )

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 52021,84 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ, под. 1 п.1 ст.333 НК РФ, истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлины освобожден.

     В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3010,65руб. ( при этом госпошлина исчисленнная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы 52021,84 руб., а по требованию о компенсации морального вреда ( незивисимо от взыскиваемой суммы)- составляет 200 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кучалиной Н.Н. к ООО «ответчик» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ответчик» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кучалиной Н.Н.     с ДД.ММ.ГГГГ с должности    фармацевта (п. п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и отменить его;

изменить формулировку и дату увольнения Кучалиной Н.Н.     с должности фармацевта и    уволить на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кучалиной Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52021,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб,а всего 82021,84 руб.

Обязать ООО «ответчик» внести в трудовую книжку Качалиной Н.Н. запись об увольнении на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 3010,65руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит     немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:                                                      Н.В.Лосева