cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1786/2023 от 14.03.2023

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1786/2023

Судья Назарова Н.М. Гр.дело № 2-7/2023

УИД 21RS0001-01-2020-001535-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Л.С. к Пучкину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Пучкина Н.В. к Федорову Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя Федорова Л.С. – Земскова Д.В. и Пучкина Н.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Л.С. обратился в суд с иском к Пучкину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

21 апреля 2019 года Пучкин Н.В., управляя автомобилем <.1.> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь вне населенного пункта по автодороге <данные изъяты> на 169 км + 630 м в условиях ограниченной видимости, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем <.2.> с государственным регистрационным знаком № под управлением Федорова Л.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Федорову Л.С. причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта Алатырского <данные изъяты> от 2 января 2020 года Федоров Л.С. получил закрытую травму .... в виде <данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами 22 апреля 2019 года, результаты инструментальных методов исследования - проведенной компьютерной томографии); данная травма не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния, а потому по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. Постановлением <данные изъяты> от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пучкина Н.В., возбужденное по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приговором <данные изъяты> от 5 августа 2020 года Пучкин Н.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; за гражданским истцом Федоровым Л.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Пучкину Н.В. о компенсации морального вреда от преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, с момента причинения вреда по настоящее время ему приходится носить ...., принимать обезболивающие препараты, исключены любые физические нагрузки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Федоров Л.С. просил взыскать с Пучкина Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Пучкин Н.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Федорова Л.С. компенсации морального вреда, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2019 года согласно заключению от 27 сентября 2019 года № Пучкину Н.В. причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>; отсутствие данных дальнейшего динамического, клинического наблюдения, данных осмотра, не позволяет определить характер полученных повреждений. В заключении указано, что решение данного вопроса будет возможным при предоставлении амбулаторной карты с данными осмотра врача-травматолога с указанием объема движений, специализированных методов исследования. Пучкин Н.В. указал, что полученная травма вызывала у него на протяжении длительного времени острую физическую боль, из-за полученной травмы он был лишен возможности передвигаться и был напуган тем, что проблемы с коленным суставом останутся на всю жизнь; отмечает, что до настоящего времени испытывает при .... острую физическую боль, которая сопровождает его с момента данного дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пучкин Н.В. просил взыскать с Федорова Л.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Федоров Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федорова Л.С. – Земсков Д.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и суду дополнил, что в определении суда кассационной инстанции указано, что вопреки доводам кассационной жалобы Пучкина Н.В. в заключении эксперта № от 13 апреля 2020 года не содержится выводов о виновности Федорова Л.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии; в ходе судебного разбирательства уголовного дела безусловно доказано, что единственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Пучкин Н.В.

В судебном заседании ответчик Пучкин Н.В. и его представитель Шишкова А.Н. исковые требования Федорова Л.С. не признали, встречные исковые требования поддержали. При этом ответчик Пучкин Н.В. суду пояснил, что он признает себя виновным в аварии; заявленный Федоровым Л.С. размер компенсации морального вреда считает завышенным; полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя Федорова Л.С.; в отношении себя Пучкин Н.В. указал, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, нигде не работает, с августа 2022 года состоит на учете в центре занятости населения; из получаемого им пособия по безработице удерживается 50 % по исполнительному листу в счет возмещения вреда.

Третьи лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Алатырского межрайонного прокурора Турхин М.С. дал заключение об обоснованности иска Федорова Л.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска Пучкина Н.В.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года с Пучкина Н.В. в пользу Федорова Л.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 руб., представительские расходы в размере 13000 руб. Исковые требования Пучкина Н.В. о взыскании с Федорова Л.С. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставлены без удовлетворения. С Пучкина Н.В. в доход бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; Федорову Л.С. из бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики возвращена уплаченная по чеку-ордеру № от 31 декабря 2020 года государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Федорова Л.С. – Земсков Д.В. и ответчик Пучкин Н.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова Л.С. – Земсков Д.В. выражает несогласие с решением суда в части взысканного в пользу Федорова Л.С. размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что изменило его привычный образ жизни, в результате грубого нарушения ответчиком Пучкиным Н.В. правил дорожного движения, сопряженного с выходом в условиях ограниченной видимости на полосу встречного движения, истец получил закрытую травму .... в виде <данные изъяты>, в связи с чем был госпитализирован и находился на стационарном лечении, впоследствии находился на амбулаторном лечении, был вынужден носить ...., принимать обезболивающие препараты, истцу категорически были противопоказаны физические нагрузки. В апелляционной жалобе выражено несогласие с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежала взысканию с Пучкина Н.В. в пользу истца. Кроме того, исходя из длительности производства по настоящему делу и количества судебных заседаний расходы на представителя подлежали взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Пучкин Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Федорова Л.С. и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика Пучкина Н.В. о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 апреля 2019 года, поскольку имелось задымление, свою машину ответчик остановил, а Федоров Л.С. нет; взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, состояние здоровья истца на момент рассмотрения дела, при этом истец не представил доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов о наличии у него ограничений в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Суд первой инстанции не учел, что по приговору <данные изъяты> от 5 августа 2020 года (с изменениями, внесенными постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года) с ответчика Пучкина Н.В. в пользу Федорова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 400000 руб. за причиненный тяжкий вред здоровью, причиненный преступлением имущественный вред в размере 800000 руб. и расходы на оплату услуг представителя за участие по уголовному делу в размере 15000 руб. Приговором суда установлена степень вины ответчика, носящей неумышленный характер. Кроме того, в деле имеются два письменных доказательства, в которых прослеживается расхождение сведений о количестве переломов поперечных отростков у Федорова Л.С. Так, согласно заключению экспертов <данные изъяты> Федоров Л.С. получил закрытую тупую травму .... в виде <данные изъяты>, которая образовалась при ударе о тупой твердый предмет сзади и несколько слева, что могло быть реализовано при дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2019 года после удара транспортного средства о другое транспортное средство со смещением тела Федорова Л.С. сзади и удара о спинку водительского сиденья задней левой частью поясничной области, а, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между образовавшейся у Федорова Л.С. закрытой тупой травмой .... в виде переломов <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от 21 апреля 2019 года. Заключением эксперта <данные изъяты> № от 2 января 2020 года, на которое ссылается истец в исковом заявлении, установлено, что Федоров Л.С. получил закрытую травму .... в виде <данные изъяты>, данная травма не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния, а потому по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Последствия полученных трав, а также сведения о том, как изменился образ жизни истца после получения травмы, Федоровым Л.С. не указаны. Приняв во внимание степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, носящей неумышленный характер, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, материальное положение ответчика, который в период с 19 августа 2022 года по 18 февраля 2023 года зарегистрирован в качестве безработного, наличие небольшого дохода (пособие по безработице), удержания, производимые во исполнение приговора суда, с учетом требований разумности и справедливости Пучкин Н.В. в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска Федорова Л.С. просил снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб. Ответчик также считает, что оснований для оставления без удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку он тоже получил травму в дорожно-транспортном происшествии в виде повреждения <данные изъяты>, определенное время получал лечение, в настоящее время испытывает боль в <данные изъяты>. Полагает, что часть вины в дорожно-транспортном происшествии 21 апреля 2019 года лежит и на Федорове Л.С., поскольку было задымление, свой автомобиль ответчик остановил, а Федоров Л.С. нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Платонова А.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Федоров Л.С. и его представитель Земсков Д.В., ответчик Пучкин Н.В., третьи лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель истца Федорова Л.С. – Земсков Д.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Платоновой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое действовало на момент дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2019 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные разъяснения о том, что понимается под моральным вредом, изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 апреля 2019 года Пучкин Н.В., управляя автомобилем <.1.> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь вне населенного пункта по автодороге <данные изъяты> на 169 км + 630 м в условиях ограниченной видимости, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем <.2.> с государственным регистрационным знаком № под управлением Федорова Л.С., в котором на переднем сидении находился пассажир ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <.2.> Федоров Л.С. и пассажир ФИО, а также водитель автомобиля <.1.> Пучкин Н.В. получили телесные повреждения.

Постановлением судьи <данные изъяты> от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкина Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; Федорову Л.С. разъяснено, что прекращение дела об административном правонарушении не является обстоятельством, препятствующим ему для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 67-68 том № 1).

Постановлением судьи <данные изъяты> от 3 сентября 2020 года постановление судьи <данные изъяты> от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкина Н.В. изменено, исключен вывод о виновности Пучкина Н.В. в нарушении пунктов 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Федорова Л.С.; в остальном постановление судьи <данные изъяты> от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Федорова Л.С. – без удовлетворения (л.д. 69 том № 1).

Приговором <данные изъяты> от 5 августа 2020 года Пучкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установленными ограничениями; с Пучкина Н.В. в пользу потерпевшего Федорова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 400000 руб., причиненный преступлением ущерб в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; за гражданским истцом Федоровым Л.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Пучкину Н.В. о компенсации морального вреда от преступления и вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 3-9 том № 1).

Апелляционным постановлением Верховного <данные изъяты> от 5 августа 2020 года в отношении Пучкина Н.В. изменен, из него исключено указание о назначении ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в остальной части этот же приговор в отношении Пучкина Н.В. оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Русяйкина Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 70-73 том № 1).

Определением <данные изъяты> от 3 июня 2021 года приговор <данные изъяты> от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление <данные изъяты> от 26 ноября 2020 года в отношении Пучкина Н.В. изменены: исключено из числа доказательств по уголовному делу заключение эксперта № от 26 января 2020 года; эти же судебные акты в части решения о взыскании с Пучкина Н.В. в пользу Федорова С.В. 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего и гражданского истца отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд первой инстанции в ином составе судей; в остальной части приговор <данные изъяты> от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление <данные изъяты> от 26 ноября 2020 года в отношении Пучкина Н.В. оставлены без изменения, а кассационные жалобы осужденного и гражданского ответчика Пучкина Н.В. и его защитника Русяйкина Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 123-128 том № 1).

В определении <данные изъяты> от 3 июня 2021 года указано, что вопреки доводам кассационной жалобы Пучкина Н.В. в заключении эксперта № от 13 апреля 2020 года не содержится выводов о виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии Федорова Л.С.; при этом в ходе судебного разбирательства уголовного дела безусловно доказано, что единственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Пучкин Н.В.; признаков того, что преступление Пучкиным Н.В. совершено в состоянии крайней необходимости, из исследованных судом доказательств не усматривается.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 2 января 2020 года № Федоров Л.С. получил закрытую травму .... в виде <данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами 22 апреля 2019 года, результаты инструментальных методов исследования – проведенной компьютерной томографии); данная травма не повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния, а потому по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; не исключается вероятность образования повреждения у Федорова Л.С. в условиях дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года, указанного в установочной части определения (л.д. 64-66 том № 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 2 августа 2022 – 31 августа 2022 № Федоров Л.С. получил закрытую тупую травму .... в виде <данные изъяты>, которая образовалась при ударе о тупой твердый предмет сзади и несколько слева, что могло быть реализовано при дорожно-транспортном происшествии 21 апреля 2019 года, после удара транспортного средства о другое транспортное средство со смещением тела Федорова Л.С. кзади (после предварительного смещения тела кпереди в момент столкновения) и удара о спинку водительского сиденья задней левой частью поясничной области, а, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между образовавшейся у Федорова Л.С. закрытой тупой травмы .... в виде <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от 21 апреля 2019 года (л.д. 187-194 том № 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 28 июня – 30 июля 2021 №, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика Пучкина Н.В., Пучкин Н.В. получил травму <данные изъяты> в виде его ушиба, которая не повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния и длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, значительной стойкой утраты общей трудоспособности; по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Данные клинико-инструментального обследования с 21 апреля 2019 года не исключают вероятности образования травмы в условиях и в срок, указанных в установочной части определения: дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей 21 апреля 2019 года (л.д. 103-105 том № 1).

Принимая решение о взыскании с ответчика Пучкина Н.В. в пользу истца Федорова Л.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение правил дорожного движения 21 апреля 2019 года Пучкиным Н.В., вина которого установлена судебными актами, повлекло причинение Федорову Л.С. вреда здоровью средней степени тяжести в виде закрытой травмы .... в виде <данные изъяты>, в результате чего истец испытал и испытывает по настоящее время физические страдания, ему приходится носить ...., принимать обезболивающие препараты, исключены любые физические нагрузки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пучкина Н.В. о взыскании с Федорова Л.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена вина Федорова Л.С. в нарушении правил дорожного движения, которая явилась бы основанием для возложения на последнего ответственности за причинение вреда здоровью Пучкину Н.В. Также судом первой инстанции не установлено и ответчиком Пучкиным Н.В. не представлено доказательств, какие действия Федорова Л.С. 21 апреля 2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия привели к травме коленного сустава Пучкина Н.В., не установлена причинно-следственная связь между действиями Федорова Л.С. и травмой, полученной Пучкиным Н.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе ответчик Пучкин Н.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его доводы о наличии вины истца Федорова Л.С. в дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2019 года, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворения его встречного иска, поскольку он (Пучкин Н.В.) также получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения правого коленного сустава.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, судебными актами Пучкин Н.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2019 года, в связи с чем осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из судебных актов усматривается, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела безусловно доказано, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2019 года является Пучкин Н.В. Признаков того, что преступление Пучкиным Н.В. совершено в состоянии крайней необходимости, не установлено. В ходе судебного разбирательства уголовного дела были получены показания гражданского истца Федорова Л.С., с учетом которых сделан вывод о том, что вследствие нарушения Пучкиным Н.В. правил дорожного движения и внезапного создания последним опасной ситуации на автодороге со стороны Федорова Л.С. возможности избежать столкновения автомобилей, в том числе путем экстренного торможения, не имелось (л.д. 126 том № 1).

Само по себе обстоятельство получения Пучкиным Н.В. травмы в связи с дорожно-транспортным происшествием не является безусловным основанием для удовлетворения его встречного иска, поскольку установлено, что истцу причинен вред источником повышенной опасности в связи с неправомерными действиями ответчика Пучкина Н.В., а неправомерность действий истца в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пучкина Н.В. о том, что суд первой инстанции не учел, что по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 года с него в пользу Федорова С.В. взысканы денежные средства, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Пучкина Н.В. в пользу истца Федорова Л.С. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе представителя истца Земскова Д.В. выражено несогласие с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел все фактические по делу обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что приведенный довод апелляционной жалобы представителя истца заслуживает внимания, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. явно не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, не отвечает критериям разумности и справедливости, является заниженным. Указанная сумма не способна компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд первой инстанции формально сослался на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины ответчика и его имущественное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Однако какие иные заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, суд первой инстанции в решении не указал. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда без учета критериев, установленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Федоров Л.С. с диагнозом «....» был госпитализирован в .... отделение № Государственного учреждения здравоохранения «....», где находился на стационарном лечении в период с 22 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года с диагнозом «<данные изъяты>». Федоров Л.С. был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, с <данные изъяты> со следующими рекомендациями: лечение в травмпункте по месту жительства; при болях нимулид; <данные изъяты> до 30 дней; антикоагулянты; эластическая компрессия .... в течение трех месяцев со дня травмы; физлечение.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести причиненных истцу повреждений, длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика и его имущественного положения (ответчик указал, что в период с 19 августа 2022 года по 18 февраля 2023 года зарегистрирован в качестве безработного, имеет доход в виде пособия по безработице), а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с ответчика Пучкина Н.В. в пользу истца Федорова Л.С. размер компенсации морального вреда, увеличив его до 150000 руб.

Оснований для еще большего увеличения размера компенсации морального вреда, о чем указано в апелляционной жалобе стороны истца, как и оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 20000 руб., на что указано в апелляционной жалобе ответчика Пучкина Н.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пучкина Н.В. о том, что он зарегистрирован в качестве безработного и ему назначено пособие, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для снижения компенсации морального вреда до размера, указанного в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пучкина Н.В. о том, что в деле имеются два заключения экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «....» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в одном из которых указано, что Федоров Л.С. получил закрытую тупую травму .... в виде переломов <данные изъяты>, а в другом указано, что Федоров Л.С. получил закрытую травму .... в виде <данные изъяты>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные экспертные заключения подтверждают причинение истцу средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 16 февраля 2022 года представитель истца Федорова Л.С. – Земсков Д.В. просил взыскать с ответчика Пучкина Н.В. в пользу Федорова Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 131 том № 1).

Представитель Земсков Д.В. представлял интересы Федорова Л.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 декабря 2020 года; согласно квитанции № от 25 декабря 2020 года Федоров Л.С. уплатил Земскову Д.В. денежные средства в размере 15000 руб. за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции (л.д. 17, 130 том № 1).

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определил ко взысканию с ответчика Пучкина Н.В. в пользу истца Федорова Л.С. 13000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Земсков Д.В. указал, что исходя из длительности производства по настоящему делу и количества судебных заседаний расходы на представителя подлежали взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. сделан с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении требования истца Федорова Л.С. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу Федорова Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный Федоровым Л.С. к взысканию с Пучкина Н.В. размер судебных расходов (15000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Из материалов дела усматривается, что Земсков Д.В. как представитель истца Федорова Л.С. принял участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) судебное заседание от 2 февраля 2021 года (продолжительность с 9 час. 00 мин. до 9 час. 20 мин.); 2) судебное заседание от 11 марта 2021 года (продолжительность с 9 час. 00 мин. до 9 час. 30 мин.); 3) судебное заседание от 31 января 2022 года (продолжительность с 9 час. 00 мин. до 9 час. 30 мин.); 4) судебное заседание от 16 февраля 2022 года (продолжительность с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.); 5) судебное заседание от 24 февраля 2022 года (продолжительность с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.); 6) судебное заседание от 22 ноября 2022 года (продолжительность с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин.); 7) судебное заседание от 1 декабря 2022 года (продолжительность с 15 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин.); 8) судебное заседание от 13 января 2023 года (продолжительность с 09 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин.). Кроме того, представитель Земсков Д.В. представил 6 апреля 2021 года в суд первой инстанции заявление об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер спора и объем оказанных Федорову Л.С. юридических услуг, судебная коллегия признает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком Пучкиным Н.В. не представлено.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя истца Земскова Д.В. о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежала взысканию с Пучкина Н.В. в пользу истца, поскольку истец в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, то судебная коллегия признает его несостоятельным.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, необходимым условием освобождения от уплаты государственной пошлины по указанному основанию является совершение ответчиком преступления в отношении истца.

Поскольку в рассматриваемом случае Федоров Л.С. был признан гражданским истцом по уголовному делу, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для освобождения истца Федорова Л.С. от уплаты государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, имелись.

В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Пучкина Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., а истцу Федорову Л.С. вернул из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Пучкина Н.В. в пользу Федорова Л.С. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем в целях исполнимости решения суда судебная коллегия полагает необходимым абзац второй резолютивной части решения изложить в редакции с учетом изменений в приведенных частях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года в части взыскания с Пучкина Н.В. в пользу Федорова Л.С. компенсации морального вреда, представительских расходов изменить и изложить абзац второй резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с Пучкина Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федорова Л.С. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.), расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.)».

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова Л.С. – Земскова Д.В. в остальной части и апелляционную жалобу Пучкина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1786/2023

Судья Назарова Н.М. Гр.дело № 2-7/2023

УИД 21RS0001-01-2020-001535-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Л.С. к Пучкину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Пучкина Н.В. к Федорову Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам представителя Федорова Л.С. – Земскова Д.В. и Пучкина Н.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров Л.С. обратился в суд с иском к Пучкину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

21 апреля 2019 года Пучкин Н.В., управляя автомобилем <.1.> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь вне населенного пункта по автодороге <данные изъяты> на 169 км + 630 м в условиях ограниченной видимости, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем <.2.> с государственным регистрационным знаком № под управлением Федорова Л.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Федорову Л.С. причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно заключению эксперта Алатырского <данные изъяты> от 2 января 2020 года Федоров Л.С. получил закрытую травму .... в виде <данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами 22 апреля 2019 года, результаты инструментальных методов исследования - проведенной компьютерной томографии); данная травма не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния, а потому по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести. Постановлением <данные изъяты> от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пучкина Н.В., возбужденное по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Приговором <данные изъяты> от 5 августа 2020 года Пучкин Н.В. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 апреля 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; за гражданским истцом Федоровым Л.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Пучкину Н.В. о компенсации морального вреда от преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, с момента причинения вреда по настоящее время ему приходится носить ...., принимать обезболивающие препараты, исключены любые физические нагрузки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Федоров Л.С. просил взыскать с Пучкина Н.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Пучкин Н.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Федорова Л.С. компенсации морального вреда, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2019 года согласно заключению от 27 сентября 2019 года № Пучкину Н.В. причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>; отсутствие данных дальнейшего динамического, клинического наблюдения, данных осмотра, не позволяет определить характер полученных повреждений. В заключении указано, что решение данного вопроса будет возможным при предоставлении амбулаторной карты с данными осмотра врача-травматолога с указанием объема движений, специализированных методов исследования. Пучкин Н.В. указал, что полученная травма вызывала у него на протяжении длительного времени острую физическую боль, из-за полученной травмы он был лишен возможности передвигаться и был напуган тем, что проблемы с коленным суставом останутся на всю жизнь; отмечает, что до настоящего времени испытывает при .... острую физическую боль, которая сопровождает его с момента данного дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пучкин Н.В. просил взыскать с Федорова Л.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Федоров Л.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федорова Л.С. – Земсков Д.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и суду дополнил, что в определении суда кассационной инстанции указано, что вопреки доводам кассационной жалобы Пучкина Н.В. в заключении эксперта № от 13 апреля 2020 года не содержится выводов о виновности Федорова Л.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии; в ходе судебного разбирательства уголовного дела безусловно доказано, что единственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Пучкин Н.В.

В судебном заседании ответчик Пучкин Н.В. и его представитель Шишкова А.Н. исковые требования Федорова Л.С. не признали, встречные исковые требования поддержали. При этом ответчик Пучкин Н.В. суду пояснил, что он признает себя виновным в аварии; заявленный Федоровым Л.С. размер компенсации морального вреда считает завышенным; полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя Федорова Л.С.; в отношении себя Пучкин Н.В. указал, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, нигде не работает, с августа 2022 года состоит на учете в центре занятости населения; из получаемого им пособия по безработице удерживается 50 % по исполнительному листу в счет возмещения вреда.

Третьи лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Алатырского межрайонного прокурора Турхин М.С. дал заключение об обоснованности иска Федорова Л.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска Пучкина Н.В.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года с Пучкина Н.В. в пользу Федорова Л.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 руб., представительские расходы в размере 13000 руб. Исковые требования Пучкина Н.В. о взыскании с Федорова Л.С. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. оставлены без удовлетворения. С Пучкина Н.В. в доход бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.; Федорову Л.С. из бюджета муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики возвращена уплаченная по чеку-ордеру № от 31 декабря 2020 года государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Федорова Л.С. – Земсков Д.В. и ответчик Пучкин Н.В. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Федорова Л.С. – Земсков Д.В. выражает несогласие с решением суда в части взысканного в пользу Федорова Л.С. размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что изменило его привычный образ жизни, в результате грубого нарушения ответчиком Пучкиным Н.В. правил дорожного движения, сопряженного с выходом в условиях ограниченной видимости на полосу встречного движения, истец получил закрытую травму .... в виде <данные изъяты>, в связи с чем был госпитализирован и находился на стационарном лечении, впоследствии находился на амбулаторном лечении, был вынужден носить ...., принимать обезболивающие препараты, истцу категорически были противопоказаны физические нагрузки. В апелляционной жалобе выражено несогласие с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежала взысканию с Пучкина Н.В. в пользу истца. Кроме того, исходя из длительности производства по настоящему делу и количества судебных заседаний расходы на представителя подлежали взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Пучкин Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Федорова Л.С. и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика Пучкина Н.В. о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 апреля 2019 года, поскольку имелось задымление, свою машину ответчик остановил, а Федоров Л.С. нет; взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку необходимо учитывать принцип разумности и справедливости, состояние здоровья истца на момент рассмотрения дела, при этом истец не представил доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов о наличии у него ограничений в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Суд первой инстанции не учел, что по приговору <данные изъяты> от 5 августа 2020 года (с изменениями, внесенными постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года) с ответчика Пучкина Н.В. в пользу Федорова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 400000 руб. за причиненный тяжкий вред здоровью, причиненный преступлением имущественный вред в размере 800000 руб. и расходы на оплату услуг представителя за участие по уголовному делу в размере 15000 руб. Приговором суда установлена степень вины ответчика, носящей неумышленный характер. Кроме того, в деле имеются два письменных доказательства, в которых прослеживается расхождение сведений о количестве переломов поперечных отростков у Федорова Л.С. Так, согласно заключению экспертов <данные изъяты> Федоров Л.С. получил закрытую тупую травму .... в виде <данные изъяты>, которая образовалась при ударе о тупой твердый предмет сзади и несколько слева, что могло быть реализовано при дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2019 года после удара транспортного средства о другое транспортное средство со смещением тела Федорова Л.С. сзади и удара о спинку водительского сиденья задней левой частью поясничной области, а, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между образовавшейся у Федорова Л.С. закрытой тупой травмой .... в виде переломов <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от 21 апреля 2019 года. Заключением эксперта <данные изъяты> № от 2 января 2020 года, на которое ссылается истец в исковом заявлении, установлено, что Федоров Л.С. получил закрытую травму .... в виде <данные изъяты>, данная травма не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния, а потому по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Последствия полученных трав, а также сведения о том, как изменился образ жизни истца после получения травмы, Федоровым Л.С. не указаны. Приняв во внимание степень вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, носящей неумышленный характер, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, материальное положение ответчика, который в период с 19 августа 2022 года по 18 февраля 2023 года зарегистрирован в качестве безработного, наличие небольшого дохода (пособие по безработице), удержания, производимые во исполнение приговора суда, с учетом требований разумности и справедливости Пучкин Н.В. в случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска Федорова Л.С. просил снизить размер компенсации морального вреда до 20000 руб. Ответчик также считает, что оснований для оставления без удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку он тоже получил травму в дорожно-транспортном происшествии в виде повреждения <данные изъяты>, определенное время получал лечение, в настоящее время испытывает боль в <данные изъяты>. Полагает, что часть вины в дорожно-транспортном происшествии 21 апреля 2019 года лежит и на Федорове Л.С., поскольку было задымление, свой автомобиль ответчик остановил, а Федоров Л.С. нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Платонова А.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец Федоров Л.С. и его представитель Земсков Д.В., ответчик Пучкин Н.В., третьи лица ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель истца Федорова Л.С. – Земсков Д.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора Платоновой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое действовало на момент дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2019 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные разъяснения о том, что понимается под моральным вредом, изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 апреля 2019 года Пучкин Н.В., управляя автомобилем <.1.> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь вне населенного пункта по автодороге <данные изъяты> на 169 км + 630 м в условиях ограниченной видимости, не убедившись, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна, не уступив дорогу встречному транспортному средству, имеющему преимущество в движении, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем <.2.> с государственным регистрационным знаком № под управлением Федорова Л.С., в котором на переднем сидении находился пассажир ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <.2.> Федоров Л.С. и пассажир ФИО, а также водитель автомобиля <.1.> Пучкин Н.В. получили телесные повреждения.

Постановлением судьи <данные изъяты> от 14 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкина Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; Федорову Л.С. разъяснено, что прекращение дела об административном правонарушении не является обстоятельством, препятствующим ему для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 67-68 том № 1).

Постановлением судьи <данные изъяты> от 3 сентября 2020 года постановление судьи <данные изъяты> от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучкина Н.В. изменено, исключен вывод о виновности Пучкина Н.В. в нарушении пунктов 1.5 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Федорова Л.С.; в остальном постановление судьи <данные изъяты> от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба потерпевшего Федорова Л.С. – без удовлетворения (л.д. 69 том № 1).

Приговором <данные изъяты> от 5 августа 2020 года Пучкин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с установленными ограничениями; с Пучкина Н.В. в пользу потерпевшего Федорова С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 400000 руб., причиненный преступлением ущерб в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; за гражданским истцом Федоровым Л.С. признано право на удовлетворение гражданского иска к Пучкину Н.В. о компенсации морального вреда от преступления и вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 3-9 том № 1).

Апелляционным постановлением Верховного <данные изъяты> от 5 августа 2020 года в отношении Пучкина Н.В. изменен, из него исключено указание о назначении ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; в остальной части этот же приговор в отношении Пучкина Н.В. оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Русяйкина Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 70-73 том № 1).

Определением <данные изъяты> от 3 июня 2021 года приговор <данные изъяты> от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление <данные изъяты> от 26 ноября 2020 года в отношении Пучкина Н.В. изменены: исключено из числа доказательств по уголовному делу заключение эксперта № от 26 января 2020 года; эти же судебные акты в части решения о взыскании с Пучкина Н.В. в пользу Федорова С.В. 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего и гражданского истца отменены, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд первой инстанции в ином составе судей; в остальной части приговор <данные изъяты> от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление <данные изъяты> от 26 ноября 2020 года в отношении Пучкина Н.В. оставлены без изменения, а кассационные жалобы осужденного и гражданского ответчика Пучкина Н.В. и его защитника Русяйкина Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 123-128 том № 1).

В определении <данные изъяты> от 3 июня 2021 года указано, что вопреки доводам кассационной жалобы Пучкина Н.В. в заключении эксперта № от 13 апреля 2020 года не содержится выводов о виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии Федорова Л.С.; при этом в ходе судебного разбирательства уголовного дела безусловно доказано, что единственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Пучкин Н.В.; признаков того, что преступление Пучкиным Н.В. совершено в состоянии крайней необходимости, из исследованных судом доказательств не усматривается.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 2 января 2020 года № Федоров Л.С. получил закрытую травму .... в виде <данные изъяты> (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами 22 апреля 2019 года, результаты инструментальных методов исследования – проведенной компьютерной томографии); данная травма не повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния, а потому по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; не исключается вероятность образования повреждения у Федорова Л.С. в условиях дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года, указанного в установочной части определения (л.д. 64-66 том № 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 2 августа 2022 – 31 августа 2022 № Федоров Л.С. получил закрытую тупую травму .... в виде <данные изъяты>, которая образовалась при ударе о тупой твердый предмет сзади и несколько слева, что могло быть реализовано при дорожно-транспортном происшествии 21 апреля 2019 года, после удара транспортного средства о другое транспортное средство со смещением тела Федорова Л.С. кзади (после предварительного смещения тела кпереди в момент столкновения) и удара о спинку водительского сиденья задней левой частью поясничной области, а, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между образовавшейся у Федорова Л.С. закрытой тупой травмы .... в виде <данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием от 21 апреля 2019 года (л.д. 187-194 том № 1).

По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 28 июня – 30 июля 2021 №, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика Пучкина Н.В., Пучкин Н.В. получил травму <данные изъяты> в виде его ушиба, которая не повлекла за собой развитие угрожающего жизни состояния и длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, значительной стойкой утраты общей трудоспособности; по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Данные клинико-инструментального обследования с 21 апреля 2019 года не исключают вероятности образования травмы в условиях и в срок, указанных в установочной части определения: дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей 21 апреля 2019 года (л.д. 103-105 том № 1).

Принимая решение о взыскании с ответчика Пучкина Н.В. в пользу истца Федорова Л.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение правил дорожного движения 21 апреля 2019 года Пучкиным Н.В., вина которого установлена судебными актами, повлекло причинение Федорову Л.С. вреда здоровью средней степени тяжести в виде закрытой травмы .... в виде <данные изъяты>, в результате чего истец испытал и испытывает по настоящее время физические страдания, ему приходится носить ...., принимать обезболивающие препараты, исключены любые физические нагрузки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пучкина Н.В. о взыскании с Федорова Л.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена вина Федорова Л.С. в нарушении правил дорожного движения, которая явилась бы основанием для возложения на последнего ответственности за причинение вреда здоровью Пучкину Н.В. Также судом первой инстанции не установлено и ответчиком Пучкиным Н.В. не представлено доказательств, какие действия Федорова Л.С. 21 апреля 2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия привели к травме коленного сустава Пучкина Н.В., не установлена причинно-следственная связь между действиями Федорова Л.С. и травмой, полученной Пучкиным Н.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе ответчик Пучкин Н.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его доводы о наличии вины истца Федорова Л.С. в дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2019 года, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворения его встречного иска, поскольку он (Пучкин Н.В.) также получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения правого коленного сустава.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, судебными актами Пучкин Н.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2019 года, в связи с чем осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из судебных актов усматривается, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела безусловно доказано, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2019 года является Пучкин Н.В. Признаков того, что преступление Пучкиным Н.В. совершено в состоянии крайней необходимости, не установлено. В ходе судебного разбирательства уголовного дела были получены показания гражданского истца Федорова Л.С., с учетом которых сделан вывод о том, что вследствие нарушения Пучкиным Н.В. правил дорожного движения и внезапного создания последним опасной ситуации на автодороге со стороны Федорова Л.С. возможности избежать столкновения автомобилей, в том числе путем экстренного торможения, не имелось (л.д. 126 том № 1).

Само по себе обстоятельство получения Пучкиным Н.В. травмы в связи с дорожно-транспортным происшествием не является безусловным основанием для удовлетворения его встречного иска, поскольку установлено, что истцу причинен вред источником повышенной опасности в связи с неправомерными действиями ответчика Пучкина Н.В., а неправомерность действий истца в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пучкина Н.В. о том, что суд первой инстанции не учел, что по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2020 года с него в пользу Федорова С.В. взысканы денежные средства, судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющий правового значения для разрешения заявленного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая степень вины ответчика, его имущественное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Пучкина Н.В. в пользу истца Федорова Л.С. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе представителя истца Земскова Д.В. выражено несогласие с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел все фактические по делу обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что приведенный довод апелляционной жалобы представителя истца заслуживает внимания, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. явно не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, не отвечает критериям разумности и справедливости, является заниженным. Указанная сумма не способна компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд первой инстанции формально сослался на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины ответчика и его имущественное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Однако какие иные заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, суд первой инстанции в решении не указал. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда без учета критериев, установленных в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Федоров Л.С. с диагнозом «....» был госпитализирован в .... отделение № Государственного учреждения здравоохранения «....», где находился на стационарном лечении в период с 22 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года с диагнозом «<данные изъяты>». Федоров Л.С. был выписан на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, с <данные изъяты> со следующими рекомендациями: лечение в травмпункте по месту жительства; при болях нимулид; <данные изъяты> до 30 дней; антикоагулянты; эластическая компрессия .... в течение трех месяцев со дня травмы; физлечение.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести причиненных истцу повреждений, длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика и его имущественного положения (ответчик указал, что в период с 19 августа 2022 года по 18 февраля 2023 года зарегистрирован в качестве безработного, имеет доход в виде пособия по безработице), а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с ответчика Пучкина Н.В. в пользу истца Федорова Л.С. размер компенсации морального вреда, увеличив его до 150000 руб.

Оснований для еще большего увеличения размера компенсации морального вреда, о чем указано в апелляционной жалобе стороны истца, как и оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 20000 руб., на что указано в апелляционной жалобе ответчика Пучкина Н.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку это не соответствовало бы объему последствий нарушения права, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пучкина Н.В. о том, что он зарегистрирован в качестве безработного и ему назначено пособие, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для снижения компенсации морального вреда до размера, указанного в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пучкина Н.В. о том, что в деле имеются два заключения экспертов Бюджетного учреждения Чувашской Республики «....» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, в одном из которых указано, что Федоров Л.С. получил закрытую тупую травму .... в виде переломов <данные изъяты>, а в другом указано, что Федоров Л.С. получил закрытую травму .... в виде <данные изъяты>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные экспертные заключения подтверждают причинение истцу средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 16 февраля 2022 года представитель истца Федорова Л.С. – Земсков Д.В. просил взыскать с ответчика Пучкина Н.В. в пользу Федорова Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 131 том № 1).

Представитель Земсков Д.В. представлял интересы Федорова Л.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 декабря 2020 года; согласно квитанции № от 25 декабря 2020 года Федоров Л.С. уплатил Земскову Д.В. денежные средства в размере 15000 руб. за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции (л.д. 17, 130 том № 1).

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определил ко взысканию с ответчика Пучкина Н.В. в пользу истца Федорова Л.С. 13000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Земсков Д.В. указал, что исходя из длительности производства по настоящему делу и количества судебных заседаний расходы на представителя подлежали взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. сделан с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении требования истца Федорова Л.С. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая в пользу Федорова Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный Федоровым Л.С. к взысканию с Пучкина Н.В. размер судебных расходов (15000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Из материалов дела усматривается, что Земсков Д.В. как представитель истца Федорова Л.С. принял участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции: 1) судебное заседание от 2 февраля 2021 года (продолжительность с 9 час. 00 мин. до 9 час. 20 мин.); 2) судебное заседание от 11 марта 2021 года (продолжительность с 9 час. 00 мин. до 9 час. 30 мин.); 3) судебное заседание от 31 января 2022 года (продолжительность с 9 час. 00 мин. до 9 час. 30 мин.); 4) судебное заседание от 16 февраля 2022 года (продолжительность с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.); 5) судебное заседание от 24 февраля 2022 года (продолжительность с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин.); 6) судебное заседание от 22 ноября 2022 года (продолжительность с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин.); 7) судебное заседание от 1 декабря 2022 года (продолжительность с 15 час. 15 мин. до 15 час. 30 мин.); 8) судебное заседание от 13 января 2023 года (продолжительность с 09 час. 00 мин. до 11 час. 20 мин.). Кроме того, представитель Земсков Д.В. представил 6 апреля 2021 года в суд первой инстанции заявление об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер спора и объем оказанных Федорову Л.С. юридических услуг, судебная коллегия признает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком Пучкиным Н.В. не представлено.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя истца Земскова Д.В. о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежала взысканию с Пучкина Н.В. в пользу истца, поскольку истец в рамках уголовного дела потерпевшим не признавался, то судебная коллегия признает его несостоятельным.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, необходимым условием освобождения от уплаты государственной пошлины по указанному основанию является совершение ответчиком преступления в отношении истца.

Поскольку в рассматриваемом случае Федоров Л.С. был признан гражданским истцом по уголовному делу, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для освобождения истца Федорова Л.С. от уплаты государственной пошлины, предусмотренные статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, имелись.

В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика Пучкина Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., а истцу Федорову Л.С. вернул из местного бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Пучкина Н.В. в пользу Федорова Л.С. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем в целях исполнимости решения суда судебная коллегия полагает необходимым абзац второй резолютивной части решения изложить в редакции с учетом изменений в приведенных частях.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года в части взыскания с Пучкина Н.В. в пользу Федорова Л.С. компенсации морального вреда, представительских расходов изменить и изложить абзац второй резолютивной части решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года в следующей редакции:

«Взыскать с Пучкина Н.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федорова Л.С. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.), расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.)».

В остальной части решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова Л.С. – Земскова Д.В. в остальной части и апелляционную жалобу Пучкина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2023 г.

33-1786/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Федоров Леонид Сергеевич
Ответчики
Пучкин Николай Владимирович
Другие
СПАО ИНГОССТРАХ
филиал ПАО СК Росгосстрах в Чувашской Республике- Чувашии
Шишкова Анна Николаевна
Земсков Дмитрий Валерьевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Юркина И.В.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
14.03.2023Передача дела судье
12.04.2023Судебное заседание
10.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2023Передано в экспедицию
10.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее