Решение по делу № 33-3082/2023 от 16.02.2023

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-3082/2023

34RS0008-01-2022-008098-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/2022 по иску АО МК «Мани Капитал» к Алпатову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Алпатова Юрия Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022г. ( с учетом определения об устранении описки от 05 декабря 2022г.) которым иск АО МК «Мани Капитал» удовлетворен частично, в его пользу с Алпатова Ю.М. взыскана задолженность по договору займа №34015800000003 в размере 371 828 руб. 25 коп. из которых: 340 524 руб. 02 коп. – по возврату микрозайма, 31 304 руб. 23 коп. - по уплате процентов за пользование займом, 1 000 руб. – по уплате неустойки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 998 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО МК «Мани Капитал» к Алпатову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма в части взыскания неустойки свыше 1 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО МК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к Алпатову Ю.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2020г. между АО МФК «Мани Капитал» и Алпатовым Ю.М. заключен договор потребительского займа №34015800000003, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сума займа 500 000 руб., на срок до 18 декабря 2023г., с уплатой процентов по ставке 32% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику кредитные средства.

04 августа 2021 г. фирменное наименование истца было изменено с АО МФК «Мани Капитал» на АО МК «Мани Капитал».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 379 890 руб. 36 коп., в том числе: 340 524 руб. 02 коп. – основной долг, 31 304 руб. 23 коп. - проценты, 8 062 руб. 01 коп. – неустойка.

Направленное АО МК «Мани Капитал» в адрес ответчика 07 июня 2022г. требование о досрочном возврате всей суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

26 августа 2022г. определением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ № 2-118-1712/2022 от 01 августа 2022г. о взыскании в пользу АО МК «Мани Капитал» с Алпатова Ю.М. задолженности, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО МК «Мани Капитал» просил суд взыскать с ответчика Алпатова Ю.М. в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 379 890 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. 90 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Алпатов Ю.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Полагает размер процентов за пользование кредитом завышенным.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, без отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18 декабря 2020г. между АО МФК «Мани Капитал» и Алпатовым Ю.М. заключен договор потребительского займа №34015800000003, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена сума займа 500 000 руб., на срок до 18 декабря 2023г., с уплатой процентов по ставке 32% годовых.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставил заемщику заемные средства.

04 августа 2021 г. фирменное наименование истца было изменено с АО МФК «Мани Капитал» на АО МК «Мани Капитал».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 сентября 2022 года составляет 379 890 рублей 36 копеек, в том числе: 340 524 рублей 02 копейки – по возврату микрозайма, 31 304 рублей 23 копейки по уплате процентов за пользование займом, 8 062 руб. 01 коп. – по уплате неустойки.

Направленное АО МК «Мани Капитал» в адрес ответчика 07 июня 2022г. требование о досрочном возврате всей суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

26 августа 2022г. определением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ №2-118-1712/2022 от 01 августа 2022г. о взыскании в пользу АО МК «Мани Капитал» с Алпатова Ю.М. задолженности, ввиду поступивших возражений ответчика.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, с учетом положений статей 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения договора потребительского займа и нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 371 828 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиком, собственный контррасчет не был представлен суду первой инстанции, и не приложен к апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных процентов за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующей на дату заключения договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (365% годовых).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что процентная ставка согласована сторонами договора займа в размере 32% годовых, что соответствует положениям части 23 статьи 5 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

Расчет процентов за пользование займа по состоянию на 28 сентября 2022 года произведен верно, с применением ставки – 32% годовых, исходя из суммы остатка основного долга, с учетом произведенных платежей.

Кроме того, задолженность по процентам в размере 31 304 руб. 23 коп. не относится к санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку является платой за пользование кредитом, предусмотренной условиями кредитного договора и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 998 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2022г. (с учетом определения об устранении описки от 05 декабря 2022г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпатова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: