Решение по делу № 2-3167/2023 от 02.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

66RS0№ ******-23

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителя ответчика Олемской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановской Ирины Александровны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

                    установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ в размере 283 093 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия № ******, в соответствии с которым она приобрела квартиру по адресу <адрес>. Квартира передана истцу с проведенными застройщиком отделочными работами. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению недостатков составляет 283 093 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить расходы на устранение недостатков, на которую ответчик в установленный срок не ответил.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила в суд уточненное исковое заявление. Согласилась с суммой устранения недостатков, установленной заключением судебной экспертизы в размере 138 805, 99 руб. В связи с чем, уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 138 805, 99 руб. Поскольку ответчик указанную сумму выплатила, просила в данной части решение не исполнять. Также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 79 293, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на составление заключения специалиста 40 000 руб., расходы на юридические услуги 35 000 руб., расходы на копировальные услуги 1500 руб., расходы на оформление доверенности 3 210 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 63 435, 19 руб. Ранее платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил истцу 75 370, 80 руб. Таким образом, требования истца, изложенные в уточненном иске, выполнены ответчиком в полном объеме. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер морального вреда, расходы на представителя, расходы на специалиста и на копировальные услуги.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчик, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № ******, в соответствии с которым Крижановская И.А. приобрела квартиру по адресу <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

По заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 283 093 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (л.д. 46-49). Однако в установленный законом десятидневный срок требования истца удовлетворены не были. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 75 370,80 руб. (л.д.60).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 138 805, 99 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Представитель истца, согласившись с заключением эксперта, уточнила исковые требования, снизив требование о взыскании стоимости устранения недостатков до 138 805, 99 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцу указанные суммы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 75 370, 80 руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 63 435, 19 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Претензия об устранении недостатков направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). По результатам рассмотрения претензии, АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» удовлетворило заявление истца, выплатив ей ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 75 370, 80 руб. (л.д. 71). Оставшаяся сумма выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, поскольку обоснованные требования потребителя удовлетворены ответчиком с нарушением установленного срока, суд находит требование истцов о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 79 293, 99 руб. (63 435, 19 * 1% * 125дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении и добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 87 903 руб. (138 805, 99 + 30 000 + 7 000)х 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа и размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., полагая, что указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования являлись обоснованными, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.45, 57).

Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг специалиста, представив доказательства неразумности расходов на составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб., значительное превышение стоимости относительно среднерыночных цен. Так, согласно представленных ответов на запрос о стоимости досудебной строительно-технической экспертизы в отношении однокомнатной квартиры на предмет соответствия нормам, стоимость составляет 20 000 – 25 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг специалиста, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенности в размере 2 690 руб. В доверенности указано, что она выдана на ведение дел о взыскании с застройщика АО «Атомстройкомплекс» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в квартире по адресу г. <адрес>. При этом, оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в большем размере не имеется, поскольку доказательств необходимости либо вынужденности несения расходов на нотариальное заверение копии нотариальной доверенности в рамках настоящего спора истец суду не представил.

Также суд удовлетворяет требования о взыскании копировальных расходов в размере 1500 руб., факт несения которых подтверждается договором и кассовым чеком, и почтовых расходов на направление искового заявления и претензии ответчику в сумме 564 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000, 00 руб.

Согласно договору на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представлению интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с обнаруженными недостатками товара, работы/услуг, расположенному по адресу <адрес>290. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Услуги оплачены истцом полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 35 000 руб. (л.д. 51).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца в рамках договора подготовила претензию, исковое заявление и уточненные исковые заявления, направила указанные документы по назначению. Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердил факт несения заявленных им расходов.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (представитель истца не принимала участия в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 15 000, 00 является соразмерной и разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4 576, 12 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Крижановской Ирины Александровны к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Крижановской Ирины Александровны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности 2 690 руб., расходы на оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1 500 руб., почтовые расходы 468 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 576, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                      Хрущева О.В.