Решение по делу № 2-347/2016 от 14.12.2015

Дело № 2-347/2016      11 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Федосеева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Subaru Impreza. В период действия указанного договора страхования <Дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 21 029 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав указанный случай страховым, <Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 106 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 12 423 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 70 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Скорнякова И.А. исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 70 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование требований приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что полагает исковые требования необоснованными.

    По определению суда судебное заседание проведено в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основание его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Subaru Impreza. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей. При этом страховая премия с указанной страховой суммы в размере 70 600 рублей страхователем полностью оплачена, что стороной ответчика не оспаривается.

Также установлено, что в период действия договора страхования <Дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов <Дата>.

Признав указанный случай страховым, <Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 106 руб.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 029 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного <Дата> ответчиком страхового возмещения в размере 11 106 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 12 423 руб. ((21 029 руб. + 2 500 руб.) – 11 106 руб.).

Из материалов дела следует также и стороной истца не оспаривается, что <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 9 923 руб. и 2 500 руб., всего 12 423 руб. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.89,90).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме 70 600 руб., исходя из нормы п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 3 ст. 31 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов <Дата>.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее <Дата>.

Из материалов дела следует, что ответчик <Дата> частично произвел страховую выплату.

Учитывая изложенное, неустойка за заявленный истцом период составляет 76 248 руб. (70 600 руб. * 3% * 36 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет размер страховой премии 70 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, учитывая принцип соразмерности, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 23 529 руб., то есть до размера страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 529 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12 264 руб. 50 коп. ((23 529 руб. + 1 000 руб.)* 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая позиция разъяснена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на копировальные работы в размере 500 руб. (л.д. 33).

Указанные расходы в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы на представителя в размере 12 000 руб. являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб., признавая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Федосеева А. С. неустойку в размере 23 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 264 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего 47 293 (Сорок семь тысяч двести девяносто три) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 205 (Одна тысяча двести пять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий О.А.Тараканов