Решение по делу № 2-382/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-382/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

с участием истца Климентова А.А.

06 февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климентова ФИО5 к Корнееву ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Климентов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Корнееву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающемся в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений. Данным приговором установлено, что ответчик причинил прямой ущерб истцу на общую сумму 148 055 руб. В возмещение ущерба ответчиком произведена выплата в размере 20 000 рублей. Таким образом размер материального ущерба в настоящее время составляет 128 055 рублей.

Истец Климентов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Корнеев М.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений к иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли он данным лицом.

Как видно из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленного повреждения чужого имущества, а именно автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Климентову А.А., с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений. Указанным приговором суда установлено, что умышленными действиями Корнеев М.В. повредил принадлежащее истцу на праве собственности имущество, тем самым причинил Климентову А.А. материальный ущерб на общую сумму 148 055 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Таким образом, учитывая, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, то в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ он обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденных, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит.

В этой связи, по смыслу указанного положения закона, суд не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным совершение ответчиком преступлений, повлекших за собой причинение ущерба.

Данным приговором установлено, что Корнеев М.В. в результате своих преступных действий причинил ущерб на общую сумму 148055 руб., добровольно возместив истцу 20000 рублей.

Судом достоверно установлено, что вина Корнеева М.В. в совершении уголовно наказуемого преступления, а также причинении ущерба доказана приговором Красноармейского районного суда города Волгограда, вступившим в законную силу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии ущерба, либо причинения материального ущерба в меньшем размере не представил, следовательно, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом и находившимися в материалах гражданского и уголовного дел. При этом, доказательств причинения материального ущерба в большем размере истцом также не представлено.

    В то время как обстоятельства совершения ответчиком преступления и причинения ущерба на сумму 148 055 руб. установлены приговором суда, которые доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Более того, размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в судебном заседании достоверно установлено, что имело место преступление, последствием которого явилось причинение ущерба в размере 148 055 руб., и совершено оно именно ответчиком.

Поскольку причиненный преступлением ущерб возмещен лишь в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 128 055 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3761,1 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Климентова ФИО7 к Корнееву ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Корнеева ФИО9 в пользу Климентова ФИО11 в возмещение ущерба денежные средства в размере 128 055 (сто двадцать восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Корнеева ФИО10 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3761 (три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                              Ж.А. Гордеева