Решение по делу № 33-2512/2019 от 13.12.2018

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-2512/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федченко Р.В. по доверенности Южакова И.В. на решение Советского районного суда города Краснодара от 24 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федченко Р.В. обратился в суд с иском к Кузьменко С.С. и Безручко В.С. о прекращении залога недвижимого имущества, указав, что он приобрел у Кузьменко С.С. квартиру, однако государственную регистрацию данной сделки он осуществить не может, так как в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение данной квартиры, а именно залог в пользу Безручко В.С.

Представитель ответчика - Безручко B.C. по доверенности Семика М.Д. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать

Ответчик Кузьменко С.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Федченко Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Федченко Р.В. по доверенности Южаков И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кузьменко С.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Истец, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством СМС-уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Безручко В.С. по доверенности Семика М.Д. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права: зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2018 года между Кузьменко С.С. и Федченко Р.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Федченко Р.В. прибрел у Кузьменко С.С. квартиру площадью 20,8 кв.м., по адресу: <...>.

Договор купли-продажи от 16.04.2018 г. сторонами был сдан в Росреестр по Краснодарскому краю для государственной регистрации перехода права собственности.

Уведомлением государственного регистратора Третьяковой Н.С. от 26.04.2018 года регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи от 16.04.2018 года была приостановлена по причине отсутствия в договоре сведений о цене отчуждаемого объекта недвижимого имущества.

28.04.2018 г. Кузьменко С.С. и Федченко Р.В. устранили данную причину приостановления регистрации перехода права собственности, внесли в п. 3 договора купли-продажи от 16.04.2018 года стоимость отчуждаемого имущества в размере 400 000 руб., после чего представили данный договор и заявления в Росреестр для устранения причины приостановления государственной регистрации и регистрации перехода права.

В свою очередь, в соответствии с п. п. 4,5 договора, указанная в п. 1 договора квартира никому не продана, не заложена, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора по ней не имеется, данная квартира свободна от долгов.

Однако, уведомлением государственного регистратора Третьяковой Н.С. от 18.05.2018 года было отказано в снятии приостановления регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи от 16.04.2018 года в связи с тем, что 18.05.2018 года в отношении спорной квартиры внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что на момент обращения в суд истец в установленном порядке не имеет зарегистрированного права собственности на спорную квартиру.

Также судом первой инстанции установлено, что между Кузьменко С.С. и Безручко B.C. 13.02.2018 г. был заключен договор займа <...>, согласно которому Кузьменко С.С. взяла у Безручко B.C. во временное пользование денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком возврата до 13.01.2019 года.

В соответствии с п. 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств Кузьменко С.С. предоставляет в залог жилое помещение площадью 20,8 кв.м., по адресу: <...>.

Так, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа между Кузьменко С.С. и Безручко B.C. 13.02.2018 года был заключен договор залога <...>, пунктом 3 которого сторонами было предусмотрено, что в течение 3-х календарных дней Кузьменко С.С. обязуется передать Безручко B.C. все документы и совершить все действия по государственной регистрации ипотеки по данному договору залога.

13.02.2018 г. вышеуказанный договор залога передан на государственную регистрацию, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг. Однако, государственная регистрация была приостановлена по причине отсутствия расписки в регистрационном деле.

12.03.2018 г. предоставлены дополнительные документы для снятия приостановки, после чего, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18.05.2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент регистрации залога зарегистрированного права собственности истца на спорную квартиру не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении залога в силу добросовестности истца не принимаются судебной коллегией, так как вышеуказанными нормами права предусмотрено, что права для третьих лиц по договору купли-продажи возникают с момента государственной регистрации права. При таких обстоятельствах, зарегистрированное право залогодержателя не может быть прекращено, в связи с заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком – Кузьменко С.С.

Права по данному договору возникли между сторонами по договору и не могут вести к ограничению прав третьих лиц.

Истец не лишен права обращения в суд с иском к Кузьменко С.С. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

РЎСѓРґСЊРё: _________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>