Решение по делу № 8Г-1896/2022 [88-4336/2022] от 17.01.2022

Дело № 88-4336/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Кузнецову Ю. В., Кузнецовой И. А., Бауэр В. Ю. о выселении, без предоставления другого жилого помещения

встречному исковому заявлению Кузнецова Ю. В., Кузнецовой И. А., Бауэр В. Ю. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права выкупа жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения

по кассационной жалобе Кузнецова Ю. В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Кузнецова Ю.В. – Митрошенко Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бауэр В.Ю., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хатовой В.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Кузнецову Ю.В., Кузнецовой И.А., Бауэр В.Ю. о выселении из жилого помещения, - комнат №, 3, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы и представляет собой комнаты №, 3 площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 83,9 кв.м., жилой площадью 55,2 кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора найма жилого помещения в общежитии, ранее находившимся в федеральной собственности, Кузнецову Ю.В. была предоставлена комната № общей площадью 13 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному адресу. В комнатах № и № проживала семья Лесун К.Н., которым ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ДГИ <адрес>, по договору социального найма жилого помещения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с освобождением занимаемых комнат № и № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После освобождения комнат № и № семьей Лесун К.Н. Департаментом было установлено, что в настоящее время их незаконно занимает семья Кузнецова Ю.В. в составе трех человек, спорные комнаты в установленном порядке не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом на имя ответчиков направлено письменное требование об освобождении занимаемых комнат в добровольном порядке, которое последними не исполнено. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Кузнецов Ю.В., Кузнецова И.А., Бауэр В.Ю. обратились в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права выкупа жилого помещения - комнат № и №, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязании заключить договор купли-продажи данных комнат.

Требования мотивированы тем, что с октября 2018 года и по настоящее время комнаты № и № занимает семья Кузнецовых. 20 марта 2020 года Департаментом отказано Кузнецовым в выкупе спорных комнат, поскольку указанный дом включен в программу реновации и подлежит сносу. Отказ Департамента городского имущества г. Москвы полагают незаконным, просят удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены. Кузнецов Ю.В., Кузнецова И.А., Бауэр В.Ю. выселены из жилого помещения – комнат № и №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Ю.В., Кузнецовой И.А., Бауэр В.Ю. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права выкупа жилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения - отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой <адрес> коммунального заселения, состоящую их трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83,3 кв.м., находящуюся в собственности города Москвы.

На основании договора социального найма жилого помещения № 561013419 от 05 июля 2002 года комнаты № и № в коммунальной квартире предоставлены для проживания семье Лесун К.Н. в составе из 3 человек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения в общежитии, находящемся в федеральной собственности, заключенного между Кузнецовым Ю.В. и ФГУЭП «Сервекс», комната № в коммунальной квартире предоставлена семье Кузнецова Ю.В. в составе 3 человек.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № Р56-6041 от ДД.ММ.ГГГГ семье Лесун К.Н. по договору социального найма жилого помещения предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с освобождением занимаемых комнат № и № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комната № зарегистрированы с 2005 года Кузнецов Ю.В., Кузнецова И.А., Бауэр В.Ю.

Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время комнаты № и № занимает семья Кузнецова Ю.В. в составе трех человек, зарегистрированная в комнате №.

В направленном в адрес Кузнецова Ю.В., Кузнецовой И.А. и Бауэр В.Ю. уведомлении Департамент городского имущества предложил им добровольно выехать из занимаемых комнат, которое в добровольном порядке не исполнено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Департаментом городского имущества города Москвы указано, что спорное жилое помещение - комнаты № и № расположенные в <адрес> коммунального заселения, по адресу: <адрес>, Кузнецову Ю.В., Кузнецовой И.А., Бауэр В.Ю. в установленном порядке не предоставлялись, соответствующее решение не принималось, с данным вопросом ответчики в установленном порядке не обращались, договор социального найма не заключался, предусмотренные основания для занятия спорного жилого помещения - комнат № и № у ответчиков отсутствуют, дом по указанному адресу включен в программу реновации жилищного фонда в <адрес>.

В процессе рассмотрения дела Кузнецов Ю.В., Кузнецова И.А., Бауэр В.Ю. не согласившись с заявленными требованиями обратились в суд, со встречным исковым заявлением указав, что с октября 2018 года и по настоящее время комнаты № и № занимает их семья, имеют право на выкуп освободившихся комнат, с учетом проживания в комнате №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.В. обратился в ДГИ <адрес> с заявлением относительно предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества <адрес> по рассмотренному обращению Кузнецова Ю.В. о предоставлении комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> сообщено о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О программе реновации жилищного фонда в <адрес>» утверждена программа реновации жилищного фонда в <адрес>, принято решение о реновации в отношении многоквартирных домов, включенных в программу, с установлением этапов ее реализации и перечня мероприятий по ее реализации. <адрес> в <адрес> включен в программу реновации и подлежит сносу. В установленном порядке семья Кузнецова Ю.В. малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях не признана, документы, подтверждающие основания для обеспечения жилым помещением в соответствии со ст. 59 ЖК РФ не предоставлены. Основания для предоставления права выкупа (присоединения) жилого помещения отсутствуют.

Ранее согласно уведомления ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.В. отказано в признании нуждающимся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Разрешая заявленные Департаментом городского имущества <адрес> требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 35, 59 ЖК РФ, Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», Постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О программе реновации жилищного фонда в <адрес>», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес>, поскольку правовых оснований для проживания ответчиков в спорных комнатах № и № по указанному адресу не имеется, в установленном порядке комнаты ответчикам не предоставлялись, жилой дом, в котором проживают ответчики, и в котором Кузнецову Ю.В. предоставлена в установленном порядке комната № в коммунальной квартире, подлежит сносу в связи с реализацией программы реновации.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Ю.В., Кузнецовой И.А., Бауэр В.Ю. к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права выкупа жилого помещения - комнат № и №, расположенных в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, обязании заключить договор купли-продажи данных комнат, суд первой инстанции, с учетом применения вышеуказанных положений действующего законодательства, установив факт того, что жилой дом, в котором проживают истцы (по встречному иску) и в котором Кузнецову Ю.В. предоставлена комната № в коммунальной квартире, подлежит сносу в связи с реализацией программы реновация, спорные комнаты в установленном порядке не предоставлялись, документы, подтверждающие основания для обеспечения жилым помещением в соответствии со ст. 59 ЖК РФ не предоставлены, заявление на увеличение жилой площади подано после включения дома в программу реновация, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом истцы (по встречному иску) не лишены реализовать право на увеличение жилой площади в рамках процедуры реновация.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, приводимые истцами (по встречному исковому заявлению) в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации определены основания к предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В городе Москве условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений, возмещения (компенсации) либо выкупной цены собственникам установлены Законом города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», из положений статьи 4 которого следует, что основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти об использовании земельного участка, принимаемый в связи с изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом, планами развития округов и районов Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов (пункт 4 части 1). В случаях освобождения жилых домов по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и при отсутствии образованного земельного участка принимается правовой акт Правительства Москвы или правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти об использовании земельного участка (часть 2). После принятия правового акта не допускается предоставление уполномоченным органом исполнительной власти Москвы жилых помещений в жилых домах, подлежащих освобождению (пункт 3 части 10).

В соответствии со ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, которым предоставляются в собственность равнозначные жилые помещения, вправе по письменному заявлению приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилищных субсидий и социальных выплат, право на получение которых подтверждается также государственными жилищными сертификатами, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Аналогичные положения содержатся в нормах Закона г. Москвы от 17.05.2017 № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве».

Таким образом, при предоставлении жилого помещения по программе реновации заявители не лишены возможности приобрести за доплату жилые помещения большей площади и (или) жилые помещения, имеющие большее количество комнат, чем предоставляемые им равнозначные жилые помещения, в порядке, установленном нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи