Решение от 15.01.2018 по делу № 2-214/2018 от 21.11.2017

                                                                                                 Дело № 2-214\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                                                                                  г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО6 к Ильченко ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к Ильченко Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, ссылаясь на то, что 27.02.2017 года в 11 час. 10 мин. во дворе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, под управлением Ильченко ФИО8, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Как видно из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 года, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 Ильченко Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: левые двери с молдингами, заднее левое крыло, заднее левое колесо и диск. Согласно экспертного заключения № от 02.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть устранение дефектов причиненных в результате ДТП, составляет 84 060 рублей, утрата товарной стоимости 32 156 рублей, а всего 116 216 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 116 216 рублей.

Кроме вреда автомобилю истец был вынужден нести расходы по оплате госпошлины в размере 3 524,32 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 116 216 рублей, составляющих сумму ущерба причиненного в результате ДТП; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 524,32 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что ответчик неоднократно обещал ему возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, чего им сделано не было и он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Выслушав истца и ответчика, обозрев материалы дела, принимая признание ответчиком иска в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит безусловному возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 27.02.2017 года в 11 час. 10 мин. во дворе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, под управлением Ильченко ФИО9, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, Ильченко Д.В., который в свою очередь был в алкогольном опьянении, что подтверждается Справкой о ДТП от 27.02.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2017 года.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту Шалапонкину В.В.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № 51-18-17 от 02.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 84 060 рублей, утрата товарной стоимости 32 156 рублей, а всего 116 216 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № 51-18-17 от 02.11.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, а так же принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116 216 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524,32 рубля.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 216 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 524,32 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2018 ░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░ ░.░.