Решение по делу № 8Г-7554/2024 [88-7830/2024] от 26.07.2024

88-7830/2024 (2-722/2024)

28RS0004-01-2023-012107-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                                                  г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Амурстрой» к Гранкиной Марине Александровне, Гранкину Георгию Сергеевичу, Гранкину Сергею Георгиевичу, Гранкиной Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Амурстрой» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., полагавшей судебные постановления не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Амурстрой» (далее – АО «СЗ «Амурстрой») обратилось в суд с иском к Гранкиной М.А., Гранкину Г.С., Гранкину С.Г., Гранкиной Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчикам Гранкиной М.А., Гранкину Г.С., Гранкину С.Г. на основании договора найма от 22 февраля 2015 года, заключенного с Гранкиной М.А. на срок 11 месяцев. Дополнительным соглашением к договору найма от 23 января 2016 года предусматривалась возможность пролонгации договора на тот же срок, на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия. Гранкиным Г.С. самовольно, без согласия истца, в занимаемое жилое помещение были вселены его супруга Гранкина Т.С., их дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на то, что п. 5.3 договора найма предусматривает право наймодателя на односторонний отказ от исполнения договора с предварительным письменным предупреждением нанимателя о таком отказе не позднее, чем за 3 месяца, уведомление о прекращении договора найма, выселении было направлено Гранкиной М.А. 23 июня 2023 года, получено Гранкиной М.А. 19 июля 2023 года, в связи с чем, срок действия договора найма истек 19 октября 2023 года, 12 октября 2023 года нанимателю было повторно направлено уведомление о необходимости выселения в срок до 29 октября 2023 года в связи с прекращением договора найма, действий по получению уведомления наниматель не совершил, жилое помещение не освободил, при этом, проживая в жилом помещении ответчиками получено неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы, взимаемой за аренду аналогичных жилых помещений, начиная с даты прекращения договора найма, уточнив требования, истец просил суд выселить Гранкину М.А., Гранкина С.Г., Гранкина Г.С., Гранкину Т.С. и несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 из <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения; взыскать с Гранкиной М.А., Гранкина С.Г., Гранкина Г.С., Гранкиной Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, солидарно неосновательное обогащение в виде стоимости платы за наем жилого помещения за период с 30 октября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 70 388 рублей, и далее за период с 15 января 2024 года по дату фактического освобождения жилого помещения исходя из размера неосновательного обогащения - 28 000 рублей в месяц; взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 312 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «СЗ «Амурстрой» выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Не согласен с выводами судов о том, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на условиях социального найма, настаивает на том, что между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма, поскольку истец, как собственник жилья, которое возведено им самостоятельно за свой счет, не является органом местного самоуправления и не обязан в силу закона обеспечивать граждан жилыми помещениями на условиях социального найма.

В письменных возражениях представитель ответчиков полагает судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании постановлений мэра г. Благовещенска от 17 февраля 1997 года № 423, от 31 марта 1997 года №806 Гранкину С.Г., как работнику РЭУ № 1 МПЖРЭП № 2, на состав семьи три человека была предоставлена в пользование служебная <адрес> в <адрес>. В соответствии с указанными постановлениями Гранкину С.Г. был выдан ордер от 1 апреля 1997 года на вселение в жилое помещение.

23 сентября 2009 года между муниципальным образованием г. Благовещенск в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (продавец) и ТСЖ «Дом на Ленина» (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя были переданы три жилых помещения в <адрес> в <адрес> – <адрес>, общей площадью 21,5 кв.м, <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м, <адрес>, общей площадью 43,0 кв.м (п.1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 договора).

Согласно п. 1.3 данного договора в жилых помещениях, указанных в п.1.1.1. -1.1.3 договора на условиях социального найма проживают граждане, которые сохраняют данное право пользования после перехода права собственности к покупателю в соответствии с положениями статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в <адрес> - Гранкин С.Г. (<данные изъяты> года рождения), Гранкина М.А. (<данные изъяты> года рождения), Гранкин Г.С. (<данные изъяты> года рождения) (т.1, л.д. 233-234).

23 декабря 2009 года между ТСЖ «Дом на Ленина» (продавец) и ЗАО «Амурстрой» (покупатель) (в настоящее время - АО «СЗ» Амурстрой») заключен договор купли-продажи указанных квартир в <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, согласно которому в соответствии с условиями п.4 договора, в данной квартире на условиях договора социального найма проживают Гранкин С.Г., Гранкина М.А., Гранкин Г.С., которые сохраняют данное право после перехода права собственности к Покупателю в соответствии с требованиями и в порядке статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.197-198).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2010 года по иску ЗАО «Амурстрой» Гранкин С.Г., Гранкин Г.С., Гранкина М.А. выселены из <адрес> в <адрес> и вселены в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ЗАО «Амурстрой». В обоснование принятого решения, суд сослался на положения статей 64, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что в связи с непригодностью для проживания <адрес> в <адрес>, принадлежащей ЗАО «Амурстрой», другое равнозначное жилое помещение - <адрес> в <адрес> должно предоставляться ответчикам на тех же условиях, что и занимаемое жилое помещение, то есть в соответствии с нормами главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по договору социального найма.

На земельном участке, на котором ранее располагался <адрес> в <адрес>, истцом возведен многоквартирный жилой дом.

20 июля 2010 года, 21 июня 2011 года между ЗАО «Амурстрой» и Гранкиной М.А., Гранкиным С.Г., и Гранкиным Г.С. заключались договоры найма, по условиям которых ЗАО «Амурстрой» передало ответчикам в возмездное срочное пользование <адрес> в <адрес>.

22 февраля 2015 года между АО «СЗ «Амурстрой» и Гранкиной М.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого на время действия договора правом пользования жилым помещением обладают также Гранкин Г.С., Гранкин С.Г..

Последующими дополнительными соглашениями к договору сторонами установлена возможность пролонгации договора и повышена плата за пользование жилым помещением.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2016 года по иску ЗАО «Амурстрой» Гранкин С.Г. признан утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 67, 69, 84, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 5 июля 2010 года, согласно которому спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании решения суда взамен признанного аварийным, в соответствии с положениями статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчиков возникло право пользования спорным жилым помещением бессрочно, данное право не утрачено, в связи с чем оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, не имеется.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с вышеизложенными выводами, дополнительно указав, что при установленных по делу обстоятельствах, само по себе заключение договоров найма, на которые ссылается истец в обоснование иска, не отменяет права ответчиков на пользование спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку отношения, ранее возникшие в результате договора социального найма, не прекращены, а неисполнение истцом обязанности, следующей из содержания договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года заключить с Гранкиными договор о бессрочном пользовании спорным жилым помещением, заключение договоров краткосрочного найма в отношении спорного жилого помещения свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения условий договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года, недобросовестном поведении, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Установив в ходе судебного разбирательства, что на момент продажи муниципальным образованием г. Благовещенск жилого помещения – <адрес>, находящегося в муниципальной собственности г.Благовещенска – ответчики Гранкин С.Г., Гранкина М.А., Гранкин Г.С. пользовались данным жилым помещением на условиях договора социального найма, что подтверждается договором купли-продажи от 23 сентября 2009 года, заключенным Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (продавец) и ТСЖ «Дом на Ленина» (покупатель), договором купли-продажи от 23 декабря 2009 года, заключенным между ТСЖ «Дом на Ленина» (продавец) и ЗАО «Амурстрой» (покупатель), из содержания вышеуказанных договоров следует, что <адрес> передавалась в собственность ТСЖ «Дом на Ленина, а затем в собственность ЗАО «Амурстрой» с условием сохранения за Гранкиным С.Г., Гранкиной М.А., Гранкиным Г.С. права пользования жилым помещением по договору социального найма применительно к положениям статьи 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, на иных условиях <адрес> в соответствии с условиями договора в пользование истца не передавалась, при этом на месте снесенного дома <адрес> истцом был возведен многоквартирный жилой дом, а вступившим в законную силу решением суда от 5 июля 2010 года по требованию истца ответчики выселены из указной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу в виду его непригодности для дальнейшего проживания, необходимостью сноса дома в целях освобождения земельного участка, предназначенного для последующего строительства нового многоквартирного дома, с переселением в предоставленную взамен признанного непригодным жилого помещения в порядке статьей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации – <адрес> в <адрес>, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, факт перехода <адрес> в <адрес> в частную собственность истца не свидетельствует об изменении условий пользования жилым помещением, отмене права лиц, его занимающих, на бессрочное пользование жилым помещением и, соответственно, на обеспечение другим благоустроенным жилым помещением на условиях договора социального найма на основании положений ст. ст. 7, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, дом подлежит сносу, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска и выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется, поскольку в настоящее время ответчики сохраняют право пользования данным жильем на условиях социального найма, а за собственником жилья сохраняются права и обязанности, установленные ранее решением суда в отношении спорной квартиры по предоставлению им жилого помещения на прежних условиях социального найма, при этом, последовательное заключение АО «СЗ» Амурстрой» с ответчиками договоров срочного возмездного пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> обосновано расценено судебной коллегий как нарушение истцом условий договора купли-продажи от 23 декабря 2009 года.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца при разбирательстве дела в судах двух инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, и получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами двух инстанций фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Амурстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.