Решение от 20.01.2022 по делу № 2-239/2022 (2-2738/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-239/2022 (№ 2-2738/2021)

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2021-005186-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заволжск Ивановской области 20 января 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И. Н. Беляковой

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием представителя истца Барышникова А. Е. – Каракова Р. П.,

ответчика Лебедева С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Барышникова Андрея Евгеньевича к Лебедеву Сергею Павловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барышников А. Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 ноября 2021 г. в 14 час. 05 мин. на 124 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Родниковского района Ивановской области с участием автомобиля KIA SELTOS с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Ровер 75 с государственным регистрационным знаком №, в размере 119 750 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Росконсалтинг» по договору от 30 ноября 2021 г. № 0319 в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 3595 руб.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2021 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля KIA SELTOS с государственным регистрационным знаком № 2020 года выпуска и принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2021 г. автомобиля Ровер 75 с государственным регистрационным знаком №. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта, за составление которого истцом оплачено 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 83200 руб., а величина утраты товарной стоимости – 36550 руб. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, последний должен возместить истцу вышеуказанный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который, подтвердив осведомлённость истца о дате судебного заседания, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Лебедев С. П. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объёме.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцу Барышникову П. Н. принадлежит автомобиль KIA SELTOS с государственным регистрационным знаком № 2020 года выпуска (л. д. 12).

12 ноября 2021 г. в 14 час. 05 мин. на 124 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма Родниковского района Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ровер 75 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Лебедева С. П. (л. д. 15).

Виновником ДТП признан Лебедев С. П., который управляя автомобилем Ровер 75 с государственным регистрационным знаком №, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA SELTOS под управлением Барышникова А. Е., чем нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (л. д. 16).

В отношении Барышникова А. Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях нарушения ПДД РФ (л. д. 17).

После ДТП на автомобиле истца были зафиксированы механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 30 ноября 2021 г., проведённого ООО «Росконсалтинг» (л. д. 58).

Истец Барышников А. Е., застраховавший свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 16 ноября 2021 г. обратился туда с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л. д. 14).

Сообщением от 23 ноября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Барышникову А. Е. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия законных оснований для такой выплаты, обусловленного тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Лебедева С. П. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Этим же сообщением Барышникову А. Е. предложено обратиться непосредственно к виновнику ДТП за возмещением причинённых убытков (л. д. 19).

По заказу истца ООО «РОСКОНСАЛТИНГ» подготовило экспертное заключение, из которого следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 200 руб., а величина утраты товарной стоимости – 36550 руб. (л. д. 27-80).

В соответствии с договором от 30 ноября 2021 г. (л. д. 22-24) истец заплатил за проведение вышеуказанной экспертизы 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 3 декабря 2021 г. (л. д. 21). 

Суд принимает экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» в качестве допустимого доказательства, поскольку это заключение является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведённого исследования, составлено квалифицированным экспертом. В связи с чем сомнений в компетентности данного специалиста и объективности составленного им заключения у суда не имеется.

Сделанные экспертом выводы основаны на фото-материалах, соответствуют методическим рекомендациям для экспертов, изложены полно и ясно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не установлено, в связи с чем считает необходимым принять данное заключение за основу при определении объёма образовавшихся повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости.

Совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик является виновником вышеуказанного ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинён ущерб.

В судебном заседании ответчик Лебедев С. П. подтвердил, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля Ровер 75, приобретённого им у Кондратьева В. В. на основании договора купли-продажи от 8 ноября 2021 г., но не успел зарегистрировать его в органе ГИБДД, а 12 ноября 2021 г. попал в ДТП и до настоящего времени не смог восстановить свой автомобиль. Также не отрицал, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована (л. д. 20).

Ст. 39 ГПК РФ предусматривает право ответчика признать иск.

Препятствием к принятию судом признания иска ответчиком может стать лишь его противоречие закону или нарушение таким признанием прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом имеющихся в деле доказательств, суд принимает признание иска ответчиком, следовательно, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98.ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 595 руб. (л. д. 8).

Поскольку исковые требования Барышникова А. Е. удовлетворены в полном объёме, вышеуказанные судебные расходы также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. ░ 14 ░░░. 05 ░░░. ░░ 124 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ KIA SELTOS ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 75 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 119 750 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. № 0319 ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3595 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░.