Решение по делу № 33-1682/2024 от 24.01.2024

Судья Казакова Н.В.	№ 33-1682/2024
24RS0046-01-2023-000888-38 2.186

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Гришиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лекс» к Сотниковой Алине Владимировне о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сотниковой А.В. - Саплевой Н.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лекс» к Сотниковой А.В. о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Алины Владимировны (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ИНН 2466113042) задолженность по договору аренды в размере 16 412 130 рублей 79 копеек, неустойку за период с 02.10.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 1 641 213 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лекс» обратилось в суд с иском к Сотниковой А.В. о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2013 ООО «Лекс» и ИП Галкин О.В. заключили договор аренды нежилого помещения № К 1-53/13, в соответствии с которым арендатор получил право пользования помещением с условным номером <адрес> Соглашением от 01.07.2016 ИП Галкин О.В. передал права и обязанности по вышеуказанному договору ООО «Крос Фар», которое в свою очередь в соответствии с соглашением от 01.07.2017 передало данные права ИП Сотниковой А.В. 08.07.2020 Сотникова А.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 09.02.2022, отказано в удовлетворении иска Сотниковой А.В. к ООО «Лекс» о признании задолженности по договору арендной платы отсутствующей. По состоянию на 18.10.2022 у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору аренды. 21.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам, ответчиком задолженность, указанная в претензии не погашена, меры по мирному урегулированию спора не предприняты.

С учетом уточнений просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 по январь 2021 в сумме 16 412 130,79 руб., неустойку за период с 20.03.2020 по 18.10.2022 в размере 1 641 213,08 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сотниковой А.В. - Саплева Н.С. просит отменить решение указывая, что в связи с пандемией в начале 2020 года, закрытием торговых центров ответчик обращалась к истцу с вопросом о снижении арендной платы, от чего арендодатель отказался, в связи с чем Сотникова А.В., на основании ст. 19 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», отказалась от договора аренды, уведомив ответчика 29.06.2020 и дополнительно сообщив, что 16.06.2020 она освободила помещение. Данное уведомление получено истцом 30.06.2020, с указанной даты договор считается расторгнутым. Удовлетворяя иск, суд не учел, что в соответствии с ФЗ №98-ФЗ от -1.-4.2020 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций юридические и физические лица, находящиеся в субъектах РФ, где введен режим повышенной готовности, получили право одностороннего отказа от договора аренды в случае, если арендатор не согласится снизить размер арендной платы. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 в перечень пострадавших отраслей входит, в том числе отрасль с кодом ОКВЭД 47.7, Сотникова в период действия аренды являлась индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности был указан код ОКВЭД 47.71.1. Торговля розничная мужской, женской, детской одеждой в специализированных магазинах. Ответчик считает, что в связи с изданием Указа губернатора Красноярского края № 71 уг от 27.03.2020,которым была запрещена работа торговых центров, договор аренды фактически стал неисполним. Также указывает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды ответчик внесла обеспечительный платеж, на 18.05.2020 остаток обеспечительного платежа составляет 462 469, 51 руб., данный платеж истцом ответчику не возвращен.

Истец, ответчик в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом заказной почтой. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Саплеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

На основании п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для стороны с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГПК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно установлено судом, 04.10.2013 между ООО «Лекс» и ИП Галкиным О.В. заключен договор аренды нежилого помещения № <адрес>.

Согласно п.4.1 договора аренды, размер арендной платы определяется из постоянной, переменной и дополнительной составляющей.

Постоянная составляющая выплачивается равными долями ежемесячно (1/12 доли) авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемого месяца. Переменная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 доли) авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемого месяца. Дополнительная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение ставки дополнительной составляющей арендной платы за 1 кв.м в месяц без НДС на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующей периметр арендуемого помещения.

Соглашением от 01.07.2016 к договору аренды нежилого помещения № 1-53/2013 от 04.10.2013 ИП Галкин О.В. передал права и обязанности арендатора вышеуказанного нежилого помещения ООО «Крос Фар», которое в свою очередь в соответствии с соглашением от 01.06.2017 передало данные права и обязанности арендатора по договору аренды № К 1-53/2013 ИП Сотниковой А.В.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору аренды, окончательная редакция договора аренды нежилого помещения №1-53/2013 от 04.10.2013 принята дополнительным соглашением №8 от 04.07.2019, п.1.1 которого стороны согласовали, что арендодатель представил арендатору скидку при расчете арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 включительно в виде фиксации курса условной единицы в размере 42 рублей за одну условную единицу.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения срок действия договора аренды продлен сторонами до 04.01.2021 года.

Согласно п. 1.1.2 соглашения, арендодатель представляет арендатору скидку по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 включительно. Постоянная оставляющая арендной платы с учётом скидки рассчитывается: за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 включительно, исходя из ставки базовой арендной платы 224.19 у.е. за 1 кв.м арендуемой площади в год без НДС; за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 включительно исходя из ставки базовой арендной платы 202 у.е. за 1 кв.м арендуемой площади в год без НДС.

Пунктом 1.7. дополнительного соглашения №8 от 04.07.2019, в п. 1.2 основного договора аренды внесены изменения, в силу которых переменная составляющая арендной платы рассчитывается как произведение эксплуатационных расходов за 1 кв.м в год без НДС на Арендуемую площадь в год без НДС. Эксплуатационные расходы с 01.03.2019 составляют 250,10 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади, с 01.03.2020 и далее автоматически увеличиваются с учётом пункта 4.3 договора.

Переменная составляющая арендной платы выплачивается ежемесячно равными долями 1/12 переменной составляющей авансом не позднее 20 числа каждого предшествующего оплачиваемого месяца.

Как следует из п. 1.1.2. арендодатель представляет арендатору скидку переменной составляющей арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.03.2020 включительно в размере 206,69 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в год без НДС.

В случае не ведения Арендатором коммерческой деятельности в помещении суммарно 3 и более календарных дней, либо нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору аренды на 5 рабочий дней и более за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 включительно, либо если арендатор представил заниженную на 3 и более процента информацию об Обороте, либо не представил её в установленный договором аренды срок, либо представленная для аудита учётная документация или её отсутствие не позволяют точно оценить оборот за какой-либо отчётный перерод в период представления скидки, представленная арендодателем скидка отменяется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договору аренды №К 1-53/2013 от 04.10.2013, 03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 16 412 130,79 руб. в десятидневный срок с даты получения настоящего требования. Согласно информации об отслеживании почтового отправления претензия получена Сотниковой А.В. 22.03.2022.

В рамках договора аренды №К 1-53/13 от 04.01.2013 Сотниковой А.В. произведены следующие платежи: 21.02.2020 на сумму 65 501,63 руб. – оплата за март 2020, от 26.02.2020 на сумму 65 000 руб., от 27.02.2020 на сумму 23 000 руб. – оплата за март 2020, от 27.02.2020 на сумму 58 000 руб. – оплата за март 2020, 28.02.2020 на сумму 55 000 руб. – оплата за март 2020, 02.03.2020 на сумму 51 128,75 руб. – оплата за март 2020; 23.03.2020 на сумму 109 630,38 руб. – за апрель 2020, 26.03.2020 на сумму 36 000 руб. - за апрель 2020.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.05.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Сотниковой А.В. к ООО «Лекс» о признании отсутствующей задолженности по арендным платежам.

Разрешая спор на основе представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчицей должным образом обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, отсутствии правовых оснований к освобождению ответчика от данной обязанности по заявленным в ходе судебного разбирательства основаниям, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда, являющихся преюдициальными для настоящего спора между теми же сторонами, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельной позицию ответчика и изложенные в жалобе доводы относительно того, что договор аренды фактически расторгнут с даты уведомления Сотниковой А.В. арендодателя 30.06.2020 об отказе от договора с освобождением помещения, ввиду невозможности использования арендованного имущества по причине закрытия торгово-развлекательного центра в рамках исполнения Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

Данные доводы являлись в том числе, предметом оценки в рамках рассмотрения иска Сотниковой А.В. к ООО «Лекс» о признании отсутствующей задолженности по арендным платежам, разрешенного решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022. Решением Советского районного суда от 09.02.2022 в иске Сотниковой А.В. отказано.

Разрешая настоящий спор, суд верно указал на применение положений ст. 61 ГПК РФ. Сотникова А.В. обращалась к ООО « Лекс» с требованиями о признании отсутствующей задолженности начиная с 28.03.2020 и последующим расторжением договора аренды в одностороннем порядке. В обоснование своих исковых требований Сотникова А.В. излагала фактически аналогичную правовую позицию.

Данным решением установлено, что Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 N 71-уг, работа торгово-развлекательных центров, в которых осуществлялась деятельность арендаторов, не попавших под ограничения, не запрещалась; здание ООО «Лекс», в котором расположены арендуемые истцом помещения, не закрывалось, предусмотренная ч.4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ процедура одностороннего внесудебного отказа от договора аренды Сотниковой А.В. не соблюдена. Судом было указано, что в письмах от 10.06.2020, от 02.07.2020 арендодатель прямо указал арендатору лишь об отказе в расторжении договора аренды, а не в изменении его условий. Также судом была дана оценка доводам Сотниковой А.В. о возврате арендуемого помещения и составления одностороннего акта сдачи приема помещения, учитывая, что арендодатель не был заблаговременно уведомлен о дате и времени возврата арендуемого помещения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сотниковой А.В. без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указала, что здание торгового центра, в котором находится арендуемое помещение в спорный период продолжало работать, соответствующими актами были введены только ограничительные меры. Также судебная коллегия признала правильными выводы суда, которыми он отклонил доводы Сотниковой о применении положений ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ.

Указанная норма закона введена в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу с 08.06.2020, без каких либо оговорок распространения данного положения закона на отношения до его принятия.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Доказательств обращения Сотниковой А.В. к арендодателю с предложением изначально об изменении условий договора аренды, заключенного между сторонами, и далее при не достижении соглашения по данному вопросу, с заявлением об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, как это прописано в ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, после 08.06.2020 не представлено, как не представлено и доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору Сотниковой А.В. в пользовании предметом договора аренды.

Доводы жалобы по сути повторяют правовую позицию обоснования иска Сотниковой А.В. о признании задолженности отсутствующей, основаны на неверном толковании существа спорных правоотношений, условий договора и норм материального права их регулирующих

В связи с указанным, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком установленной законом процедуры расторжения договора, позиция ответчика об отсутствии заявленной истцом к возмещению задолженности по аренде ввиду прекращения действия договора, несостоятельна.

Доводы стороны ответчика о фактическом использовании освобожденного ответчицей нежилого помещения в спорный период третьими лица, для проверки которых судом апелляционной инстанции запрошены сведения из ЕГРН, не нашли своего подтверждения. Сведений указывающих на передачу нежилого помещения в спорный период в пользование по договору аренды, представленные суду выписки из ЕГРН не содержат.

Следует отметить, что согласно данным, отраженным в выписках из ЕГРН, в сведениях в отношении спорного нежилого помещения до сих пор содержится запись об обременении в виде аренды за ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии у Сотниковой А.В. обязательств по внесению арендной платы за спорный период, вне зависимости от фактического использования арендуемого помещения ею в данный период.

Размер взысканной судом задолженности по арендной плате определен судом правильно, с приведением подробного мотивированного расчета в тексте решения, который соответствует условиям договора аренды, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №8 от 04.07.2019, прошедшего, вопреки доводам жалобы ответчика, государственную регистрацию, всех произведенных ответчицей в спорный период платежей.

Условия договора никем не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств гашения задолженности ответчицей не представлено.

Доводы жалобы о наличии обеспечительного платежа по договору, который не был возвращен арендодателем и не учтен в задолженности, несостоятельны.

Как следует из представленного стороной истца, по запросу суда о даче дополнительных пояснений по доводам жалобы, уведомления по договору аренды № К 1-53/13 от 04.01.2013 о зачете из обеспечительного платежа суммы неисполненных обязательств, 09.06.2020 Сотникова А.В. была уведомлена ООО «Лекс» о зачете внесенного по договору аренды обеспечительного платежа в сумме 462469,51 руб. в полном объеме в счет арендных платежей в следующем порядке: 14372,54 руб. в качестве постоянной составляющей арендной платы за декабрь 2018, 397,71 руб. в качестве дополнительной составляющей арендной платы за февраль 2019 г., 2348,64 руб. в качестве переменной составляющей арендной платы за февраль 2019г., 5382,48 руб. в качестве постоянной составляющей арендной платы за февраль 2019г., 0,08 руб. в качестве постоянной составляющей арендной платы за март 2019г.. 770,84 руб. в качестве оборотной составляющей арендной платы за ноябрь 2019г., 39 973,79 руб. в качестве дополнительной составляющ85017,98 руб. в качестве постоянной составляющей арендной платы за апрель 2020г.

Право арендодателя на производство данного зачета с уведомлением арендатора, прямо предусмотрено п.4.7 договора аренды, согласно которого в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором (арендной платы, штрафов, неустоек и др) арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренной п.4.11 договора аренды неустойки за просрочку платежей в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом за каждый день просрочки, исходя из доказанности факта допущения ответчиком такой просрочки, суд признал требования истца в указанной части правомерными.

Период просрочки за который подлежит начислению неустойка определен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 об утверждении Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, принятого Правительством РФ в целях предоставления мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства на период введения государственными органами ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Распоряжения N 670-р, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, исходя из вида осуществляемой Сотникова А.В., в статусе ИП деятельности в соответствии с ОКВЭД 47.71.1, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Периоды с 01.04.2020 по 01.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022, в которые действовал мораторий, исключающий возможность применения данной меры гражданско-правовой ответственности, исключены из расчетных. Неустойка за период с 02.10.2020 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по дату, указанную в иске 18.10.2022, исчислена судом правильно. Расчет приведен в решении.

Оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, расчетный размер которой составляющий 44941715,57 руб. был ограничен пределом заявленных истцом требований, добровольно заявившего о снижении размера неустойки до 1 641213,08 руб., не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сотниковой А.В. Саплевой Н.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                         А.Л. Елисеева.

Судьи:                                 Т.С. Тарараева.                     

                             В.Г. Гришина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024.