Решение по делу № 33-3144/2024 от 29.05.2024

Судья Вьюшина Ю.В. Дело № 2-3728/2022

35RS0001-02-2022-003149-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года № 33-3144/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретареШепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурадян А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года с учетом определений суда об исправлении описки от 27 сентября 2022 года, от 16 марта 2023 года исковые требования Грига А.В. к Мурадян А.В. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании денежной суммы удовлетворены.

Прекращено право собственности Мурадян А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:....

Прекращено право собственности Грига А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 35:....

Управлению Судебного департамента в Вологодской области постановлено выплатить Мурадян А.В. денежные средства в размере 458 334 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Вологодской области, внесенные Грига А.В. по чек-ордеру от 17 сентября 2022 года.

С Мурадян А.В. в пользу Грига А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7783 рубля, расходы за услуги оценщика в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: исковые требования Грига А.В. удовлетворены.

С Грига А.В. в пользу Мурадян А.В. взыскана денежная компенсация за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер 35:21:..., в размере 458334 рубля.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области постановлено перечислить денежные средства 458 334 рубля, авансированные Грига А.В. по чек-ордеру от 17 сентября 2022 года, на счет Мурадян А.В.

Прекращено право собственности Мурадян А.В. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Грига А.В. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Грига А.В. в пользу Мурадян А.В. денежной компенсации 458 334 рубля.

С Мурадян А.В. в пользу Грига А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины 7783 рубля, расходы за услуги оценщика 3000 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурадян А.В. – без удовлетворения.

27 июля 2023 года Грига А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мурадян А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в целях защиты своих прав 12 мая 2022 года, 26 декабря 2022 года, 21 июля 2023 года между ним (доверитель) и Шангиной С.Е. (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи на общую сумму 85000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года заявление удовлетворено частично.

С Мурадян А.В. в пользу Грига А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Мурадян А.В., ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, просит об изменении определения суда, взыскании судебных расходов в размере не более 25 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Грига А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для вмешательства в судебный акт не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года, 26 декабря 2022 года, 21 июля 2023 года между Грига А.В. (доверитель) и Шангиной С.Е. (поверенный) заключены соглашения об оказании юридической помощи (т. 2 л.д.145, 147, 149).

Предметом данного соглашения является оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях по иску к Мурадян А.В. о прекращении права собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру ... в доме №43Б по ..., взыскании судебных расходов, а именно изучены документы по делу, представленные доверителем, а также информация, полученная самостоятельно в ходе подготовки к участию в деле; изучены нормы законодательства и судебная практика федеральных судов по вопросу выплаты денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение; проведены встречи с доверителем и даны консультации, осуществлен анализ правовой ситуации, определены меры и способы защиты права; подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним; участие в трех судебных заседаниях 16 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года, 25 апреля 2023 года.

Согласно пункту 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 12 мая 2022 года стоимость услуг составила 50000 рублей (т. 2 л.д.145). Одновременно в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2022 года №135 о внесении денежных средств на сумму 50000 рублей (т. 2 л.д.144).

В пункте 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 26 декабря 2022 года стоимость услуг определена в размере 25000 рублей (т. 2 л.д.147) и оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 декабря 2022 года № 26 (т. 2 л.д.146).

Пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 21 июля 2023 года стоимость услуг предусмотрена в размере 10000 рублей (т. 2 л.д.149) и также оплачена в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2023 года №40 (т. 2 л.д.149).

Материалы дела содержат копию доверенности от 12 мая 2022 года (заверена по месту жительства Грига А.В.), согласно которой Грига А.В. уполномочивает адвоката Адвокатской палаты Вологодской области Шангину С.Е. представлять его интересы, в том числе в судах (т. 1 л.д.9). Участие представителя Шангиной С.Е. в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 сентября 2022 года и 19 сентября 2022 года продолжительностью 30 минут (т. 2 л.д.28-30), 25 апреля 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 18 минут (т. 2 л.д.114-116) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Так же из материалов дела следует, что представитель Шангина С.Е. подготовила и подала в суд: исковое заявление; ходатайство об обеспечении иска, которое 19 сентября 2022 года удовлетворено судом первой инстанции (т. 2 л.д.25-27); возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д.91-92) и дополнения к ним (т. 2 л.д.97); заявление о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявления Грига А.В., оценив объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, объем защищаемого права, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг, оказанных Грига А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными будут считаться расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, понесенные Григой А.В. в связи с рассмотрением дела судом, что составило общую сумму 48 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований, не усматривается, доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте адвокатского образования, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска составляет: за подготовку дела – от 10 000 рублей в день, за участие в суде – от 15 000 рублей за день.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уровень его сложности, объем выполненной представителем Шангиной С.Е. работы, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Мурадян А.В. судебных расходов на представителя в размере 48 000 рублей, поскольку взысканные суммы соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя еще в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, Мурадян А.В. не представлено, не содержит таких доказательств и частная жалоба.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мурадян А.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк