Решение по делу № 11-55/2019 от 22.01.2019

Мировой судья судебного участка № 5                                                Дело № 11-55/2019

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года                                город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Десяткова Д. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27 августа 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 03 декабря 2018 года, определения от 12 декабря 2018 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Десяткова Д. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Десяткова Д. Г. страховое возмещение в размере 28 300 рубюлей, штраф в размере 14 150 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, всего взыскать 65 320 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 124 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Десяткова Д. Г. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 марта по 27 августа 2018 года в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Десяткова Д. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей»,

установил:

Десятков Д.Г. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что 12.02.2018 в результате дорожно-транспортного принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Страховая компания в установленный срок выплатила страховое возмещение в сумме 68 400 руб. Размер ущерба определен истцом в большей сумме. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18 300 руб., расходы на составление претензии в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 18 300 руб., расходы на оценку в сумме 15 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 3 000 руб., расходы по осмотру в сумме 2 500 руб., судебные расходы в сумме 15 070 руб.

В судебном заседании представитель истца Архипова У.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Панкратова С.Э. с требованиями не согласилась.

Третье лицо Захаров Р.В. в суд не явился.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил расходы на составление досудебной претензии в состав страхового возмещения. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось. Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов по оплате услуг оценщика, услуг по осмотру, расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

В судебном заседании представитель истца Иванов Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 12.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Захаров Р.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

12.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.03.2018 ответчик выплатил истцу 68 400 руб.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

Страховщиком истцу выплат не произведено.

В рамках судебного спора по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненный истцу составил 86 700 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца частично, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика с пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, включая расходы по составлению претензии, расходов по оценке, расходов по осмотру, расходов на оплату услуг представителя в размере, а также штрафа, неустойки.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку указанные выплаты включены в состав страхового возмещения, мировым судьей обоснованно взыскан штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки, на осмотр транспортного средства.

Оснований для уменьшения указанных сумм не имелось, так как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная решением мирового судьи сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, возражения представителя ответчика, качество оказанных истцу услуг, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20.10.2005 № 355-О, мировой судья определил размер расходов за услуги представителя в разумном размере.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 27.08.2018 по делу по иску Десяткова Д. Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               А.В. Калашникова