Решение по делу № 2-6829/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-6829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2018 года                        город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО8,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ФИО5 возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, управлявшая автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в страховую компанию потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ООО «ФИО2» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчетам независимого оценщика ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34844 рубля 70 копеек, величина УТС составила 8945 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 34844 рубля 70 копеек, величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 8945 рублей 40 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12296 рублей и величины УТС в размере 9360 рублей, неустойку в размере 56927 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3647 рублей 46 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 118 рублей 46 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 150 рублей 67 копеек, штраф.

    В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

    Представитель истца по доверенности ФИО13, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» по вине самого истца было лишено возможности в досудебном порядке установить наличие повреждений и их относимость к заявленному ДТП, размер убытков, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО9, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 43 к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в страховую компанию потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письмом от 24.10.2016 года № 60123 в выплате страхового возмещения отказал и уведомил правопреемника потерпевшего о возвращении ему документов, ввиду неисполнения потерпевшим обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Однако суд не может с обоснованностью принятого страховщиком решения, а также с доводами представителя ответчика о том, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства, ввиду следующего.

Так, законом на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По настоящему страховому случаю страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и дважды направлял правопреемнику потерпевшего ООО «ФИО2» телеграммы-уведомления о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства. Указанные телеграммы доставлены адресату не были ввиду отсутствия в указанном адресе указанной в телеграмме организации.

Между тем, в судебном заседании при исследовании телеграмм было установлено, что обе телеграммы были направлены по адресу «Ростов-на-Дону, <адрес>»; тогда как согласно данных ЕГРЮЛ, ООО «ФИО2» зарегистрирован по адресу «Ростов-на-Дону, <адрес>», данный адрес указан и в заявлении о ФИО6 ФИО5 возмещения.

При исследовании в судебном заседании в режиме реального времени общедоступного интернет-сервиса «Яндекс.Карты» установлено, что указанные адреса не тождественны: здание с нумерацией 4\1 и здание с нумерацией № по <адрес> являются различными объектами (первое – административное здание, второе – многоквартирный жилой дом).

Таким образом, страховщик ненадлежаще организовал осмотр транспортного средства, направив соответствующие извещения по неверному адресу.

Таким образом, правопреемник потерпевшего, действуя добросовестно, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно отчетам независимого оценщика ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учетом износа составила 34844 рубля 70 копеек, величина УТС составила 8945 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчетов независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчеты оценщика ИП ФИО11

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет: 34844 рубля 70 копеек (восстановительный ремонт) + 8945 рублей 40 копеек (величина УТС) = 43790 рублей 10 копеек.

Оснований для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд не усматривает, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными судами в п. 71 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшей ФИО9 на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования, то штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу ФИО3 взысканию не подлежит.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день написания искового заявления), что составляет 130 дней:

43790,10 х 1% х 130 дней = 56927 рублей, суд признает его математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 43790 рублей 10 (то есть суммы, равной сумме страхового возмещения).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12296 рублей и расходы по оплате услуг на оценку по определению величины УТС в размере 9360 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции на сумму 12296 рублей и 9360 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, квалифицируются как убытки, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269 рублей 13 копеек (расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 118 рублей 46 копеек + расходы по направлению претензии в размере 150 рублей 67 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 5000 рублей.

        Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму понесенных расходов 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО5 возмещение в размере 43790 рублей 10 копеек, неустойку в размере 43790 рублей 10 копеек, убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12296 рублей и расходов по оценке стоимости величины УТС в размере 9360 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 21 сентября 2018 года.

        Судья: подпись.

        ВЕРНО.

        Судья:                                     С.В.Швыдкова