Решение по делу № 1-1/2021 от 07.09.2020

Дело № 1-1/2021 г. П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2021 г.                                                             г. Чердынь

            Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Романовой Л.В.,

подсудимых Курникова Сергея Павловича и Полякова Андрея Александровича,

защитников Войку Д.И. и Брязгунова А.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрел уголовное дело в отношении Курникова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого; имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего в <адрес>; не работающего; судимого:

            - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу;

            - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытого лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 3 дня из ФКУ СИЗО № <адрес>; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

            мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 177 т. 1/; изменена на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца с момента задержания /л.д. 108 т. 2/; задержанного и взятого под стражу ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и

            Полякова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного; имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего в <адрес> не работающего; несудимого; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 185 т. 1/;

У С Т А Н О В И Л:

       Курников С.П. и Поляков А.А. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 Курников С.П. и Поляков А.А., находясь около магазина <данные изъяты>», расположенного по <адрес> края, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение живой овцы у ФИО1 из его гаража, расположенного во дворе <адрес>. После этого они, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла приехали на такси по указанному адресу и зашли во двор дома, где находился ФИО1 Курников и Поляков, достоверно зная, что у потерпевшего в гараже находятся живые овцы, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность совместных действий, осознавая, что ФИО16 понимает преступный характер их действий, но игнорируя данное обстоятельство, подошли к гаражу потерпевшего. После этого Поляков открыл ворота гаража и незаконно проник внутрь, где стал ловить овцу. В это время следом за Поляковым в гараж вбежал ФИО16, а Курников, действуя совместно с Поляковым, встал в воротах гаража, тем самым не давая овцам выбежать из гаража, облегчая действия Полякова в поимке овцы, и тем самым помогая ему незаконно завладеть овцой. Находясь в гараже, ФИО16, понимая преступные намерения Курникова и Полякова, попросил прекратить их противоправные действия. Однако Поляков, игнорируя просьбу ФИО16, продолжал ловить овцу. ФИО16, осознавая, что он не сможет воспрепятствовать Курникову и Полякову, и для того, чтобы взрослые овцы не затоптали ягнят, решил сам поймать овцу, тем самым предотвратить нежелательную гибель ягнят. Пойманную ФИО16 овцу стоимостью 3 000 рублей Поляков вынес из гаража.После этого с похищенной овцой Курников и Поляков с места преступления скрылись, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на указанную сумму.

       Подсудимый Курников в судебном заседании виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение фактически не признал и пояснил, что ФИО16 он помогал по хозяйству, привозил сено для овец, помогал в покупке продуктов питания. Потерпевший выращивает овец, которых содержит в старом гараже во дворе дома, ворота на замок не закрывает. В середине ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Поляков с просьбой найти живую овцу. Он согласился помочь ему, для чего подходил к ФИО16 и просил продать ему овцу. Тот согласился. Этот разговор состоялся между ними в присутствии Полякова и ФИО19 в момент, когда они привозили потерпевшему сено. ДД.ММ.ГГГГ Поляков его попросил съездить за овцой к ФИО16. Встретившись с Поляковым, они на такси приехали к дому ФИО16, попросив таксиста подождать некоторое время. Зайдя в ограду дома, они увидели около гаража ФИО16, которому он сказал, что они приехали за овцой, расплачиваться за нее будет Поляков. ФИО16 ему ничего не сказал. Двери гаража были открыты. Он остался на пороге, а Поляков зашел внутрь и спросил ФИО16, какую овцу брать. После этого потерпевший зашел в гараж, поймал овцу и отдал ее Полякову, который ушел с ней к машине, а он остался в гараже, пояснив ФИО16, что деньги Поляков сейчас привезет. Вечером того же дня он приходил к ФИО16 и интересовался, отдал ли Поляков деньги. Следующие дни он тоже навещал ФИО16 и спрашивал о деньгах, сообщив потерпевшему о том, что Поляков не отвечает на его телефонные звонки, не выходит из дома на улицу. После того, как он получил уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, он пришел к ФИО16 и отдал ему 2 500 рублей за овцу за Полякова. Считает, что ФИО16 говорит о том, что он не разрешил им брать овцу, из-за обиды на Полякова. В процессе предварительного следствия в один из дней, когда он находился у ФИО16, говорил ему, что в связи с тем, что он обратился в полицию, их «посадят», но менять показания не просил. Считает, что потерпевший оговаривает их под давлением сотрудников полиции, которые хотят направить его в места лишения свободы.

        Допрошенный ранее на предварительном следствии Курников пояснял, что о договоренности с ФИО16 о покупке овцы он сообщил Полякову, назвав цену в 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда Поляков зашел в гараж, он стоял на улице около гаража и видел, как ФИО16 стал убирать ягнят в сторону, кричал Полякову, чтобы тот не подавил ягнят. В гараже было темно, и он не видел, кто поймал овцу. Потом он увидел, как Поляков вышел из гаража, держа в руках одну взрослую овцу, пояснив, что деньги за нее он отдаст вечером. Они с Поляковым погрузили овцу в багажник автомашины, и Поляков уехал домой, а он вернулся к ФИО16 в гараж. Потом он на протяжении недели каждый день приходил к ФИО16 и говорил, что не может найти Полякова, а потом посоветовал ему пойти в полицию и написать по данному факту заявление.

             Подсудимый Поляков в судебном заседании виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение не признал и от дачи показаний отказался.

             На предварительном следствии Поляков пояснял, что от знакомого Курникова ему известно, что тот имеет возможность купить баранину, в связи с чем, он и обратился к нему с такой просьбой, а поскольку денег у него не было, он попросил договориться о покупке в долг. ДД.ММ.ГГГГ днем он с Курниковым встретился у магазина <данные изъяты>» и на такси поехали к дому № по <адрес>, где попросили таксиста немного подождать. Они с Курниковым вошли во двор дома, где тот подошел к деду, позже узнал, что фамилия его ФИО16, и стал о чем-то с ним разговаривать, после чего либо Курников, либо потерпевший открыли ворота гаража и зашли внутрь. Следом за ними зашел и он, спросив, какую овцу брать. Курников ему показал на одну из овец, которую он взял, и вышел из гаража. Дед стоял рядом, ничего ему не говорил, деньги не просил. Овцу он отнес к машине такси, положил в багажник, и вместе с Курниковым они уехали к нему домой. Никаких угроз ни он, ни Курников ФИО16 не высказывали, физическую силу не применяли.

                  Однаковиновность подсудимых в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

             Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гараже находились взрослые овцы и ягнята. Бывало, что он давал Курникову деньги, и тот привозил ему сено для овец. На свои деньги подсудимый сено для него не покупал. Курников несколько раз попросил продать ему одну взрослую овцу, но он никогда не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился около гаража в ограде дома. Там же был его сосед Свидетель №2. В это время во двор зашли Курников и незнакомый ему мужчина, потом узнал, что его фамилия Поляков. Поляков сразу же подошел к воротам гаража, откинул клеенки, которые были у ворот для того, чтобы в гараж не зашли собаки, открыл ворота и без его разрешения зашел в гараж. Он не успел этому воспрепятствовать, так как ему более 70 лет, он ходит с палкой, то есть его физическое состояние не позволяет ему оказать сопротивление молодым людям. Следом за ним в гараж зашел он и увидел, что Поляков стал ловить одну большую овцу. Он просил его не делать этого. Овцы испугались, стали метаться по гаражу, могли затоптать маленьких ягнят. Он понял, что Поляков все равно поймает овцу, он ему не сможет помешать в силу своего физического состояния, и престарелого возраста. Для того, чтобы овцы не затоптали ягнят, и тем самым минимизировать ущерб, он сам поймал одну большую овцу, которая подбежала к нему, и в это время Поляков подошел к нему, взял у него из рук пойманную им овцу и вынес ее из гаража. В это время в гараж зашел Курников, сказал ему еще раз о том, что между ними была договоренность о продаже овцы. Он ему еще ответил, что ни с кем о продаже овцы не договаривался. После этого Курников вышел из гаража и пошел следом за Поляковым. Ни Курников, ни Поляков в его адрес никаких угроз физической расправы не высказывали. Разговора о том, что они ему должны денег за овцу, не было. Возвращаясь в дом, он Свидетель №2 рассказал, что Курников и Поляков у него забрали одну взрослую овцу. Сразу в полицию он сообщать не стал. О хищении овцы он рассказал сотрудникам полиции позднее. Когда Поляков и Курников забирали у него овцу, они понимали, что делают это против его воли, без его разрешения. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Впоследствии Курников отдал ему 2 500 рублей, а Поляков - 500 рублей. Он считает, что Курников и Поляков понимали, что он им не сможет оказать им сопротивление в силу своего физического состояния. Настаивает на том, что свое согласие на продажу овцы он не давал. В гараж подсудимых он не впускал. Позднее к нему приходил Курников и просил на диктофон сказать, что он сам отдал им овцу, но он отказался.

        На предварительном следствии потерпевший ФИО16 пояснял, что, когда Курников с Поляковым пришли к нему в ограду, Курников попросил продать ему одну взрослую овцу, но он не согласился. После этого Поляков зашел без разрешения в его гараж.

        Свидетель Свидетель №1 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Автолайф» на автомашине марки <данные изъяты>. В соответствие с заявкой он подъехал к магазину <данные изъяты>», где в машину сели двое незнакомых мужчин. По указанию одного из них он их привез к двухэтажному деревянному дому, который расположен недалеко от здания библиотеки, где они попросили их подождать. Мужчины зашли в ограду дома и спустя несколько минут вышли, при этом один из них тащили живую овцу, которую попросил уложить в багажнике. После этого он увез их обоих или одного из них к дому № по <адрес>.

        Свидетель ФИО10 пояснил, что у него есть автомашина марки <данные изъяты> с кузовом. Он знаком с ФИО1, которому иногда помогает и привозит сено для овец. ДД.ММ.ГГГГ он раз пять привозил ФИО16 сено, ДД.ММ.ГГГГ - 2 раза. Сено он покупал на деньги потерпевшего. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ он привез сено ФИО16 по просьбе Курникова. Последний расплачивался с продавцом, заплатив за сено 2 800 рублей. Кто Курникову давал деньги на сено, не знает. Он не слышал, чтобы ФИО16 продавал когда-либо овец. Ему известно, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ покупал сено у ФИО20, расплатившись с ним овцами. Зимой потерпевший держит овец в гараже, ворота которого подпирает палкой.

             Свидетель Свидетель №2 пояснял на предварительном следствии, что в их доме в квартире № № проживает ФИО16, который выращивает овец, содержит их в старом гараже во дворе дома. Видел, что Курников ранее приходил к ФИО16, помогал ему по хозяйству, привозил сено для овец, приносил ему продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ днем в ограду их дома зашел Курников Сергей с незнакомый ему мужчиной. Они подошли к ФИО16 и о чем-то Курников с ним разговаривал. После разговора он увидел, как незнакомый мужчина первым зашел в гараж потерпевшего, а следом за ним зашел ФИО16. Курников встал на пороге. Когда незнакомец вынес из гаража взрослую овцу, Курников зашел в гараж к ФИО16, где о чем-то разговаривал с потерпевшим, а потом ушел. Шума, криков в гараже не было. Он подумал, что ФИО16 разрешил взять Курникову овцу. Через некоторое время ФИО16 рассказал ему, что Курников с незнакомым мужчиной у него забрали овцу без его разрешения и денег не отдали. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Курников передал ФИО16 деньги в сумме 2 500 рублей, пояснив, что это плата за овцу. Он знает, что ФИО16 никому овец не продавал.

       Свидетель ФИО11 пояснял, что в <адрес> проживает его отец Поляков. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу в гости. На следующий день ему отец сказал, что купил живую овцу, потом он ее зарезал.

       Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО21 вместе с Поляковым, Курниковым и ФИО22. В ходе этого Курников сказал Полякову, что овцу можно купить у него, о подробностях ничего не говорил.

       Кроме того, вина подсудимых подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. 3 т. 1/; протоколом осмотра места происшествия /л.д. 15-16 т. 1/, согласно которому при осмотре придомовой территории и гаража ФИО16, расположенных во дворе <адрес>, было установлено наличие в гараже 13 овец и 12 ягнят; фототаблицей к данному протоколу /л.д. 17-18 т. 1/; заявлением потерпевшего о совершении в отношении него преступления /л.д. 27 т. 1/; справкой о стоимости овец /л.д. 44 т. 1/; протоколами очных ставок между подсудимыми и потерпевшим /л.д. 133-137, 141-145, 146-149 т. 1/, в ходе которых ФИО16 в присутствии подсудимых неоднократно подтверждал свои показания в части открытого хищения его овцы; протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и Поляковым, Свидетель №1 и Курниковым /л.д. 155-158, 151-154 т. 1/; протоколами очной ставки между подсудимыми /л.д. 159-161, 236-239 т. 1/; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО23 и потерпевшим ФИО16 /л.д. 243-246 т. 1/, согласно которому ФИО24 в присутствии потерпевшего не подтвердил факт того, что в его присутствии ФИО16 обещал за сено Курникову позднее продать овцу, сам он ничего у потерпевшего покупать не хотел; распиской потерпевшего о получении от Полякова 500 рублей в счет причиненного ущерба /л.д. 240 т. 1/.      

        Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Курникова и Полякова по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

             Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

             Действия Курникова и Полякова суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение.

             Судом достоверно установлено, что Курников и Поляков, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества, действуя, таким образом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая преступный характер своих действий, а также осознавая, что потерпевший понимает преступный характер их действий, но игнорируя данное обстоятельство, также понимая, что ФИО16 в силу своего возраста, состояния здоровья, не сможет оказать им должного сопротивления, воспользовались этим, не получив согласие на вход в гараж и на изъятие овцы, незаконно, без разрешения ФИО16 проникли в помещение его гаража, откуда против его воли совершили открытое хищение его имущества.

                Показания Курникова в судебном заседании, как и его же показания и показания Полякова, данные на предварительном следствии, об отсутствии в их действиях состава преступления по факту изъятия овцы у ФИО16 суд расценивает как не достоверные, не соответствующие действительности и рассматривает их как способ защиты подсудимых. Их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

                Показания подсудимых на всем протяжении предварительного следствия, а также показания Курникова в суде не всегда последовательны, имеют ряд противоречий, что у суда вызывает сомнения в их правдивости.

                Так, в части передачи денег за овцу Курников, допрошенный в качестве подозреваемого /л.д. 101-104 т. 1/, пояснял, что он сказал ФИО16, что деньги за овцу Поляков отдаст сейчас; на очной ставке с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 133-137 т. 1/ Курников пояснил, что они обещали ФИО16 деньги отдать вечером; на очной ставке с ФИО26 /л.д. 232-235 т. 1/ Курников подтверждает показания свидетеля в части того, что овцу им ФИО16 отдаст за сено; а уже на очной ставке с Поляковым /л.д. 236-239 т. 1/ Курников утверждает, что с ФИО16 была договоренность о приобретении овцы в долг. Тогда в этой связи не понятно поведение Курникова, который утверждает, что в день покупки овцы и на протяжении недели приходил к потерпевшему и интересовался, отдал ли ему деньги Поляков, параллельно он искал последнего, звонил ему, но найти не смог.

                Имеются противоречия в показаниях подсудимых и в части того, как они покинули дом ФИО16, а также в том, как они попали в гараж и их действий в гараже.

                Так, Курников, допрошенный в качестве подозреваемого /л.д. 101-104 т. 1/, пояснял, что ФИО16 промолчал, когда он сказал, что они приехали за овцой, а Поляков самостоятельно открыл гараж и зашел в него, за ним зашел ФИО16, а он оставался на пороге и не видел, кто поймал овцу; Поляков при допросе его также в качестве подозреваемого пояснил, что двери гаража открыл либо ФИО16, либо Курников, он зашел в гараж после них; на очных ставках с потерпевшим Курников подтвердил, что Поляков открыл ворота гаража и зашел в него первым /л.д. 135, 148 т. 1/.      

                Исследованные же в суде доказательства виновности подсудимых не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

                Каких-либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

      В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО25 Свидетель №2, а также показания Курникова в части проникновения в гараж Полякова без согласия ФИО16, поскольку они логичны и последовательны, не противоречивы между собой, дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими добытыми доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

                Доводы защиты и Курникова в части того, что показания потерпевшего как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания противоречивы, поэтому не заслуживают внимания, не убедительны. И на предварительном следствии, и в судебном заседании ФИО16 последовательно рассказывал об обстоятельствах, которые происходили сначала в ограде его дома, а затем в гараже, то есть непосредственно об открытом хищении у него имущества, о том, почему он сам был вынужден поймать одну из овец, почему не препятствовал Полякову войти в гараж и унести овцу. Некоторые противоречия в его показаниях, в частности, почему он сразу не обратился в полицию, о том, что он кричал, когда подсудимые покинули двор его дома, по мнению суда, не существенны и не влияют на решение вопроса о виновности либо невиновности подсудимых. При этом суд учитывает преклонный возраст потерпевшего, его состояние здоровья, не позволяющие ему активно воспрепятствовать действиям подсудимых при совершении грабежа.

                Квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

                Согласно ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу данной нормы о наличии предварительного сговора свидетельствуют конкретные действия подсудимых, которые направлены на достижение единого преступного результата.

                Из исследованных по данному делу доказательств, характера действий каждого подсудимого усматривается, что они действовали совместно, согласованно, их действия носили целенаправленный характер, при этом каждый выполнял свою роль для достижения общей преступной цели, которая была направлена на открытое хищение имущества ФИО16.

               Из положений действующего законодательства следует, что проникновение - это вторжение в помещение с целью совершения хищения, получения доступа к хранящимся ценностям, которые виновные намерены похитить, что имеет место по данному делу.

               Доводы Курников в этой связи о том, что он не входил в гараж, следовательно, у него не имеется признака «проникновения», не основаны на действующих правовых нормах, в соответствии с которыми при наличии предварительной договоренности между соучастниками на проникновение в помещение для квалификации действий по указанному квалифицирующему призраку неважно, все ли соучастники непосредственно проникали в указанное помещение.

                Таким образом, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, их последующее поведение (непринятие мер по оплате стоимости овцы, передача денег потерпевшему лишь после возбуждения уголовного дела, просьбы к потерпевшему об изменении его показаний о добровольной передаче овцы) установлены судом на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми и в своей совокупности являющимися достаточными для признания их виновными по предъявленному обвинению. В связи с этим, доводы защиты об отсутствии в действия подсудимых состава преступления и об оправдании их суд считает несостоятельными.

                Доводы Курникова в той части, что потерпевший дает неправдивые показания под давлением сотрудников полиции, протоколы его допросов не читал, по мнению суда, также неубедительны. ФИО16 в судебном заседании факт какого-либо воздействия на него со стороны полиции отрицает, свои показания он неоднократно подтверждал и в присутствии обоих подсудимых, подтвердил их и в судебном заседании. Убедительных причин, которые свидетельствовали бы о наличии у правоохранительных органов какой-либо заинтересованности в привлечении Курникова к уголовной ответственности, судом не установлено, не назвал их и сам подсудимый.

                Доводы защиты Полякова в той части, что подсудимые, имея желание купить у потерпевшего овцу, приехали к ФИО16 на такси, то есть действовали открыто, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на ее хищение, суд считает не основанными на полученных по делу доказательствах, поскольку то обстоятельство, как Курников и Поляков добрались до места преступления, не существенно и не влияет на решение вопроса о виновности либо невиновности подсудимых.

                При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

                Учитывает суд и личности подсудимых, удовлетворительно характеризующихся, но склонных к употреблению спиртных напитков.

                Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих является добровольное полное возмещение ущерба, то, что тяжких последствий по делу не наступило, в отношении Полякова - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что Поляков ранее не судим, в отношении Курникова - состояние здоровья - наличие хронического заболевания.

        Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Курникова является рецидив преступлений. Учитывая, что ранее он был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил аналогичное преступление, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации рецидив его преступлений является опасным.

         В соответствие с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Полякова не установлено.

         Иных отягчающих обстоятельством в отношении Курникова также не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отягчающее в отношении Курникова наказание обстоятельство, с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в отношении Курникова, суд считает возможным не назначать ему наказание по правилам рецидива, применив ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая смягчающие обстоятельства в отношении Полякова, суд считает возможным назначать ему наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, то есть для условного осуждения в отношении Курникова, ст. 64 УК Российской Федерации, то есть для назначения наказания с заменой более мягким видом наказания, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 53.1 УК Российской Федерации, то есть для назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, в отношении обоих подсудимых с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Курникова Сергея Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого вида режима, срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          Меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

          На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания Курникова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Признать Полякова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

          В силу ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

          Возложить на Полякова А.А. обязанности: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства, периодическим являться для регистрации в указанный орган.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Курниковым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: