Решение по делу № 22-1946/2023 от 24.07.2023

Материал № 22-1946                                   судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 августа 2023 года                             г.Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Князева Н.А. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 года, которым

Князеву Н.А., осужденному 19 апреля 2018 года Коломенским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

    установил:

    постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 года

Князеву Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.<адрес>, гражданину <адрес>, осужденному 19 апреля 2018 года Коломенским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Князев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на момент подачи ходатайства он отбыл 5 лет 5 месяцев 4 дня, на момент рассмотрения судом ходатайства отбыл 5 лет 6 месяцев 18 дней, однако судом ошибочно указано, что отбытый им срок составляет 5 лет 1 месяц 5 дней, что, по его мнению, могло повлиять на принятое судом решение. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 считает, что суд не дал оценки степени тяжести наложенного на него взыскания; в постановлении судом не приведено конкретных сведений, свидетельствующих о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что не скрывает своих намерений после освобождения и пояснял суду о своем рабочем стаже, профессии и том, где намерен работать после освобождения. Сообщает, что до выхода на пенсию был трудоустроен в ИК-4 и был на хорошем счету у администрации, а отрицательная характеристика, выданная ему после ухода на пенсию, является следствием его обращения в Генеральную прокуратуру и к Уполномоченному по правам человека. Указывает, что принимает участие в общественной жизни отряда, не уклоняется от работы по благоустройству территории исправительного учреждения и принимает участие в воспитательных мероприятиях, а пропускает их только в связи с нахождением на рабочем месте. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании прокурор Лубков С.С. полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участника процесса, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о не целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора.

Согласно представленным в суд материалам Князев Н.А. фактически отбывает наказание с 6 ноября 2017 года с учетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области - с 31 мая 2018 года, наказание отбывает в обычных условиях, имеет 2 поощрения, полученные в 2019 и 2020 гг.; был трудоустроен на оплачиваемую работу, к своим трудовым обязанностям относился добросовестно; в настоящее время нетрудоустроен, является пенсионером; в 2019 году прошел обучение и приобрел специальность; неоднократно привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ; принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо и тактично, дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; исполнительных листов по приговору суда не имеет, вину признал полностью; согласно характеристик от 5 марта 2020 года, 8 февраля 2022 года, 1 декабря 2022 года характеризовался положительно.

Между тем, в декабре 2022 года он нарушил режимные требования, за что получил взыскание в виде водворения в ШИЗО, которое не погашено; в 2019 году с ним проводилась воспитательная беседа; участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, в общественной жизни отряда и колонии не принимает; лекции и беседы посещает нерегулярно, не всегда для себя делает должные выводы; согласно характеристике от 22 мая 2023 года характеризуется отрицательно, администрация исправительной колонии считает не целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурор возражал против его удовлетворения.

Проанализировав указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд признал поведение Князева Н.А. за весь период отбывания наказания не позволяющим прийти к выводу о том, что цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Не усматривая оснований для иной оценки характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания материалов, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для смягчения осужденному не отбытой части наказания и ее замены на более мягкое наказание, а мотивы принятого судом решения, приведенные в обжалуемом постановлении – считает объективными и убедительными.

Суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено. То обстоятельство, что осужденный в настоящее время является пенсионером – в силу ст.80 УК РФ не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Получение осужденным взыскания наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и позволяет установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, принял во внимание время, прошедшее с момента получения взыскания, которое является непродолжительным и не позволяет прийти к выводу, что в поведении осужденного имеется устойчивая положительная динамика.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что поведение Князева Н.А. за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительной колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Ходатайство осужденного Князева Н.А. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления суда, указав, что на момент рассмотрения судом ходатайства осужденным было отбыто 5 лет 6 месяцев 18 дней лишения свободы. Допущенная судом неточность в указании срока отбытого осужденным наказания вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не повлияла на обоснованность принятого им решения, принимая во внимание, что осужденных на момент рассмотрения судом ходатайства характеризовался отрицательно и имел не снятое и не погашенное взыскание.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворению ходатайства осужденного Князева Н.А. о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Князева Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

в описательно-мотивировочной части постановления уточнить, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 5 лет 6 месяцев 18 дней лишения свободы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий