Решение по делу № 7У-5742/2024 [77-2833/2024] от 19.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2833/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    24 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ          Грачева А.Е.,

защитника осужденной Ситниковой А.В. - адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшей ФИО6 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет и адвоката      ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Ситниковой А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 25 декабря 2023 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30 августа 2023 года

Ситникова А.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ситниковой А.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» и не изменять место жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложена обязанность ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Ситниковой А.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 25 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Ситниковой А.В., возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника осужденной Ситниковой А.В. – адвоката Иванова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просившего судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, выступление представителей потерпевшей ФИО6 - ФИО7 и ФИО8, полагавших, что оснований для отмены судебных решений не имеется, мнение прокурора Грачева А.Е., просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ситникова А.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ситникова А.В. полагает, что судебные решения подлежат отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что преступление она не совершала, потерпевшую при управлении автомашиной не сбивала, по делу отсутствует событие преступления.

Указывает на то, что никто из свидетелей не видел момент столкновения или касания ее транспортным средством потерпевшей.

Обращает внимание, что на основании ст. 243 УПК РФ она неоднократно просила суд обеспечить состязательность и равноправие сторон, полагая, что государственный обвинитель проявлял личную заинтересованность в исходе дела. Так, в ходе предварительного следствия, судебных заседаний она неоднократно заявляла, что не совершала наезда на потерпевшую, однако государственный обвинитель, оказывая воздействие, пытался «вытянуть слово касание».

Кроме того при первоначальном осмотре автомобиля следователем и экспертом, непосредственно на месте происшествия никаких следов «касания» обнаружено не было. При этом эксперты, допрошенные в судебном заседании, прямо указывают на низкоэнергетический перелом у потерпевшей, что опровергает показания последней о визге тормозов, ударе и адской боли.

Отмечает, что по материалам дела пешеход упал в обратную сторону от движения автомобиля, при этом в суде эксперт утвердительно ответил, что такая ситуация как «закручивание вокруг собственной оси» при низкоэнергетическом переломе исключена.

Излагая по своему усмотрению события преступления, автор жалобы указывает, что она в зеркало видела, как потерпевшая упала, однако «касание» ручной кладью и костылем об автомобиль последняя могла просто «додумать».

Считает, что свидетели обвинения, которые находились в автомашине № - ФИО13 и ФИО10 не могли видеть происходящие события, поскольку их автомашина находилась за автомашиной № под управлением ФИО11, и именно со слов последнего свидетель ФИО10 узнал о ДТП.

Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 о ее невиновности, которые суд оценил критически.

Кроме того, никаких повреждений на ее автомобиле нет, на одежде потерпевшей пыли и грязи от ее автомобиля согласно заключению эксперта также нет, а имеющаяся на ее автомобиле деформация капота образовалась задолго до ДТП.

Вопреки показаниям потерпевшей, на схеме места происшествия место наезда указано на расстоянии 20 сантиметров от края проезжей части, а не 2 метров, данные противоречия следователем в ходе расследования уголовного дела не устранены.

Полагает, что имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 как по факту наезда, так и по месту расположения транспортных средств на проезжей части. Все заявленные ею ходатайства, в том числе о выезде на место происшествия для установления истины по делу, о допросе потерпевшей, судом необоснованно отклонены.

Указывает, что потерпевшая на месте ДТП сообщила ей, что один глаз у нее не видит, а второй видит плохо, поэтому она автомобиль не увидела, однако следователь медицинскую карту потерпевшей не затребовал, не установил на каком расстоянии, потерпевшая может увидеть автомобиль.

Не согласна с выводом следователя о том, что ДТП произошло на участке проезжей части автомобильной дороги вблизи <адрес>, тем самым создавая впечатление о том, что наезд произошел на проезжей части и никакого маневра не было, автомобиль ехал и сбил потерпевшую возле обочины.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями пп. 3, 4 ч. 1              ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора, чем нарушено ее право на защиту.

Просит судебные решения отменить в связи с нарушением ее права на защиту, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Ситниковой А.В. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниях Ситниковой А.В., данных в качестве обвиняемой, о том, что вовремя проезда ее автомобиля мимо потерпевшей ФИО6, та пошатнулась и упала, слегка коснувшись имевшейся у нее ручной кладью правой передней части управляемого ею автомобиля; оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей ФИО6, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ она в районе <адрес>, убедившись в отсутствии проезжавших машин, вышла на проезжую часть и стала переходить дорогу под прямым углом. Когда прошла около одного метра, то почувствовала сильный удар в области левого бедра и увидела откуда то выехавший автомобиль, от удара упала, после чего бригадой скорой помощи была доставлена в больницу, где у нее был установлен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО13, оглашенных судом, согласно которым они ехали на автомобиле № в направлении                       <адрес> и перед перекрестком увидели вышедшую под прямым углом на проезжую часть пожилую женщину, а также проехавший в непосредственной близости от нее автомобиль под управлением ранее незнакомой Ситниковой А.В. Во время проезда пешехода последняя стала резко останавливать свой автомобиль, а пожилую женщину повернуло вокруг своей оси, и она упала на проезжую часть; оглашенных судом показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17 – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО18, об известных им обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП; схеме места совершения ДТП; протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях в суде экспертов ФИО19 и ФИО20, о том, что на передней части автомобиля №, государственный регистрационный знак № имеется вогнутый по направлению спереди назад и вниз относительно продольной оси транспортного средства участок деформации капота, который мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с объектами, взаимное сближение которых с поверхностью автомобиля, относительно его передней части, было ориентировано по направлению спереди назад относительно продольной оси транспортного средства; заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть, которое образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, каким мог являться автомобиль; других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, приведенные судом показания потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО13 и ФИО10 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификацию ее действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности, в том числе государственного обвинителя, в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено. Показаниям свидетелей                      ФИО12, ФИО11 судом дана мотивированная оценка. Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом показаниям свидетелей                ФИО13 и ФИО10 не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ и не препятствовало вынесению итогового решения. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Ситниковой А.В. обвинения, нарушения ее права на защиту и ст. 252 УПК РФ не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Ситникову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1                        ст. 264 УК РФ

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Ситниковой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43,                  60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам отнесены: наличие у осужденной одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей и статуса многодетной семьи, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние ее здоровья, здоровья ее детей, супруга, матери, свекрови, свекра, пожилой возраст последних, оказание им помощи, наличие инвалидности у ее супруга, свекрови и свекра, положительные характеристики, и то, что ранее она не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенный Ситниковой А.В. срок ограничения свободы соответствует санкции               ч. 1 ст. 264 УК РФ, установленные ограничения и обязанность соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.81 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – адвоката ФИО22, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Ситниковой А.В. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

    п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 30 августа 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 25 декабря 2023 года в отношении осужденной Ситниковой А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Г.А. Желонкина