Решение по делу № 22-1004/2024 от 08.02.2024

Судья ФИО10                                                  Дело № 22-1004/2024

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                          14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Шаймердяновой Г.Ш.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Судаковой Л.А.,

защитника осужденного Еловенкова С.М. – адвоката Митрофанова А.В.,

защитника осужденного Полежаева А.Р. – адвоката Корюкина А.Н.,

осужденных: Еловенкова С.М., Полежаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по

апелляционным жалобам адвоката ФИО26, адвоката ФИО27, осужденных: Еловенкова С.М. и Полежаева А.Р.

на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еловенков С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не трудоустроенный, инвалид 3 группы, судимый:

    - по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

    - по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 02 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 14 дней.

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №3) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Еловенкову С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Полежаев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, судимый:

- по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Вадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

- по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Омутнинского районного суда <адрес> от 13.12.2016г.) по п. «а» ч.2 ст.158, п. п. «а, в» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ст.70 УК РФ окончательно к 04 годам 6 месяцам лишения свободы;

    - по приговору Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 06 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по приговору Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Омутнинского районного суда <адрес> от 13.12.2016г.) по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к 05 годам 08 месяцам лишения свободы,

- по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №3) к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Полежаеву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полежаева А.Р. постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО18 прекращено в связи с полным возмещением ущерба и отказом от иска.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №6 в части возмещения суммы упущенной выгоды в размере 5000 рублей оставлены без рассмотрения.

Отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №6 в части взыскания 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., объяснения осужденных, мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                           У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еловенков С.М. и Полежаев А.Р. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №2); в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение строительного инструмента в ЖСПК «<данные изъяты>»); Еловенков С.М. также признан виновным в краже имущества ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, Полежаев А.Р. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №4); в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №5); в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №1).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Еловенков С.М. и Полежаев А.Р. вину в совершении преступлений признали полностью.

              Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО41 не рассматривается в связи с его отзывом.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО26 просит об отмене приговора суда, либо его изменении, применении к Еловенкову С.М. ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему наказания, учитывая полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений, состояние здоровья его и его родственников, принесение извинений потерпевшим.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО27 просит об изменении приговора суда, применении к Полежаеву А.Р. ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчении ему наказания, учитывая признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшим в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Еловенков С.М. просит об отмене приговора суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения требований закона в части описания преступного деяния, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; по преступлению в отношении Потерпевший №2 судом не установлена точная дата совершения преступления; характеристики из ФКУ ИК-№ и ФКУ ИК-№ не могли учитываться, так как наказание им отбыто, в ФКУ ИК-№ он наказание не отбывал; просит о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступлений, состояние здоровья его и его родственников, принесение извинений потерпевшим.

В апелляционных жалобах осужденный Полежаев А.Р. просит об отмене приговора суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона; нарушено его право на защиту, так как судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении в связи с плохим самочувствием и данное обстоятельство не было отражено в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО41 адвокат ФИО26 просит об оставлении апелляционного представления без удовлетворения и о смягчении Еловенкову С.М. наказания.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно распискам осужденные: Еловенков С.М. и Полежаев А.Р. извещены ДД.ММ.ГГГГ.

О дне слушания дела в суде 1 инстанции Еловенков С.М. и Полежаев А.Р. извещены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253 т.6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Еловенкову С.М. и адвокат, представляющий его интересы по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Полежаев А.Р. и адвокат, представляющий его интересы по назначению суда, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в своём выступлении просила приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еловенкова С.М. и Полежаева А.Р. оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных: Еловенкова С.М. и Полежаева А.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

1.Вина Еловенкова С.М. и Полежаева А.Р. в хищения имущества Потерпевший №2, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия Еловенкова С.М. (т. 2 л. д. 72-76), Полежаева А.Р. (т.2 л.д.181, т. 4 л. д. 192-203), потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 201, 209), показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей: Свидетель №6 (т. 2 л.д. 213-214), Свидетель №7 (т.2 л.д. 215-216), Свидетель №8 (т. 2 л.д. 217-218), Свидетель №9 (т. 2 л.д. 222-223), Свидетель №10 (т.2 л.д. 227-229), протоколом явки Еловенкова С.М. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 3 л.д. 16-17), протоколом проверки показаний на месте с участием Еловенкова С.М. (т. 4 л.д. 28-34), протоколом явки Полежаева А.Р. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 4 л.д. 100), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Полежаева А.Р. (т. 4 л.д.129-133), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-196), протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 20-22),заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ (т. 3 л.д. 1-13).

2.Вина Еловенкова С.М. и Полежаева А.Р. в хищении имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №3, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается показаниями Еловенокова С.М. в ходе предварительного следствия ( т. 2 л.д. 72-76), показаниями Полежаева А.Р. в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.181, т. 4 л. д. 192-203), показаниями в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия потерпевших: Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 78-79, 93-95), Потерпевший №3 (т. 3 л.д. 101-102, 109-111), показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей: Свидетель №7 (т.2 л.д. 215-216), Свидетель №11 (т. 3 л.д. 114-115), протоколом явки Еловенкова С.М. с повинной (т. 3 л.д. 16-17), протоколом проверки показаний на месте с участием Еловенкова С.М. (т. 4 л.д. 40-44), протоколом явки Полежаева А.Р. с повинной (т. 3 л.д. 71), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Полежаева А.Р. (т. 5 л.д.19-24), протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 44-46,47-50), протоколом изъятия предметов (т. 3 л.д.65), протоколом выемки (т. 3 л.д.116, 117-118), протоколом осмотра предметов (Т. 3 л.д. 83-86), заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ (т. 3 л.д. 167-181).

3.Вина Еловенкова С.М. в хищения имущества ООО «<данные изъяты>», кроме полного признания им своей вины подтверждается показаниями Еловенкова С.М. в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 72-76), показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО18 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-133, 201-203), показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей: Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-116), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 207-210), Свидетель №3 (т. 5 л.д. 185-186), Свидетель №4(т. 3 л.д. 248), Свидетель №5(т. 3 л. д. 249), протоколом явки Еловенкова С.М. с повинной (т. 1 л.д. 107), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Еловенкова С.М. (т. 4 л.д. 35-39), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-100), протоколами и выемки осмотра предметов (т. 1 л.д. 248-249), справкой об ущербе (т. 1 л.д. 137), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140), товарно-транспортными накладными ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 141-200).

4.Вина Полежаева А.Р. в хищения имущества Потерпевший №4, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями Полежаева А.Р. в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 192-203, т.3 л.д.91-94), показаниями потерпевшей Потерпевший №4 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 220-221, 225-226), показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей: Свидетель №12 (т. 1 л.д. 229-231), Свидетель №13 (т. 2 л.д. 36-37); протоколом явки Полежаева А.Р. с повинной (т. 1 л.д. 239), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 214-215), заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-11).

5.Вина Полежаева А.Р. в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №5, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями Полежаева А.Р. в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 192-203, т.2 л.д.91-94), показаниями потерпевшей Потерпевший №5 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 27-29); протоколом явки Полежаева А.Р. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-21, 22-23), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-48), заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 65-78).

6.Вина Полежаева А.Р. в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, кроме признания им своей вины подтверждается показаниями Полежаева А.Р. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.181, т. 4 л.д. 192-203), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 117-118, 153-155), протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-114), заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-138), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 141-144).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Еловенкова С.М. и Полежаева А.Р. в совершении указанных преступлений.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном.

Выводы суда о виновности Еловенкова С.М. и Полежаева А.Р. в совершении преступлений полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием конкретных действий каждого из осужденных, места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей.

Правовая оценка действиям Еловенкова С.М. и Полежаева А.Р. судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденных мотивированы и аргументированы.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Ходатайство Полежаева А.Р. об отложении судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у него головной боли, как следует из аудиозаписи судебного заседания, было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом заявления Полежаева А.Р. о том, что для улучшения самочувствия ему была оказана медицинская помощь, им был принят лекарственный препарат для улучшения его самочувствия. При этом судом ему была предоставлена возможность заявления аналогичного ходатайства позднее и ходатайствовать о вызове скорой помощи в случае ухудшения его самочувствия. После этого ходатайств об отложении судебного заседания, либо о вызове скорой помощи Полежаев А.Р. не заявлял.

При таких данных доводы апелляционной жалобы Полежаева А.Р. о нарушении судом первой инстанции его права на защиту являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Доводы Полежаева А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ участия в ходе проверке его показаний на месте он не принимал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом проверки его показаний на месте (т. 5 л.д.19-24) и фототаблицей к нему, согласно которым Полежаев А.Р. принимал участие в проверке его показаний на месте, проверка его показаний на месте производилась с участием его защитника, в ходе проверки производилась фотосьемка, согласно протоколу проверки показаний на месте замечаний к проведению данного следственного действия у Полежаева А.Р. не имелось.

При назначении Еловенкову С.М. и Полежаеву А.Р. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, при назначении наказания Еловенкову С.М. были учтены: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, в активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, наличие у него инвалидности 3 группы, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Еловенкова С.М. подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> Еловенков С.М. характеризовался отрицательно, поскольку в данном исправительном учреждении Еловенков С.М. наказание не отбывал.

Личность осужденного Еловенкова С.М. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления Еловенкова С.М. без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное Еловенкову С.М. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, несмотря на внесенное изменение, не имеется, учитывая в наличие в его действиях рецидива преступлений, его отрицательную характеристику по месту жительства.

Наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, при назначении наказания Полежаеву А.Р. были учтены: его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим.

Личность Полежаева А.Р. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления Полежаева А.Р. без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован.

Оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона к Полежаеву А.Р.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное Полежаеву А.Р. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, несмотря на внесенное изменение, не имеется, учитывая в наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения Еловенкову С.М. и Полежаеву А.Р. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу осужденного Еловенкова С.М. удовлетворить частично.

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от 11 октября 2023 года в отношении Еловенкова С.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> он характеризовался отрицательно.

В остальной части приговор суда в отношении Еловенкова С.М. и в полном объеме в отношении Полежаева А.Р. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов: ФИО26, ФИО27, осужденных: Еловенкова С.М. и Полежаева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: