Решение по делу № 22-1465/2021 от 07.06.2021

Дело № 22-1465                                                                    судья Старикова Н.Г.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                                                                                    г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Турчиной Т.Е., Гапонова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

защитника - адвоката Васиной И.Р., предоставившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 277196 от 01.07.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васиной И.Р. в защиту интересов осужденного Татаринова В.А., апелляционную жалобу осужденного Татаринова В.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года, которым

Татаринов Василий Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

09.12.2020 мировым судьей судебного участка №75 Зареченского судебного района г.Тулы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание не отбыто;

23.03.2021 Анапским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов, наказание не отбыто,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 23.03.2021, назначено наказание в виде лишения свободы нас рок 9 лет 1 месяц.

На основании ч.1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 09.12.2020, окончательное наказание Татаринову В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Татаринова В.А. под стражей с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

                                         установила:

согласно приговору Татаринов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, совершенное 16.12.2020 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут в квартире по адресу: <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила 16.12.2020 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут на месте происшествия от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васина И.Р. в защиту интересов осужденного Татаринова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Утверждает, что вывод суда об обоснованности квалификаций действий Татаринова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является ошибочным, не основанным на доказательствах, имеющихся в уголовном деле; действия Татаринова В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ.

Указывает, что заключение эксперта №225 от 25.01.2021 не дает ответа на вопрос о действительной смерти ФИО1, вывод эксперта носит предположительный характер.

Обращает внимание на показания эксперта ФИО2 в суде, который подтвердил, что достоверно установить причину смерти ФИО1 не представляется возможным, вывод о причинах смерти следует расценивать, как версию судебно-медицинского эксперта, а также пояснил, что в данном случае невозможно установить, было ли наркотическое опьянение или нет, состояние алкогольного или наркотического опьянения устанавливается врачом психиатром-наркологом.

Отмечает, что Татаринов В.А. на следствии и в суде не отрицал свою вину в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не признавал, что его действия повлекли по неосторожности смерть ФИО1; Татаринов В.А. пояснял, что ФИО1 злоупотребляла алкогольными напитками и наркотическими веществами, от чего, по мнению Татаринова В.А., могла наступить смерть, так как не выдержало сердце, он ранее уже оказывал ей помощь, когда ей было плохо в результате употребления алкоголя и наркотических веществ.

Указывает, что судом не приняты во внимание данные, характеризующие личность потерпевшей, которая состояла на профилактическом учете <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, а также судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 находилась на лечении <данные изъяты>, злоупотребляла алкоголем и наркотическими веществами, что, по мнению адвоката, подтверждает версию Татаринова В.А. о причинах смерти ФИО1

Обращает внимание на то, что показания Татаринова В.А. о том, что смерть ФИО1 наступила через 10-30 минут после того, как он применил в отношении неё физическую силу, судом не опровергнуты, тогда как из заключения №225 от 25.01.2021 следует, что повреждения на трупе ФИО1 причинены давностью несколько часов до наступления смерти, а эксперт ФИО2 в суде пояснил о том, что исключить то, что этот промежуток был меньше, трудно.

Отмечает, что в заключении эксперта №225 от 25.01.2021 указано, что от момента наступления смерти до помещения тела в условия низкой температуры прошло не более 3-х суток, тогда как фактически прошло более 6-ти суток, что, по мнению адвоката, также свидетельствует о том, что заключение эксперта по всем вопросам основано на одних предположениях и неточностях.

Указывая на наличие в материалах дела исследовательской части заключения эксперта №434 от 12.01.2021, из которой следует, что на волосистой части головы трупа ФИО1 повреждений нет, в мягких тканях головы кровоизлияний нет, отмечает, что суд не указал в приговоре данное заключение, не дал ему оценку, не выяснил имеющиеся противоречия с заключением эксперта №225 от 25.01.2021, из которого следует, что на трупе ФИО1 установлена черепно-мозговая травма с переломом правой височной кости, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку.

Делает вывод, что суд, опровергая доводы Татаринова В.А. о непричастности его к смерти ФИО1, сослался на заключение эксперта №225 от 25.01.2021, в соответствии с которым достоверно установить причину смерти ФИО1 не представляется возможным; факт нахождения ФИО1 перед смертью в состоянии алкогольного и наркотического опьянения не опровергнут, следовательно, не опровергнута версия Татаринова В.А. и причинах смерти ФИО1

Считает, что суд при назначении Татаринову В.А. наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно Татаринов В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и активно сотрудничал со следствием, признал вину на следствии и в суде, раскаялся в содеянном, не учел состояние его здоровья – наличие <данные изъяты> и других заболеваний; наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери ФИО5

Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Татаринова В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку в материалах уголовного дела нет официальных сведений, в частности акта медицинского освидетельствования, медицинского заключения, подтверждающих нахождение Татаринова В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в момент совершения преступления.

Отмечает, что Татаринов В.А. пояснял, что покурил «соль» ближе к вечеру 15.12.2020, он не заявлял, что курил «соль» перед возникновением конфликта с ФИО1, а ФИО1 употребила внутривенно «соль» в очередной раз 16.12.2020 примерно в 3 часа ночи, перед возникновением конфликта, но судом не приняты во внимание данные показания осужденного.

Указывает, что суд, исключая из обстоятельств, смягчающих наказание Татаринова В.А., противоправность или аморальность поведения потерпевшей ФИО1, явившегося поводом для преступления, не дал надлежащую оценку показаниям Татаринова В.А. о том, что ФИО1 на него накидывалась, махала руками перед ним, била его по телу, когда он хотел выйти из комнаты, схватила его сзади за плечо, другой рукой била по спине; данные показания по делу не опровергнуты; по мнению адвоката, описанные Татариновым В.А. действия ФИО1 могут расцениваться как противоправные и аморальные.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Татаринова В.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное судом наказание; при смягчении наказания в полной мере учесть обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, а также в соответствии с п.«з» ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Татаринова В.А., противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Татаринова В.А., предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить при смягчении Татаринову В.А. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Татаринов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что его действия следует квалифицировать не по ч.4 ст.111 УК РФ, а по ч.1 ст.111 УК, так как признает свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, но не признает, что его действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.

Отмечает, что судебно-медицинское заключение экспертов №225 от 25.01.2021 содержит сомнения и предположения относительно смерти ФИО1

Считает, что смерть ФИО1 наступила от злоупотребления наркотиков и спиртных напитков непосредственно перед смертью и накануне 15.12.2020, что также подтверждают те обстоятельства, что потерпевшая состояла на учете <данные изъяты>, проходила лечение от алкогольной и наркотической зависимости, её подруги ФИО3 и ФИО4 подтвердили то, что ФИО1 употребляла наркотики.

Полагает, что суд, назначив слишком суровое наказание, не учел смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья и здоровья его матери Татариновой О.Ю., наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства.

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Татаринов В.А. доводы своей и защитника апелляционных жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Защитник осужденного Татаринова В.А. адвокат Васина И.Р. доводы апелляционных жалоб, поданных ею и осужденным, также поддержала, просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в них. Просила переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 111 УК РФ, так как доказательств совершения преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ нет; учесть в качестве смягчающего наказание Татаринова обстоятельства аморальность поведения потерпевшей; исключить из обстоятельств отягчающих наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. В связи с этим, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, просила смягчить назначенное наказание.

Прокурор Лубков С.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, поскольку суд в полном объеме исследовал доказательства, как подтверждающие виновность осужденного, так и опровергающие их. Оценка доказательствам судом дана и это отражено в приговоре. Квалификация действий Татаринова В.А. подтверждена. Версия о наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств в виде аморального поведения потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, не соответствует действительности, и суд это оценил. Оценка доводам о том, что смерть ФИО1 наступила в результате наркотического или алкогольного опьянения, дана. В судебном заседании был допрошен эксперт и его пояснения опровергают версию Татаринова о невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ, а потому приходит к выводу о том, что приговор суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Татаринова В.А. на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд признал Татаринова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Осужденный Татаринов В.А., не оспаривая факта причинения ФИО1 тяжких телесных повреждений, от которых, по его утверждению, не могла наступить смерть последней, вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании не признал. Полагал, что смерть ФИО1, жаловавшейся на боли в сердце, наступила от передозировки наркотических средств, употребления алкоголя.

Между тем, выводы суда о виновности осужденного Татаринова В.А.    в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшем по неосторожности смерть последней, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Сам осужденный Татаринов В.А. подтвердил суду, что, вечером 15.12.2020 употреблял совместно с потерпевшей наркотическое средство. Примерно в три часа 16.12.2020, в ходе ссоры с ФИО1, оттолкнул ее от себя, от чего та упала, а он ударил ее своей ладонью по лицу, затем - ногой по ее бедру и после этого - дважды ее головой об пол. Минут через 10, не смотря на его попытки делать искусственное дыхание, массаж сердца, та умерла. Впоследствии, испугавшись, что потерпевшая умерла от того, что он ее ударил, вывез ее труп за с. Иевлево в сторону д. Горки, облил его бензином и поджег.

Как видно из приговора, материалов дела, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Татаринов В.А. также подтвердил, что в ходе ссоры после того, как оттолкнул ФИО1 от себя и та упала, нанес ей, лежавшей на полу, один раз ладонью правой руки в левую височную область. Затем, стоя от нее слева, нанес один удар ногой в область правого бедра потерпевшей. После этого он схватил ее правой рукой за правую половину лица, за волосы и, приподняв ее голову от пола, с размаху, давя на лицо, ударил ФИО1 головой об пол не менее двух раз. ФИО1 ударялась правой стороной головы, и он понимал, что удар был достаточной силы. Минут через 20-30 потерпевшая перестала подавать признаков жизни.

Данные показания об обстоятельствах, последовательности и механизме нанесения ФИО1 ударов, осужденный подтвердил и в ходе проверки показаний на месте 26.12.2020, что также приведено судом в приговоре.

Оснований считать, что осужденный Татаринов В.А. себя оговорил в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нет.

Эти показания, данные осужденным в присутствии защитника, согласуются как в части, так и по существенным позициям с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, данными в ходе предварительного и судебного следствий, и, в том числе, оглашенными в судебном заседании с учетом требований ч.1, 3 ст.281 УПК РФ, а также письменными и вещественными доказательствам.

Каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.

Так, согласно приведенным в приговоре суда показаниям свидетеля ФИО5, она видела лежавшую на диване ФИО1, которая была мертва. Сын был испуган, находился в шоке, на ее предложение вызвать скорую помощь сказал, что боится ответственности и в тюрьму. Также с сыном ездила и приобретала аккумулятор на автомашину «Киа», бензин. На следующий день тела ФИО1 в квартире уже не было.

Из приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО6 следует, что продавала молодому человеку и женщине аккумулятор на автомобиль марки «Киа». Парень был в состоянии опьянения, а женщина, которую тот называл мамой, была испугана и нервничала.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, изложенных судом, следует, что осужденный просил помощи в том, чтобы вытащить автомобиль, на котором он застрял, в чем ему было отказано.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, чьи показания также приведены судом, видно, что 22.12.2020 в овраге, в 13-15 метрах от проезжей части автодороги с. Иевлево-д. Горки, были обнаружены кости трупа неустановленного человека, как в ходе ОРМ установлено, - трупа ФИО1

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО8, она 19.12.2020 интересовалась у Татаринова В.А. о том, где ФИО1, и тот ответил, что та отдыхает.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, на которые суд сослался в приговоре, видно, что они поясняли о фактах совместного проживания ФИО1 и Татаринова В.А., а также о том, что от сотрудников правоохранительных органов 25.12.2020 им стало известно, что труп ФИО1 найден по дороге из с. Иевлево в д. Горки Богородицкого района Тульской области.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях названных свидетелей обвинения, которые согласуются с показаниями осужденного.

Сославшись в приговоре на заключения эксперта № 5877 от 25.12.2020, согласно которому в веществе бурого цвета, представленном на фрагменте марли с образцами крови трупа, обнаруженного 22.12.2020 на участке местности с координатами 530 46мин 15,74 северной широты и 370 57 мин 50,838 восточной долготы, обнаружена кровь лица женского генетического пола, и на заключение эксперта № 5925 от 28.12.2020, из которого видно, что ФИО12 является биологической дочерью лица женского генетического пола, образец крови трупа которого исследовался по заключению эксперта № 5877 от 25.12.2020, суд правильно установил, что обнаруженный труп – труп ФИО1

Придя к выводу о том, что у трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения – черепно – мозговая травма с переломом правой височной кости, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку, давностью несколько часов до наступления смерти, которые имеют критерии тяжкого вреда здоровью и не исключено, что состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение эксперта от 25.01.2021 № 225.

При этом, суд правильно, исходя из указанного заключения эксперта, установил механизм образования телесного повреждения в результате деформации уплощения в месте приложения силы - от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные свойства которого в краях перелома не отобразились.

В судебном заседании эксперт ФИО2, на показания которого суд сослался в принятом решении, подтвердил выводы заключения № 225 от 25.01.2021 и указал об обнаружении перелома правой височной кости трупа, а также прижизненных микроскопических кровоизлияний тканей мозга и мозговых оболочек трупа.

Подтвердил, что комплекс в виде перелома костей черепа и кровоизлияний под оболочки мозга - это черепно-мозговая травма. Данный перелом является тяжким вредом здоровью и с большой долей вероятности состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Прижизненного воздействия на ткани трупа и угарного газа в крови трупа не было. Внутренние органы отсутствовали. Алкоголя в крови не установлено. В случае смерти при передозировке наркотиков в крови всегда остаются элементы разложения этих веществ (следы), чего в трупе обнаружено не было.

Допрос эксперта проведен судом в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 282 УПК РФ. Показания экспертом даны в целях разъяснения данного им в ходе предварительного следствия заключения. Сомневаться в показаниях эксперта, равно как и в выводах научно – обоснованного заключения эксперта № 225 от 25.01.2020, у суда первой инстанции оснований не было, о чем изложено в приговоре. Не находит их и судебная коллегия.

Наиболее вероятный вывод о причине смерти ФИО1, связанный с черепно – мозговой травмой с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, экспертом дан вследствие обширного и глубокого обгорания трупа, утраты мягких тканей и внутренних органов, что явилось следствием действий осужденного Татаринова В.А., который сжег труп ФИО1, что им самим подтверждено в судебном заседании.

Между тем, названный наиболее вероятный вывод о причине смерти потерпевшей, согласуется как в части, так и по существенным позициям с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного, подтвердившего факт нанесения удара правой частью головы ФИО1 об пол и указавшего суду о времени наступления смерти последней и обстоятельствах перемещения ее на участок местности за с. Иевлево для сожжения.

Таким образом, суд верно привел в приговоре в качестве доказательств виновности Татаринова В.А. в совершении преступления, заключение эксперта № 225 от 25.01.2020 и показания эксперта ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания осужденного о наступлении смерти ФИО1 через 10-30 минут после применения к ней физической силы, не противоречат названному заключению эксперта, а также показаниям эксперта ФИО2 о небольшом периоде, когда ФИО1 была еще жива после нанесения ей телесных повреждений, и о том, что период жизни с травмой составляет около трех часов, однако не исключено, что потерпевшая могла прожить меньше.

Поэтому время смерти потерпевшей – 16.02.2020 в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, судом установлено верно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что от момента наступления смерти потерпевшей и до помещения тела в условия низкой температуры прошло фактически более 6 суток, а не как указано экспертом в заключении не более 3-х суток, ничем объективно не подтверждены. Напротив, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и, в частности, показаниями Татаринова В.А. о перемещении трупа ФИО1 на территорию местности, где он ее поджог, на следующий день после смерти последней.

Суд сослался в приговоре на выводы заключения эксперта № 18 от 15.02.2021, согласно которым причинение черепно-мозговой травмы, обнаруженной на трупе ФИО1, не исключено при обстоятельствах, указанных осужденным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте 26.12.2020, дополнительном допросе в качестве обвиняемого 11.02.2021. Данный вывод основан на совпадении установленных в ходе названных следственных действий и при производстве повторной судебно – медицинской экспертизы, которым является заключение эксперта № 225 от 25.01.2021, компонентов механизма образования этой черепно-мозговой травмы.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследовательская часть первичного заключения эксперта № 434 от 12.01.2021, которая не содержит выводов эксперта относительно поставленных перед ним органом следствия вопросов, в том числе о причинах и давности смерти потерпевшей, о телесных повреждениях на ее трупе и нахождении их в прямой причинной связи со смертью, не находится в противоречии с выше указанным и оспариваемым стороной защиты заключением эксперта.

К тому же, из протокола судебного заседания объективно следует, что эксперт ФИО2, чьи показания обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, пояснил о возникших у эксперта, составившего заключение № 464 от 12.01.2021, сомнениях по обнаруженным на трупе повреждениям, в связи с чем, и была назначена повторная судебно- медицинская экспертиза.

Таким образом, оснований полагать, что заключение эксперта № 225 от 25.01.2021 является недопустимым доказательством по делу в силу ст. 75 УПК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Выводы суда о допустимости названного доказательства мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, что местом преступления является <данные изъяты>, подтверждаются исследованными в судебном заседании в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством и письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия и трупа от 22.12.2020, осмотра трупа от 23.12.2020, 25.12.2020, выемки от 23.12.2020, согласно которым на участке местности рядом с дорогой с Иевлево – д. Горки были обнаружены и впоследствии осмотрены скилетированные останки трупа, с которого изымались участки кожи со спины, соскоб нагара с обугленных мягких тканей, фрагмент ребра, первые фаланги большого и среднего пальцев, мизинца левой руки, гистологический материал и дополнительные объекты для производства судебно – химического и судебно- гистологического исследований, а также фрагмент марли с мазком из ротовой полости, и сам труп. Кроме того, при осмотре места происшествия и трупа от 22.12.2020 изъяты фрагменты клейкой ленты с волосами и термическими повреждениями, материи красного цвета, два обгоревших фрагмента ковра и 4 фрагмента ковра с термическим воздействием, образцы крови с ложа трупа;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, из которого изъяты пятилитровая канистра с жидкостью желтого цвета, 3 моток скотча «Profitto», чехлы с сидений, фрагмент ворса, оплетка из кожзаменителя черного цвета, аккумулятор;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020, согласно которому из осмотренного автомобиля марки <данные изъяты> изъят паспорт на имя ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020, согласно которому в осмотренном магазине «батарейка», расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров, д. 84 «а» изъят кассовый чек от 16.12.2020;

- протоколом обыска от 25.12.2020, произведенного по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты цепочка из металла серого цвета, металлическая застежка от серьги, курительная трубка, четыре бумажных свертка с растительной массой, коробок от спичек с серым порошком;

- заключениями экспертов № 5917 от 20.01.2021, № 56 от 12.02.2021, из которых видно, что на поверхностях ковров, фрагментах грунта, соскоба нагара с задней шейной поверхности тела обнаружены следы бензина; на цепочке и металлической застежке – биологический ДНК содержащий материал ФИО1, на канистре, оплетке рулевого колеса - биологический ДНК содержащий материал Татаринова В.А., на рулоне липкой ленты – биологический ДНК, содержащий материал ФИО1 и Татаринова В.А. Два фрагмента липкой ленты и липкая лента в катушке могли составлять единое целое;

- заключением эксперта № 6 от 13.01.2021, из которого усматривается, что растительные массы двух свертков, изъятых в ходе обыска являются наркотическим средством - каннабис ( марихуана) и на внутренней поверхности курительной трубки – следы наркотического средства – производного N-метилэфедрон,а-пирролидинопентиофенон;

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2021 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.02.2021.

Кроме того, в приговоре приведены показания законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО12- ФИО13 о том, что в конце декабря 2020 года от сотрудников правоохранительных органов стало известно, что мать ФИО12 умерла.

Достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что наступление смерти ФИО1 от не менее двух ударов о пол правой височной областью головы потерпевшей, находится в прямой причинной связи с действиями осужденного Татаринова В.А., который причинил последней тяжкий вред здоровью.

При этом, судом правильно установлен умышленный характер этих действий Татаринова В.А., направленных на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, исходя из характера насилия, локализации ударов жизненно-важной частью тела - головы, где расположены жизненно-важные органы, характера причиненных телесных повреждений.

Версия осужденного о том, что причиной смерти ФИО1 явилось нахождение ее в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, болезнь сердца, судом проверена и обоснованно признана недостоверной, так как опровергается совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Нахождение ФИО1 на учете <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о злоупотреблении потерпевшей алкоголем и наркотическими средствами, а также утверждения осужденного о непосредственном употреблении потерпевшей наркотического средства перед смертью, на выводы суда первой инстанции о его виновности не влияют.

Данные доводы защитника и осужденного, изложенные в их апелляционных жалобах, и показания указанных свидетелей, наличие иных причин смерти ФИО1, не связанных с умышленными действиями в отношении нее Татаринова В.А., не подтверждают.

Суд установил, что преступление совершено Татариновым В.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, о чем указал в приговоре. Данное обстоятельство судебная коллегия находи верным, поскольку Татаринов В.А. подтвердил факт употребления наркотических средств совместно с потерпевшей до совершения преступления и не оспаривал свое нахождение в наркотическом состоянии в момент его совершения.

Доводы стороны защиты об отсутствии медицинских документов, подтверждающих нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не свидетельствуют о том, что Татаринов В.А. не находился в таком опьянении, а потому являются несостоятельными.

Мотивом совершения преступления Татариновым В.А. явилась ссора с ФИО1, возникшая между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что также установлено приговором.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности Татаринова В.А., то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поэтому данные доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Татаринова В.А., квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть последней.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в действиях Татаринова В.А. объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкие составы преступлений, в том числе на ч.1 ст. 111 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд обоснованно не усмотрел.

В апелляционных жалобах защитника и осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Татаринова В.А.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено с учетом заключения амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 114 от 19.01.2021, и он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного Татаринова В.А. от уголовной ответственности, оправдания его, не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному Татаринову В.А. суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также в полной мере учел данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ -признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, к числу которых в силу ст. 5 УПК РФ относится и мать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе нахождения Татаринова В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, действия потерпевшей, хватавшей его за плечо, намахивавшейся на него и наносившей удары рукой по спине последнего, нельзя признать противоправными, как способствовавшие совершению последней преступления, поскольку они имели быть место в ходе обоюдной ссоры между нею и Татариновым В.А.

Аморальность поведения в названных защитником действиях потерпевшей, которая способствовала бы совершению осужденным в отношении нее преступления, судом также верно не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что такие действия потерпевшей обусловили возникновение сильного душевного волнения у Татаринова В.А., судом первой инстанции объективно не установлено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отнесения к числу смягчающих наказание обстоятельств аморальность и противоправность поведения потерпевшей, являются несостоятельными.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного Татаринову В.А. наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Татариновым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Нахождение Татаринова В.А. в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления судом было установлено, в том числе, на основании показаний самого осужденного.

Не подтверждение осужденным в судебном заседании о влиянии состояния опьянения, в котором он находился, на совершение им действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которые впоследствии повлекли ее смерть по неосторожности, основанием для исключения данного обстоятельства из числа отягчающих наказание осужденного не является.

Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания Татаринову В.А. в виде лишения свободы, об отсутствии основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного притупления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК ОФ не имеется.

Окончательное наказание Татаринову В.А. назначено в соответствии с положениями ч.5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Татаринову В.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному Татаринову В.А. верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, приговора в соответствии с положениями ст.38917, 38918 УПК РФ, судом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 38915 в связи с неправильным применением требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Учитывая положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ.

Однако, верно определив сам срок отбывания наказания, суд в нарушение уголовного закона не указал на необходимость при зачете срока наказания учитывать положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, указав в резолютивной части приговора о необходимости такого исчисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 19 апреля 2021 года в отношении осужденного Татаринова Василия Андреевича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о необходимости учета положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Татаринова В.А. под стражей в срок наказания и применении принципа расчета срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Васиной И.Р. и осужденного татаринова В.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья

Судьи