Решение по делу № 8Г-14708/2024 [88-15697/2024] от 11.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15697/2024

                                               № 2-2261/2023

                                  47RS0004-01-2022-009290-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении квартиры из совместной собственности, признании права личной собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО7, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из совместной собственности, признании права личной собственности на данную квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением.

              Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который прекращен. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 Указанная квартира приобретена за счет ее личных средств, полученных от продажи другой квартиры. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, фактически в квартире не проживает. Однако ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

        Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, исключена из совместной собственности ФИО1 и ФИО2, за ФИО1 признано право личной собственности на квартиру; ФИО2 признан не приобретшим право пользования квартирой по вышеуказанному адресу.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Брак прекращен на основании апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приватизированная квартира по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, продана ФИО9 за 3900000 руб.

Денежные средства от продажи приватизированной квартиры по договору с покупателем ФИО9 были заложены в банковскую ячейку, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключен с ФИО10 договор на приобретение спорной квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 2700000 руб.

Из расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получены денежные средства в размере 3900000 руб. в качестве оплаты за приватизированную квартиру.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 расплатилась за приобретение спорной квартиры стоимостью 2700000 руб., что подтверждается распиской продавца ФИО10 о получении денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства, руководствуясь положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что хотя квартира по адресу: <адрес>, и приобретена в период брака, но является собственностью ФИО1

В части права пользования суд, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объяснений сторон о прекращении брачных отношений с марта 2019 года и не вселении ответчика в спорную квартиру, пришел к выводу об удовлетворении иска о признании ФИО2 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что спорная квартира не подлежит разделу между сторонами, поскольку не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись денежные средства ФИО1 от продажи ее личного имущества, полученного по безвозмездной сделке приватизации.

При таких обстоятельствах суды, установив факт использования истцом личных денежных средств при приобретении спорного жилого помещения, обоснованно исключили квартиру, на приобретение которой были израсходованы данные денежные средства, из режима общей совместной собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым сторонами имуществом и подлежат разделу между ними в равных долях, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи