Решение по делу № 33-9533/2019 от 08.08.2019

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.                                                            Дело № 33-9533

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой Натальи Юрьевны

    на решение Юргинского городского суда Кемеровской области

    от 23 мая 2019 года

по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Некрасовой Наталье Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозьбанк» обратился в суд с иском к Некрасовой Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Некрасовой Натальей Юрьевной был заключен кредитный договор № 1556091/0190. <данные изъяты> Согласно п.2.1 Кредитного договора заемщики обязались использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно предоставил денежные средства в сумме 949 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона на приобретенную частично с использованием кредитных средств квартиру по адресу: <адрес> В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке. 16 июля 2018 года Юргинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1136/2018 о взыскании с Некрасовой Натальи Юрьевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № 1556091/0190 от 27.05.2015 года в размере 741 944,27 рублей, процентов, начисленных на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 18% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата сумы займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 514,30 рублей. Задолженность по кредитному договору № 1656011/0479 от 15.07.2016 г. по состоянию на 20.11.2018 г. составляет 735 774,58 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обратить взыскание на квартиру <адрес> Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона. Определить начальную продажную цену в размере 80% от цены, определенной в экспертном заключении. Взыскать с Некрасовой Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12 720 рублей (л.д. 3-4, 150).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Некрасова Н.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Некрасов М.В. в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объеме.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 156091/0190 от 27 мая 2015 года, заключенному между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Некрасовой Натальей Юрьевной, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Некрасовой Наталье Юрьевне: квартиру, <данные изъяты> определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 560 800 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Некрасовой Натальи Юрьевны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 12 720 рублей, а всего 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

В апелляционной жалобе Некрасова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обращением взыскания на квартиру будут затронуты права ее супруга ФИО9 а также несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, поскольку квартира была приобретена в браке с Некрасовым М.В., а также с использованием средств материнского капитала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 27 мая 2015 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Некрасовой Н.Ю. заключен кредитный договор № 1556091/0190, согласно которому банк обязался представить заемщику Некрасовой Н.Ю. в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит <данные изъяты> Согласно п. 3.1. договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 настоящего договора (л.д. 10-13).

            30 ноября 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 1556091/0190 от 27 мая 2015 года, согласно которому процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере <данные изъяты> годовых, с даты оплаты заемщиком кредитору комиссии за снижение процентной ставки по договору в размере 16 133 руб. (л.д. 16).

Из копии банковского ордера № 46957 от 27.05.2015 видно, что на расчетный счет Некрасовой Н.Ю. зачислены денежные средства в счет предоставления кредита по кредитному договору № 1556091/0190 от 27.05.2015 в размере 949 000 рублей (л. д. 40).

Возврат кредита обеспечен залогом (ипотекой в силу закона) квартиры <данные изъяты>

Согласно п.4.2.1 кредитного договора № 1556091/0190 от 27 мая 2015 года, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору (л.д. 11).

Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки погашает несвоевременно.

Решением Юргинского городского суда от 16 июля 2018 года по делу № 2-1136/2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Некрасовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. С Некрасовой Н.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма в размере 741 944.27 руб., а именно по состоянию на 18 июня 2018 года задолженность по кредитному договору № 1556091/0190 от 27 мая 2015 года в виде срочного основного долга - 664 300.12 руб., просроченного основного долга - 11 573.57 руб., срочных процентов - 9 172.80 руб., просроченных процентов - 31 383.48 руб., пени за пропуск планового платежа - 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 514,30 руб., взысканы проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 1556091/0190 от 27 мая 2015 года, исходя из 18% годовых, начисленных на сумму основного долга начиная с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Решение суда вступило в законную силу 21.08.2018 (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора от 27.05.2015 № 1556091/0190 надлежащее обеспечение исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности -…ипотека в силу закона, приобретенного жилого помещения, указанного в п.2.1 настоящего договора - с момента государственной регистрации права Заемщика (л.д. 12).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2015 Некрасовой Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, <данные изъяты>

Согласно справке о размере задолженности по договору № 15560291 от 27.05.2015, представленной истцом, по состоянию на 20.12.2018 размер задолженности Некрасовой Н.Ю. составляет: остаток непогашенного основного долга - 638 483,46 рублей, остаток просроченных процентов - 71 776,82 рублей (л.д. 9).

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости жилого квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ООО «Бизнес-Эксперт», рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки 14.04.2015 г. составляет 2 000 000 рублей.

В связи с ходатайством истца, по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 25.04.2019, рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>, с учетом текущего состояния, года постройки, износа на 11.04.2019 составляет 1 951 000 рублей. АО «Россельхозбанк» была оплачена стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 12 720 рублей (99-147).

Разрешая требования АО «Россельхозбанк», применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, что выразилось в нарушении условий договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей, повлекших образование задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд не учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что обращением взыскания на указанное жилое помещение нарушаются права супруга истца, а также детей, не имеющих иного жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, поскольку ипотека имущества возникает в силу закона, то, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Каких-либо исключений из этого правила законодательством не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, так как был использован материнский капитал, обращение взыскание на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к выселению ответчика и членов его семьи, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                                  Н.М. Бугрова

            Судьи:                                                                          Т.М. Чудинова

                     Е.В. Слепцова