Решение по делу № 33а-859/2019 от 29.01.2019

Судья Утянский В.И.      дело № 33а-859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Рыжакова В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявления Рыжакова В.В. о признании незаконным решения призывной комиссии от 15 ноября 2018 года о призыве на военную службу отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя Военного комиссариата Республики Коми Петкова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Рыжаков В.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии МО ГО «Ухта» о признании незаконным решения от 15 ноября 2018 года о признании годным к военной службе, указав в обоснование, что в силу имеющихся у него заболеваний он должен был быть признан ограниченно к военной службе.

Рыжаков В.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Республики Коми возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Рыжаков В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Представитель Военного комиссариата Республики Коми Петков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рыжаков В.В., надлежаще извещённый о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили, участник процесса, в связи с чем в силу части 1 статьи 307, частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Военного комиссариата Республики Коми Петкова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьёй 5.1 названного Закона предусмотрено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Судом установлено, что Рыжаков В.В., <Дата обезличена> года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Республики Коми по г. ... <Дата обезличена>

Заключением врачей-специалистов по итогам медицинского освидетельствования в ходе ... призыва <Дата обезличена> дано заключение о годности Рыжакова В.В. к военной службе по категории «Б» с показателем предназначения для прохождения военной службы ... по статье ... Раздела 1 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Решением призывной комиссии МО ГО «Ухта» от 15 ноября 2018 года Рыжаков В.В. признан годным к службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии от 15 ноября 2018 года, Рыжаков В.В. указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования по результатам ... выявлены признаки ..., по заключениям врачей имел заболевания: ..., которые подтверждены медицинскими документами, предоставленными им военно-врачебной комиссии, и которые в соответствии с пунктом ... Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, относится к категории «В» - ограниченно годен к военной службе, что в силу пункта 1 «а» статьи 23 Закона «О воинской обязанности и военной службе» даёт право на освобождение от военной службы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Рыжакова В.В., при этом исходил из того, что решение призывной комиссии о годности административного истца принято по результатам медицинского освидетельствования, проведённого медицинской комиссией в составе всех необходимых специалистов, нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешая заявленные требования, городской суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе Рыжакова В.В. доводы о том, что суд не выяснил достоверное состояние его здоровья, тогда как фактически он имеет категорию «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, однако, призывная комиссия халатно провела медицинское освидетельствование с превышением должностных полномочий, присвоив ему категорию «Б», судебная коллегия признает необоснованными.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «В» относится межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформации. В данном пункте перечислены клинические и рентгенологические признаки указанного заболевания, предусмотрено, что только совокупность этих признаков дает основание для его применения.

В числе прочих клинических и рентгенологических признаков предусмотрено, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтверждён неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Пункт 1 Приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

На основании жалоб призывника, представленных им медицинских документов, данных осмотра, результатов рентгенологических обследований, данных инструментальных обследований при медицинском освидетельствовании Рыжакова В.В. были выставлены диагнозы: ...

При этом наличие у Рыжакова В.В. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период ... призыва ... года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности «В», а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования Рыжаков В.В. имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», однако, данным правом не воспользовался. При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в целях установления наличия либо отсутствия у него заболеваний позвоночника и болевого синдрома при значительных физических нагрузках, Рыжаковым В.В. также не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права выразившиеся в вынесении решения без проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку у суда не возникло сомнений относительно определённой Рыжакову В.В. категории годности к военной службе медицинскими работниками, обладающими специальными познаниями в области медицины, в связи с чем, оснований назначать экспертизу по инициативе суда не имелось, стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжакова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: