Решение по делу № 33-7809/2024 от 05.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7809/2024 Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2022-013727-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года гражданское дело № 2-3032/2023 по апелляционной жалобе ООО “М-Ассистанс” на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года по иску Банновой Екатерины Геннадьевны к ООО “М-Ассистанс” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Баннова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании п. 3.2 опционного договора № 1291402518 от 15 апреля 2022 года не заключенным, взыскании денежных средств по договору в размере 282 500 руб., неустойки за период с 27 октября по 02 декабря 2022 года 282 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовых расходов 1 664 руб., ссылаясь на то, что при оформлении 15 апреля 2022 года кредитного договора с ООО «Сетелем Банк», одновременно был заключен опционный договор № 1291402518 с ООО «М-Ассистанс», за подключение к которому оплатила премию в размере 297 500 руб., которые списаны с кредитного счета и стоимость премии включена в кредит, денежные средства были переведены на счет АО «Рольф», заключение договора по собственному желанию не лишает ее права на досрочный отказ от указанной услуги, 30 сентября 2022 года направила претензию об отказе от услуг, возврате денежных средств, оставлена без ответа, денежные средства возвращены лишь в размере 13 505,78 руб.

Решением суда от 11 мая 2023 года с ООО «М-Ассистанс» в пользу Банновой Е.Г. взысканы денежные средства по договору № 1291402518 от 15 апреля 2022 года в размере 282 500 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 143 750 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовые расходы 1 664 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 763 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие, истец явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2022 года между Банновой Е.Г. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № 04106967049 (л.д. 10-13) для приобретения транспортного средства на сумму 2 546 500 руб., с текущего счета заемщика был осуществлен перевод в размере 297 500 руб., назначение платежа - оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах за Баннову Е.Г. по счету № 5654856 от 15 апреля 2022 года (л.д. 19).

15 апреля 2022 года между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен опционный договор № № 1291402518, по которому ООО «М-Ассистанс» предоставляет Банновой Е.Г. право требования от ООО «М-Ассистанс» денежных платежей и получает независимые гарантии на условиях указанных договоре (л.д. 14-18).

За право заявить требование по данному опционному договору, истец заплатила 297 500 руб., из которых 15 000 руб. составили цену абонентского обслуживания, а 282 500 руб. цену опционного договора, которые были включены в сумму кредита.

Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства в сумме 297 500 руб. были перечислены банком в счет оплаты цены опционного договора через АО «Рольф».

Согласно п. 3.5 опционного договора договор заключен на 60 месяцев и действует с 15 апреля 2022 года по 14 апреля 2027 года.

Истцу была выдана независимая гарантия № 2 от 15 апреля 2022 года (л.д. 31), согласно которой при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п.п. 7.1–7.4 независимой гарантии, ООО «М-Ассистанс» берет на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору.

30 сентября 2022 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении вышеуказанного опционного договора и возврате денежных средств, была получена 13 октября 2022 года, оставлена без ответа (л.д. 20-21). При этом ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 13 505,78 руб. в качестве абонентской платы, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с 15 апреля по 13 октября 2022 года.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 429.3, 779, 782 ГК РФ, Законом “О защите прав потребителей”, исходил из заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, от которого истец отказался, ответчик фактически понесенных расходов не доказал.

Судебная коллегия с указанными выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

В силу п.п. 2.7, 2.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 настоящей статьи.

В данной ситуации кредитный договор и договор с ООО «М-Ассистанс» были заключены в один день, кредит был взят истцом для покупки автомобиля, услуги ООО «М-Ассистанс» напрямую связаны с приобретаемым истцом автомобилем.

При таких обстоятельствах общие положения об обязательствах, в частности об абонентском договоре, об оказании услуг не применимы, поскольку специальным законом урегулировано право заемщика отказаться от договора о предоставлении дополнительных услуг с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом суммы фактически оказанной услуги.

Что касается выдачи независимой гарантии, то указанное также является финансовой услугой, поскольку за выдачу такой гарантии истец заплатил денежные средства.

Спорным договором от 15 апреля 2022 года предусмотрено, что в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и опционный договор в соответствии со ст. 429,3 ГК РФ на право требования денежных платежей на изложенных условиях (л.д. 14).

В силу ст. 32 Закона “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, ввиду чего требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вернули денежные средства в размере 13 505,78 руб. по требованию истца в качестве части абонентской платы, не имеет значения, так как истцом требование заявлено в сумме 282 500 руб. (оплата по опционному договору) за вычетом абонентской платы 15 000 руб.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Довод ответчика о том, что опционный договор недействительным не признавался, также не влечет отказ в удовлетворении иска, так же как и указание на невозможность возврата платы по опционному договору.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с указанными требованиями закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ условие договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения договора незаконно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2023 года N 5-КГ23-57-К2)

Довод ответчика о том, что независимая гарантия – односторонняя сделка, которая услугой не является, несостоятелен, так как в таком случае истец не был обязан уплачивать за ее выдачу денежные средства, тогда как за выдачу гарантии истец уплатил денежные средства, а потому на правоотношения сторон распространяется Закон “О защите прав потребителей”. В отношении опционного договора правило о возвращении денежных средств только на период, когда договор прекращается, не действует, применяется исключительно к абонентским договорам (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года). В части абонентской платы истцом требований не заявлялось.

Позиция ответчика, который не ссылается на законодательство о защите прав потребителей, направлена на исключение ответственности, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы оснований для изменения, отмены решения суда в этой части не содержат.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о завышенности взысканных судом расходов по оплате госпошлины, взысканной в доход бюджета в размере 7 763 руб.

Так, судом удовлетворено имущественное требование в размере 282 500 руб., от данной суммы на основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 6 025 руб. Также удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, госпошлина составляет 300 руб., от которой истец освобожден. Итого сумма госпошлины составит 6 325 руб. Сумма штрафа по смыслу ст. 94 ГПК РФ в цену иска не входит, поскольку не является определенной до момента взыскания ее судом, данная сумма взыскивается вне зависимости от заявления требования истцом об этом, госпошлина за данное требование не уплачивается.

В этой части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года изменить в части размера взысканной госпошлины.

В данной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» ИНН <...> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 325 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2024 года.