Решение по делу № 2-2055/2023 (2-10241/2022;) от 29.08.2022

78RS0№-28

Дело № 2-2055/2023                                                                   Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капелла» к Макарову К. В., публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ООО «МКК «Капелла» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит освободить от ареста транспортное средство №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макарова К.В., в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения – взыскание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по СОИД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по исполнительному производству № о применении мер принудительного исполнения был произведен арест вышеуказанного транспортного средства - №, принадлежащего Макарову К.В., а также было произведено изъятие данного автомобиля и произведена его передача на ответственное хранение в ООО «Центральный Блок». Арест указанного автомобиля был оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ место хранения автомобиля изменено на адрес: <адрес>. Истец ссылается на то, что при оформлении вышеуказанного акта не учтено, что данное транспортное средство находится в залоге у ООО МКК «Капелла» с ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный арест автомобиля лишает истца возможности обеспечить защиту своих прав и интересов как залогодержаталя и взыскателя в случае нарушения Макаровым К.В. обязательств по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Капелла» и Макаровым К.В. При этом обязательства по кредитным договорам Макаровым К.В в настоящее время не исполнены в полном объеме, в связи с чем залог на транспортное средство сохраняет свою силу.

Представитель истца Алексеева Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Данилов О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Ответчик Макаров К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макарова К.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50); споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. При этом ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является должник и надлежащий взыскатель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в пункте 59 вышеуказанного постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 24.09.2021 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.08.2021 по гражданскому делу № 2-3532/2021 удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк»: суд взыскал с Макарова К.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 438 644 рубля 94 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 586 рублей 45 копеек (л.д.83).

На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №

Исполнительное производство № на основании данного исполнительного документа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в Петроградском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении должника Макарова К.В., в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения – взыскание вышеуказанных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Макарову К.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дано поручение судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по СОИД в рамках исполнительного производства № о применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство - №, принадлежащее Макарову К.В. (л.д.26).

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного ОСП по СОИД произведен арест на транспортного средства - №, принадлежащего Макарову К.В., а также изъятие данного автомобиля; произведена передача автомобиля на ответственное хранение в ООО «Центральный Блок».

Арест указанного автомобиля был оформлен актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

В акте (описи) имущества указано, что принимал участие Макаров К.В.

Актом о передаче хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ место хранения автомобиля изменено на адрес: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено полностью.

Также из материалов дела следует, что между ООО МКК «Капелла» и Макаровым К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 рублей, под 85,167% годовых (л.д.30), со сроком возврата денежных средств: 30 календарных дней с момента предоставления заемщику денежных средств.

В силу пункта 10 данного договора заемщик Макаров К.В. передает займодавцу следующее имущество, которое является предметом залога: транспортное средство - №

Между ООО МКК «Капелла» и Макаровым К.В. ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 рублей, под 85,167% годовых (л.д.33-36), со сроком возврата денежных средств: 30 календарных дней с момента предоставления заемщику денежных средств.

В силу пункта 10 этого договора заемщик Макаров К.В. передает займодавцу следующее имущество, которое является предметом залога: транспортное средство - №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Капелла» и Макаровым К.В. заключен договор микрозайма № на сумму 100 000 рублей, под 85,167% годовых (л.д.37-39), со сроком возврата денежных средств: 30 календарных дней с момента предоставления заемщику денежных средств.

Заемщик Макаров К.В. согласно условиям данного договора (п.10) также передает займодавцу следующее имущество, которое является предметом залога: транспортное средство - №

Между ООО МКК «Капелла» и Макаровым К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 97 000 рублей, под 85,167% годовых (л.д.40-442), со сроком возврата денежных средств: 30 календарных дней с момента предоставления заемщику денежных средств.

В силу пункта 10 этого договора заемщик Макаров К.В. передает займодавцу следующее имущество, которое является предметом залога: транспортное средств - №

Между ООО МКК «Капелла» и Макаровым К.В. также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 96 000 рублей, под 85,167% годовых (л.д.43-45), со сроком возврата денежных средств: 30 календарных дней с момента предоставления заемщику денежных средств.

Заемщик Макаров К.В. согласно условиям этого договора (п.10) передает займодавцу следующее имущество, которое является предметом залога: транспортное средство - №

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты: http://www.reestr-zalogov.ru/search/index, следует, что в реестр внесены данные о залоге следующего движимого имущества: транспортное средство - №, №, залогодатель Макаров К.В., залогодержатель: ООО МКК «Капелла», сведения о договоре залога, иной сделке, в отношении которой возникает залог в силу закона: договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

При этом из истории изменений в данном реестре усматривается, что первоначальной датой возникновения права залога является ДД.ММ.ГГГГ, в последующем были внесены изменения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства принадлежности именно ему (ООО МКК «Капелла») прав на заложенное имущество - транспортное средство - № права залогодержателя ООО МКК «Капелла» на указанное имущество возникли с ДД.ММ.ГГГГ и в последующем сохранялись при заключении с Макаровым К.В. договоров микрозайма; до настоящего времени права залогодержателя не утрачены; сведения о возникновении залога указанного движимого имущества внесены в реестр залогового имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты: http://www.reestr-zalogov.ru/search/index, в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами, полагает, что данное имущество подлежит исключению из акта ареста имущества должника Макарова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав и ответчиками по иску заявлены ненадлежащие, ошибочен. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Требований об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя в рамках поданного иска не заявлено.

С учётом указанного, признаются несостоятельными и доводы ответчика ПАО «Промсвязьбанк»» о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В данном случае такие требования не заявлены; истцом избран способ защиты своего права путём предъявления иска об освобождении имущества от ареста, к которому не применимы сроки на обращение в суд об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что ПАО «Промсвязьбанк» как кредитор должника не имеет преимущества перед залогодержателем ООО МКК «Капелла».

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из изложенного, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Макарова К.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капелла» к Макарову К. В., публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство №, включенное в акт описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительны действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Макарова К. В..

Взыскать с Макарова К. В. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капелла» (ИНН 2465156710) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжалование в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                  В.В.Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 г.