Решение по делу № 2-507/2014 от 26.06.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-507/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 РіРѕРґР°               Рі.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием ответчика по первоначальному иску, лица, в интересах которого подано встречное исковое заявление - Старцевой Г.Г.,

представителя ответчиков Старцевой Г.Г., Старцева В.А. по первоначальному иску, представителя истца - общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», по встречному иску - Пономарева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Старцеву В.А., Старцевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Старцевой Г.Г., Старцева В.А. к ООО «РУСФИНАСН БАНК» о защите прав потребителя,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее также Банк) обратилось в суд с требованиями о взыскании солидарно со Старцева В.А. и Старцевой Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору № 629290-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе долг по погашению кредита в сумме № долг по неуплаченным процентам в сумме №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме №, взыскании с ответчиков судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, ВАЗ - 211440 LADASAMARA, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № Светло-серебристый металл, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере №.

Требования искового заявления мотивированы положениями ст.ст. 811, 819, 348, 344 ГК РФ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № 629290-Ф, заключенным между истцом и Старцевым В.А., последнему был предоставлен кредит на сумму № сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля LADA, ВАЗ - 211440 LADASAMARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Старцевой Г.Г. и Банком заключен договор поручительства № 629290/01-ФП, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Старцевым В.А. заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора Старцев В.А. был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа. Вместе с тем, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Банком обязательство по выдаче кредита выполнено в полном объеме.

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд со встречным иском в интересах Старцевой Г.Г., Старцева В.А. к ООО «РУСФИНАСН БАНК» в котором просит отказать Банку в заявленных первоначальных требованиях в сумме № признать недействительным условие кредитного договора № 629290-ф, заключенного между Старцевым В.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК»; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Банк возвратить Старцеву В.А. излишне уплаченные платежи в сумме №; взыскать с Банка в пользу Старцева В.А. неустойку согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с предоставленным расчетом на день вынесения судебного решения; взыскать с Банка в пользу каждого - Старцева В.А. и Старцевой Г.Г., компенсацию морального вреда в размере №; взыскать с Банка штраф, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования встречного искового заявления обоснованы тем, что п. 14 кредитного договора № 629290-ф, который определяет порядок погашения задолженности заемщика перед кредитором, противоречит ст. 319 ГК РФ. На ДД.ММ.ГГГГ и за время пользования кредитом Старцевым В.А. в банк внесена сумма в размере №. В соответствии с графиком платежей, сумма, которую Старцев В.А. был должен уплатить банку за пользование кредитом, составляет №. Кроме того Старцев В.А. должен был уплатить банку повышенные проценты в размере №.

По мнению истца по встречному иску Банк должен вернуть заемщику № что было отражено в направленной Банку претензии от 22.07.2014. Поскольку Банком совершены виновные действия, Старцевой Г.Г. и Старцеву В.А. должен быть возмещен моральный вред в размере № каждому.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ООО «РУСФИНАНС БАНК», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с требованиями встречного искового заявления не согласен, предоставил письменный отзыв.

Старцева Г.Г. с требованиями первоначального иска не согласна, требования встречного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что звонила в банк, узнавала о задолженности, но в предоставлении информации отказали. В апреле 2014 года звонил юрист банка сказал о долге. С суммой долга они согласны не были, писала заявление в банк с просьбой разобраться в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ была встреча в банке. В ответ на заявления банк направил претензии. Подтвердила, что просрочки платежей по кредиту действительно допускались, но они их погашали вплоть до марта 2014 года, просрочки были больше месяца, когда муж (Старцев В.А.) не работал. Кредитный договор действительно содержал условие о начислении повышенных процентов. Арифметически расчет банка верен, но по существу с суммой долга она не согласна.

Старцев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием представителя - Пономарева А.А.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску - Пономарев А.А. с требованиями первоначального иска не согласен, требования встречного искового заявления подержал в полном объеме. Пояснил, что Старцев В.А. требования первоначального иска также не признает. Не отрицает факт образования задолженности Старцева В.А., указывает, что данные задолженности были погашены, от банка Старцев В.А. не скрывался. Признает, что Старцев В.А. должен был уплачивать повышенные проценты. Пояснил, что кредитный договор содержит ряд существенных пунктов. Пункт 18 договора не оспаривается. Согласно п. 10 договора, день платежа - это последний день месяца. Пункт 14 договора не соответствует ст. 319 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности должен течь со дня, когда заемщик узнал, что существует задолженность. Старцев В.А. узнал об этом начиная с 07.05.2014, когда было написано заявление в Банк. Указал, что моральный вред с Банка должен быть взыскан в силу требований закона.

Сторонами по делу предоставлены следующие доказательства: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10); договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); паспорт транспортного средства (л.д. 15, 16); заявление на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19); платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22); анкета заемщика (л.д. 23-25); копия паспортов (л.д. 26, 27); претензии ответчикам (л.д. 37-39); расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Старцеву В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-61); история всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71); расчет повышенных процентов по встречному исковому заявлению (л.д. 96-110); устав общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (л.д. 111, 112); расчет начисленных и уплаченных Старцевым В.А. средств в соответствии с кредитным договором (л.д. 114, 115); расчет повышенных процентов (л.д. 116-119); квитанции, приходные кассовые ордера, чеки о внесении платежей в счет уплаты кредита (л.д. 120-163); досудебная претензия Старцева В.А., Старцевой Г.Г. в Банк (л.д. 164-166); заявление Старцевой Г.Г. о нарушении прав потребителей (л.д. 167); заявление Старцева В.А. о нарушении прав потребителей (л.д. 168); отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 174-193); график ежемесячный платежей по кредитному договору; заявление Старцева В.А. в Банк.

Суд, заслушав стороны, представителя, изучив материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Старцевым В.А. заключен кредитный договор № 629290-Ф (л.д. 9, 10), согласно условиям которого сумма кредита составила №, процентная ставка - 24% годовых, срок возврата кредита - 14.03.2014, минимальный ежемесячный платеж - №, дата ежемесячного платежа - последний рабочий день каждого месяца.

В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, сумма начисленных процентов относиться Банком на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится Банком на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа ответчика должна составлять №, за исключением последнего платежа размер, которого составляет №.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), историей погашений по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-71) установлен факт исполнения Банком ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выдаче кредита, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Материалами дела (л.д. 62-71) установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установленного условиями договора минимального ежемесячного платежа в размере № в установленные договором сроки - последний рабочий день каждого месяца. Данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиками, что следует из пояснений Старцевой Г.Г., а также из предоставленного ответчиками к встречному исковому заявлению расчетом суммы повышенных процентов.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из расчета истца /л.д. 40-61/, общая сумма задолженности ответчика Старцева В.А. составила №, в том числе долг по погашению кредита в сумме №, долг по неуплаченным процентам в сумме №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме №.

При рассмотрении требования встречено иска о признании недействительным и исключении из договора п. 14 кредитного договора № 629290-ф, заключенного между Старцевым В.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК»; применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязании Банка возвратить Старцеву В.А. излишне уплаченные платежи в сумме №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору производиться в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при её наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение (п. 14 кредитного договора), предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.

Не свидетельствуют об обратном доводы Банка, изложенные в письменном отзыве, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем ответчиком по встречному иску со ссылкой на п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 181 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению ответчика истек 14.03.2012.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 629290-ф между сторонами заключен 14.03.2009. Сумма кредита, что следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, была перечислена Банком по заявлению ответчика 16.03.2009, первый платеж в счет погашения кредита был произведен Старцевым В.А. 24.04.2009. Встречное исковое заявление подано и принято к производству суда 29.07.2014. Срок давности при установленных обстоятельствах истек по встречному исковому заявлению 24.04.2012.

В этой связи не основан на требования закона довод представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчики узнали о долге, а именно с 07.05.2014, то есть момента подачи заявления в Банк.

Таким образом, с момента начала исполнения кредитного договора к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, истек, о чем заявлено представителем ответчика. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании недействительным и исключении из кредитного договора № 629290-ф пункта 14, заключенного между Старцевым В.А. и ООО «РУСФИНАНС БАНК»; применении последствий недействительности условий кредитного договора.

Поскольку требование встречного искового заявления об обязании Банка возвратить Старцеву В.А. излишне уплаченные платежи в сумме № являются по сути аналогичным требованию о применении последствий недействительности сделки, то при пропуске срока исковой давности отсутствуют основания для его удовлетворения.

Учитывая, что требования встречного иска о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются производными от требований о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности, в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что поскольку доказательств погашения долга по кредитному договору в материалах дела нет, ответчиком не предоставлено, требование первоначального искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Учитывая условия договора поручительства от 14.03.2009, заключенного между Старцевой Г.Г. и Банком, положения ст. 363 ГК РФ о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы долга со Старцева В.А. и Старцевой Г.Г., определив солидарный порядок взыскания.

При определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет, который ответчиками по иным основаниям оспорен не был, ответчиком Старцевой Г.Г. признан арифметически верным, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, рассматривая требования искового заявления о взыскании с ответчиков повышенных процентов суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, сумму основного денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и уменьшении её размера на 80%, в связи с чем определяет ко взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме №.

Судом при этом также принимается во внимание, что сумма неустойки соотносится с суммой неустойки, определяемой по общему правилу ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования. Установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 0,50% от несвоевременно погашенной суммы долга за каждый день просрочки (то есть 180% годовых) при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № 629290-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе долг по погашению кредита в сумме №, долг по неуплаченным процентам в сумме №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме №.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому заложенным имуществом является автомобиль LADA, ВАЗ - 211440 LADASAMARA, год выпуска 2008, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, Светло-серебристый металл.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, учитывая размер задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество исходя из его стоимости, указанной на основе проведенной оценки (л.д. 174-193) истцом и не оспоренной ответчиком.

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная цена реализации заложенного по договору залога транспортного средства определяется судом в сумме №.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере № за требование имущественного характера и № за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 8). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме № с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Старцева В.А. и Старцевой Г.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 629290-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе долг по погашению кредита в сумме №, долг по неуплаченным процентам в сумме №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме №.

Взыскать со Старцева В.А. и Старцевой Г.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, ВАЗ - 211440 LADASAMARA, год выпуска 2008, идентификационный номер № двигатель №, кузов №, Светло-серебристый металл, установив начальную продажную стоимость в размере №.

В удовлетворении встречного иска общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Старцева В.А., Старцевой Г.Г. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р®.Рќ. Сайфутдинов