Решение от 17.08.2021 по делу № 11-72/2021 от 29.07.2021

                                  К делу № 11-72/2021

                                    (2-5-450/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Белая Калитва                        17 августа 2021 года

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

при секретаре Серегиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земскова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района от 13.05.2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Земскову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района с иском к Земскову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014г.

    13.05.2021г. мировым судьёй вынесено решение, на основании которого с Земскова С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40606 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1418 руб. 20 коп.

На решение мирового судьи ответчиком Земсковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать. В обоснование своей позиции указал, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

В своей апелляционной жалобе Земсков С.В. указывает, что истец в подтверждение своих требований предоставил выписки из лицевого счёта и расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которых последние выплаты по кредитному договору были произведены 04.09.2017г.

Земсков С.В. и представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещённые о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив решение суда первой инстанции, материалы дела, полагает считать решение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2014г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Земсковым С.В. заключён кредитный договор №, на основании которого банк выпустил Земскову С.В. кредитную карту с лимитом 40000 руб. под 29,9 % годовых.

Свои обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки Земсков С.В. не исполнил.

По состоянию на 12.05.2021г. задолженность Земскова С.В. по договору составляет 40606,53 руб.

13.05.2021г. мировым судьёй судебного участка № 5 Белокалитвинского судебного района вынесено решение, которым исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объёме.

Срок действия договора на выпуск кредитной карты от 12.05.2014 года продолжал действовать до дня обращения истца к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», принимая во внимание, что ни заявлением на получение кредитной карты, ни Тарифом по банковскому продукту не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счёт погашения основного долга, и такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определён моментом « до востребования», суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, дата его исчисления определяется моментом востребования истцом задолженности по договору, то есть с момента обращения к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа.

Суд полагает, что мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы обстоятельства и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.05.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5-450/2021 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░