Решение от 01.12.2020 по делу № 33-2393/2020 от 05.11.2020

Председательствующий: Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2018-002699-89

Дело № 33 - 2393 / 2020 год

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                        г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора города Абакана в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Эстет» об обязании поставить газовые резервуарные установки на учёт в Енисейском управлении Ростехнадзора в качестве опасного производственного объекта

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Эстет» на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года, которым заявление этого общества о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения,

установил:

по данному делу решением суда от 03.05.2018 г. на общество с ограниченной ответственностью «Эстет» возложена обязанность поставить на учёт в Енисейском управлении Ростехнадзора в качестве опасного производственного объекта газовые резервуарные установки и сосуды газовых резервуарных установок, работающих под давлением (далее - ГРУ), расположенные по адресам, указанным в этом решении (л.д.75-78).

07.08.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Эстет» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что с заявлением о постановке ГРУ на учёт общество обратилось 13.12.2018 г. Ростехнадзор отказал в постановке их на учёт в том числе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых находятся ГРУ. На обращение общества от 29.12.2018 г. администрация г. Абакана сообщила, что оформление прав на земельные участки не требуется, стальные подземные газопроводы не могут быть переданы обществу ввиду отсутствия на них права муниципальной собственности. 01.04.2019 г. общество после устранения нарушений в части технических характеристик ГРУ вновь подало в Ростехнадзор заявление, но в постановке ГРУ на учёт также было отказано. ООО «Эстет» не имеет возможности поставить на учёт ГРУ ввиду отсутствия у общества соответствующих документов на земельные участки под ГРУ, так как земля принадлежит городу Абакану, а администрация города не желает ставить земельные участки на кадастровый учёт за счёт средств местного бюджета. ООО «Эстет» в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта считает отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых находятся ГРУ. Также заявитель указал, что диагностика газового оборудования проводится регулярно, осуществляется техническое обслуживание ГРУ посредством заключения договора со специализированной организацией (л.д.108 и 156 на обороте).

    Определением суда в удовлетворении заявления отказано (л.д.158-159).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эстет» подала частную жалобу на определение суда, просит его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворить, указывая, что ООО «Эстет» в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта считает отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых находятся газовые резервуарные установки. Также указала, что о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не извещался, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения (л.д.164-165).

    Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

Нормой части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 03.05.2018 г. на общество с ограниченной ответственностью «Эстет» возложена обязанность поставить на учёт в Енисейском управлении Ростехнадзора в качестве опасного производственного объекта ГРУ и сосуды ГРУ, работающих под давлением, расположенные по адресам, указанным в этом решении (л.д.75-78).

Данное решение суда вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство (л.д.79-80, 81).

Разрешив заявление общества с ограниченной ответственностью «Эстет» от 07.08.2020 г. о прекращении этого исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы оснований для иных выводов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

По смыслу приведённой нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 17.12.2018 г. Ростехнадзор отказал обществу «Эстет» в постановке ГРУ на учёт в связи с нарушением пунктов 20-21 приложения №3 административного регламента, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых находятся ГРУ, и документов, подтверждающих передачу наземных и подземных газопроводов.

На обращение общества «Эстет» по поводу таких документов, администрация г. Абакана сообщила, что оформление прав на земельный участки не требуется, и что стальные подземные газопроводы не могут быть переданы обществу «Эстет» ввиду отсутствия на них права муниципальной собственности.

Отсутствием правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых находятся ГРУ, ООО «Эстет» и обосновало своё заявление о прекращении исполнительного производства, полагая, что это свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам об отказе в удовлетворении заявления, при этом исходил из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Частная жалоба ООО «Эстет» выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения суда, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о прекращении исполнительного производства и при его рассмотрении в судебном заседании, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Верховный суд Республики Хакасия не установил по доводам частной жалобы оснований для иной оценки доказательств.

Не влекут отмену определения суда и доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм гражданского процессуального права.

Действительно, как правильно указывает заявитель частной жалобы, о рассмотрении заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (часть 1 статьи 440 ГПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не привлекался судом к участию в данном деле, и в связи с этим не извещался о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Не привлечение же к участию в деле лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя, имеющего права участвовать в деле по рассмотрению вопроса о прекращении исполнительного производства, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

При этом судебный пристав-исполнитель не лишён права подать частную жалобу на данное определение суда как лицо, не привлечённое к участию в деле, если считает, что рассмотрение судом заявления о прекращении исполнительного производства в его отсутствие повлекло нарушение его прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░