Решение по делу № 33-4984/2016 от 29.08.2016

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 года № 33-4984/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зятюшкова В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2016 года, которым исковые требования Бурдуковой В. В. удовлетворены частично.

На Зятюшкова В. А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом от <ДАТА>, путем восстановления оконных проемов и простенков между окнами в помещениях первого этажа в прежних размерах.

С Зятюшкова В. А. в пользу Бурдуковой В. В. взысканы расходы на представителя в размере ..., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Зятюшкова В.А. и его представителей Сухих А.В. и Тихонова С.В., представителя Бурдуковой В.В. – Дьяконова Г.Д., судебная коллегия

установила:

собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, являются: Бурдукова В.В. (... доли в праве общей долевой собственности), Зятюшков В.А. (... доли в праве общей долевой собственности), Павлик Н.В. (... доли в праве общей долевой собственности), Смирнова Т.В. (... доли в праве общей долевой собственности), Канаева Н. (... доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 15-23).

Зятюшковым В.А. в жилом доме в период с <ДАТА> по <ДАТА> выполнены ремонтно-строительные работы: ремонт кладки кирпичного фундамента по периметру жилой части дома; замена нижних венцов сруба из бревен на венцы из двухкантного бруса; замена цокольного перекрытия и пола; усиление фундаментов под двумя печами методом омоноличивания старых фундаментов; замена колод двух входных дверей; замена заполнений деревянных оконных проемов с двух на 1 проем большего размера из профилей ПВХ со вставкой новых простенков из двухкантного бруса в помещениях №... и №... правой половины дома, в помещении №... левой половины дома; замена заполнения деревянного оконного проема на новый из профилей ПВХ без изменения размеров проема в помещении №... левой половины дома; устройство дверного проема в перегородке между помещением №... правой половины дома и помещением №... левой половины дома; заделка двух оконных проемов в помещении №... правой половины дома и одного оконного проема в помещении №... левой половины дома; разборка межкомнатной перегородки между помещениями №... и №... левой половины дома; обшивка стен листами гипсокартонном; отделочные работы; замена электропроводки и электроприборов. На земельном участке возведено строение над колодцем - хозяйственная постройка.

Ссылаясь на то, что Зятюшковым В.А. произведена перепланировка без согласования со всеми собственниками жилого дома, Бурдукова В.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Зятюшкову В.А. о возложении обязанности устранить незаконную перепланировку дома, привести строение в первоначальное состояние, в том числе восстановить несущие конструкции дома и произвести ремонт второго этажа, связанный с устранением незаконной перепланировки, снести строение с земельного участка; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... и расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Т.В., Канаева Н., Павлик П.В., Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (л.д. 1).

В судебном заседании истец Бурдукова В.В., она же представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлик П.В., представители истца Дьяконов Г.Д., Буторов А.Л. исковые требования уточнили, просили о возложении на Зятюшкова В.А. обязанности восстановить оконные проемы и простенки в первоначальном состоянии в соответствии с технической документацией на дом, снести строение с земельного участка; о взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., расходов на проведение судебной экспертизы в размере ... (л.д. 213).

Ответчик Зятюшков В.А. и его представители Сухих А.В., Зятюшкова Е.А. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Т.В. свою позицию по исковым требованиям не выразила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Канаева Н., Павлик П.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зятюшков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, и на неправильное распределение судебных издержек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и общих взысканий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что замена Зятюшковым В.А. заполнений деревянных оконных проемов с двух на 1 проем большего размера из профилей ПВХ со вставкой новых простенков из двухкантного бруса в помещениях №... и №... правой половины дома, в помещении №... левой половины дома в отсутствие разрешений на производство работ по устройству оконных проемов в несущих стенах, а также согласия всех собственников жилого дома на распоряжение общим имуществом, нарушает права и законные интересы собственников помещений в доме.

При этом судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №..., в соответствии с которым после замены заполнений деревянных оконных проемов с двух на 1 проем большего размера из профилей ПВХ со вставкой новых простенков из двухкантного бруса в помещениях №... и №... правой половины дома, в помещении №... левой половины дома произошло ухудшение эксплуатационных показателей дома, уменьшение жесткости сруба (несущих стен) дома (л.д. 115-139).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществленные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и не повлияли на характеристики прочности и надежности, как отдельных конструктивных элементов, так и здания в целом, поскольку названные конструкции являются несущими, и что сам объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по приведению жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на дом от <ДАТА>, путем восстановления оконных проемов и простенков между окнами в помещениях первого этажа в прежних размерах, поскольку проведение таких работ для устранения ухудшения эксплуатационных показателей дома, уменьшения жесткости сруба (несущих стен) дома оговорено в заключении эксперта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных строительно-технических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, основано на результатах фактических исследований, акте осмотра от <ДАТА> №..., выполненного в присутствии сторон. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что экспертом Б.А.С. ранее по заказу истца составлялся акт осмотра (л.д. 62), не может повлечь признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА> при обсуждении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик и его представитель возражений по вопросу о назначении судебной экспертизы не представили, со своей стороны вопросы для эксперта не заявили, экспертное учреждение не предложили (л.д. 70-72).

Заключение по техническому обследованию жилого дома ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (л.д. 169-209), представленное ответчиком, судом первой инстанции правомерно оценено критически. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик об организованном самостоятельно осмотре жилого дома истца не известил.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, снизить размер взысканных с Зятюшкова В.А. расходов на проведение экспертизы с ... до ..., общих взысканий с ... до .... В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2016 года изменить в части размера взысканных с Зятюшкова В. А. судебных расходов, снизив размер расходов на проведение экспертизы с ... до ..., общих взысканий с ... до ....

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятюшкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: