Решение по делу № 22К-3126/2024 от 05.06.2024

Судья Сёмкина А.С. Дело № 22-3126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Сосунковой Е.И.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Хомякова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 05 месяцев, до 24.06.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.01.2024 в следственном отделе ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев, по 24.06.2024.

24.01.2024 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого 26.01.2024 Уссурийским районным судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался до 4 месяцев, до 24.05.2024.

31.01.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по г.Уссурийску Джафаров В.Г. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, по 24.06.2024.

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2024 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, всего 05 месяцев, до 24.06.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Хомяков А.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей руководствовался исключительно тяжестью предъявленного ему обвинения, которое не является окончательным и виновность в котором его подзащитного не установлена, и которое не может являться единственным основанием для продления срока данной меры пресечения.

Считает, что судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении, о том, что ФИО1, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, при этом ФИО1 от правоохранительных органов не скрывался, в момент задержания находился дома, свою причастность к происшествию не отрицал, дал подробные показания о нем.

Кроме того, в ходатайстве следователя не содержится каких-либо новых оснований необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Обращает внимание на то, что все следственные действия проводились на первоначальном этапе расследования, в последние три месяца никаких следственных действий не проводится, поэтому вывод суда об отсутствии признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия не основан на материалах дела и является предположением.

Настаивает на том, что необходимость содержания ФИО1 под стражей отсутствует, так как последний имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> в квартире, собственником которой является. На иждивении ФИО1 находится супруга и несовершеннолетний ребенок, потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, возражал против заключения ФИО1 под стражу, однако, суд мнение потерпевшего не учел.

Таким образом, постановление основано только на голословных доводах следователя, не подтвержденных доказательствами, является немотивированным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Просит постановление отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом, в том числе и при избрании меры пресечения, подтверждается представленными материалами уголовного дела, обвиняемый не оспаривает данное обстоятельство, и поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к расследуемому событию.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, противоречащим содержанию оспариваемого судебного акта.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и делая вывод об отсутствии оснований для изменения ему данного вида меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет место жительства в <адрес>, женат, на иждивении находятся двое детей, один из которых ребенок-инвалид, ранее судим за совершение имущественных преступлений, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, то есть постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее установленные ему ограничения административного надзора, за что привлекался к административной ответственности, склонное к совершению преступлений и болезненно реагирующее на профилактические беседы, находится под наблюдением у врача нарколога, выявлялись факты употребления им каннабиноидов, нахождения в состоянии опьянения, а также принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности.

Данные обстоятельства суд расценил как дающие достаточные основания полагать, что более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе, запрет определенных действий, не сможет гарантировать надлежащего поведения ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, и ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что данные выводы не подтверждены достоверными и фактическими сведениями, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не влияющими на оценку постановления как законного, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продлении срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Данные требования закона судом выполнены, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на представленных материалах, они в полной мере и убедительно мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

О том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться и (или) продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует сама тяжесть имеющегося в отношении него подозрения и суровость санкции инкриминируемого преступления, предусматривающая наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, сведения, полученные от участкового уполномоченного, о неудовлетворительном поведении обвиняемого, предыдущие факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе за имущественные преступления корыстной направленности, поэтому отсутствие конкретных доказательств и иных данных в подтверждение указанных обстоятельств, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предположительности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет место жительства, где постоянно находился до его задержания, о наличии у обвиняемого семьи и малолетних детей, как и доводы о том, что потерпевший не имеет претензий и возражал против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не свидетельствуют о незаконности постановления, так как сами по себе перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены им при принятии решения по ходатайству следователя, поэтому приведенные адвокатом доводы не являются основаниями для отмены постановления и избрания меры пресечения, не связанной с содержанием обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость выполнения процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве, также соглашается с выводом суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей до 24.06.2024, поскольку данный срок не превышает установленный срок предварительного следствия и является необходимым и разумным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку неэффективной организации предварительного расследования, нельзя признать обоснованным, так как суд при принятии решения данный довод стороны защиты оценил, не установив признаков волокиты по делу.

С учетом значительного объема следственных и процессуальных действий, проведенных по делу, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода также не усматривает, поскольку он соответствует представленным материалам и пояснениям следователя в судебном заседании.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами, полученными в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы адвоката Хомякова А.В. без удовлетворения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.05.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомякова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.