Решение по делу № 33-6781/2018 от 31.05.2018

Судья Зыкова Е.И.

дело № 33-6781/2018 27 июня 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей: Чулатаевой С.Г., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осокиной Веры Александровны к ПАО СК «Росгосстрах», Разепину Роману Александровичу о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осокиной Веры Александровны неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Осокиной Веры Александровны к Разепину Роману Александровичу отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения третьего лица Разепина Р.А., судебная коллегия,

установила:

Осокина В.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Разепину Р.А., завила требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, расходов по оплате услуг представителя, юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.02.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 63 км автодороги Пермь-Екатеринбург Разепин Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н **, выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHI-LANCER г/н ** под управлением К., в результате чего были причинены повреждения как автомобилю MITSUBISHI-LANCER так и автомобилю OPEL ASTRA г/н ** под управлением Е. Поскольку гражданская ответственность лиц управлявших автомобилями была застрахована, Е. 18.02.2015 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 366425 рублей – 25.07.2015 года исполнив вступившее в законную силу решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2015 года по иску Е.

02.02.2018 года Е. и истец заключили договор цессии по условиям которого к истцу перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию неустойки, право на которую возникло у первоначального кредитора в связи с выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию 03.02.2015 года. Истец обращалась к ответчику с претензией, мер к досудебному урегулированию ответчиком не предпринято, в связи с чем имеются основания для судебной защиты нарушенного права

В судебном заседании истец не участвовала, представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск, не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ссылается на несоразмерность неустойки заявленной ко взысканию затратам истца по договору цессии, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Разепин Р.А. с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое решение.

Указывая на неправомерность решения в части определения размера неустойки, неприменения судом положения ст. 333 ГК РФ, приводит в жалобе доводы о том, что истец, не являющаяся потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и понесшая затраты в размере 10 000 рублей по договору цессии, не несла каких-либо дополнительных негативных последствий в том числе в виде невозможности использования транспортного вреда. Полагает, что в данном случае требование направлено не на восстановление права, а на обогащение, заявляет о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в том числе с учетом размера максимально возможного вероятного дохода от использования несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, которая за период просрочки составит при расчете с использованием средней процентной ставки для нефинансовых организацией - 23654,16 рублей.

Ответчик Разепин Р.А. в судебном заседании пояснил, что полагает иск заявленным безосновательно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, истец представила письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

03.02.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия на 63 км автодороги Пермь-Екатеринбург Разепин Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н **, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHI-LANCER г/н ** под управлением К., автомобилем OPEL ASTRA г/н ** под управлением Е..

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2015 года (дело 2-1588/2015) удовлетворены требования Е.. в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения 366 425 рублей, решение исполнено – 25.07.2015 года.

02.02.2018 года Е. и истец заключили договор цессии по условиям которого к истцу перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию неустойки, право на которую возникло у первоначального кредитора в связи с выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию 03.02.2015 года, о чем Осокина В.А. уведомила страховую компанию.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства – несвоевременно (в установленные законом сроки) выплатил страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку неисполнение ответчиком в установленном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, рассмотрения в установленном порядке требования застрахованного лица, установлено вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства не подлежали доказыванию.

Период просрочки выплаты с учетом даты обращения определен судом с 16.03.2015 года (дата окончания срока рассмотрения требования застрахованного лица с учетом даты получения заявления о выплате страхового возмещения) по 25.07.2015 года (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 131 день, ответчик выводы суда в данной части, в том числе факт нарушения права на своевременное получение страхового возмещения не оспаривает

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, заявленного истцом периода просрочки, согласился с доводами истца заявившего требования о взыскании неустойки в размере меньшем, чем определено положениями действующего законодательства. Так, с учетом периода просрочки, размера невыполненного обязательства сумма неустойки составляет – 480016,75 рублей, истцом заявлено ко взысканию – 150 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, придя к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований. Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, также не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Отказывая в уменьшении размера санкции, предусмотренной законом (неустойки) по заявлению ответчика, суд учел обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в том числе и размеру страхового возмещения), тому, что выплата была осуществлен только вследствие судебной защиты нарушенного права. То обстоятельство, что право взыскания неустойки перешло к истцу по договору цессии не является основанием для уменьшения объема принадлежащего ей права и ограничения суммы неустойки затратами понесенными в рамках договора уступки права требования.

Доводы жалобы о недопустимости определения размера неустойки в сумме большей, чем вероятный доход от использования невыплаченной суммы страхового возмещения также не могут быть приняты как основание для изменения решения суда. Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным физическим и юридическим лицам сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки и не являются основанием для ее уменьшения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, законность и обоснованность судебного решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи