Решение по делу № 33-912/2024 от 09.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2024 года по делу № 33-912/2024

Судья Шишкин А.В. № 2-1524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2023 года, которым постановлено взыскать с ООО «Семиград» (ИНН 4312154557) в пользу Молчановой ФИО9 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 865 руб., почтовые расходы 249 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Всего: 1 414 руб.

Взыскать с ООО «Семиград» (ИНН 4312154557) в пользу ООО «РиЭК» (ИНН 4312132680) в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 35 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Черных Е.В., представителя ООО «Семиград», поддержавшего доводы жалобы, возражения Молчановой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

Установила:

Молчанова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «СемиГрад» о возложении обязанности произвести ремонт.

В обоснование иска указано на то, что истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес> в которой она проживает с 1988 года. На протяжении нескольких лет в квартире появились протекания потолка в коридоре. С 2021 года по настоящее время истец обращалась в обслуживающую организацию ООО «СемиГрад» с требованием устранить протекание кровли, возникающее в зимнее-весенний период. На претензии истца сотрудники ответчика устраняли протекание кровли, однако ежегодно с наступлением зимнего периода до окончания таяния снега течь в потолке в ее квартире ежегодно усиливается. В результате протекания в квартире на потолке и стенах образовался грибок, обои пришли в негодность (отслоились, образовались грибковые пятна), от потолка отслоилась плитка ПВХ. Истица обращалась к ответчику с просьбой о производстве ремонтных работ в коридоре ее квартиры, обработке стены и потолка от плесени. Ответчиком был произведен сметный расчет по состоянию на 01.04.2023 в сумме 12481 руб. без учета инфляции на срок выполнения работ, при этом не были учтены работы по замене потолочной плитки, исключена из расчета сметная прибыль и НДС. Истец указала, что не имеет возможности осуществить ремонт на такую сумму, с учётом рыночной стоимости работ и материалов.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести ремонт или оплатить стоимость работ по ремонту, по представленной ею смете в сумме 34700 руб. С учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы ущерба в размере 19 415 руб., а также результатов судебной экспертизы, истец также уточнила требования и просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в размере 865 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СемиГрад» Черных Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов. Апеллянт указал, что распределяя судебные расходов, суд не учел разъяснения вышестоящего суда о том, что в случае изменения истцом исковых требований при получении доказательств явной необоснованности размера иска, данное поведение стороны подлежит оценке. Автор жалобы указал на необходимость пропорционального распределения расходов на экспертизу с учетом заявленной истцом суммы ремонта в размере 34701 руб.

В возражениях истца Молчановой А.М. ставится вопрос об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что Молчанова А.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «СемиГрад» на основании договора управления многоквартирным домом № от 04.02.2019.

С 2021 год Молчанова А.М., многократно обращалась к ответчику с заявлениями и претензиями по устранению протечки на потолке в коридоре ее квартиры. Факт протечки кровли и затопления квартиры истца талыми водами ответчиком не оспаривался. Причинами протечек стали нарушения целостности кровельного покрытия технического в зоне расположения квартиры собственника. Содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей компании, поэтому при возникновении протечек кровли управляющая организация обязана предпринять неотложные меры по их устранению. Наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества, повлекшее ущерб для истца, подтверждено материалами дела.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции Молчанова А.М. представила локальный сметный расчет, по которому стоимость устранения недостатков от затопления в квартире составила 34 701 руб. По локальной смете №, предоставленной стороной ответчика, стоимость ремонта составила 19 415 руб. 22.09.2023, т. е. после подачи иска ответчик произвел возмещение ущерба на сумму 19415 руб.

По данным заключения эксперта № от 25.10.2023 стоимость ущерба (восстановительного ремонта), возникшего в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> - составляет 20 280 руб. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб.

Таким образом, исходя из установленного экспертным путем размера ущерба, выплаченной ответчиком суммы в размере 19 415 руб., с ООО « Семиград» в пользу истицы судом обоснованно взыскан ущерб в размере 865 руб. (20 280 руб. - 19 415 руб.)

Решение суда в данной части никем не оспаривается, выводы суда подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела следует, что Молчанова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «СемиГрад» о производстве ремонта, впоследствии уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести ремонт или оплатить стоимость работ по ремонту, по представленной ею смете в сумме 34700 руб. Требуемый размер ущерба был определен истицей на основании составленной ею сметы на ремонт.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, по результатам которой определен ущерб в размере 20280 руб., в рамках судебного производства ответчик выплатил истице 19415 руб. После получения результатов экспертизы, Молчанова А.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 865 руб., с учетом выплаченного ущерба.

Принимая во внимание, что существом обращения за судебной защитой были требования о производстве ремонта, стороны в процессе согласовывали стоимость работ, после частичной оплаты ответчиком стоимости работ, а также получения результатов экспертизы, истец просила довзыскать оставшуюся сумму и понесенные расходы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении истицы.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части пересмотру по доводам жалобы не подлежит.

Довод жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов основан на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому является ошибочным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.