Решение по делу № 8Г-15294/2023 [88-16010/2023] от 30.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16010/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2022 (УИД 38RS0030-01-2022-003710-08) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комитету городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Комитету городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО7 219 363,65 руб. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты 128-Р-503660790.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк (кредитор) на основании заявления ФИО8 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Standard. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 29.09.2022 образовалась просроченная задолженность: 194373,25 руб. – просроченный основной долг, 24240,40 руб. – пророченные проценты, 750 руб. – комиссия банка. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскана в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности ФИО2, умершего 29.01.2022, сумма задолженности по договору кредитной карты № в размере 219363,65 руб. солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: № в размере 41,80 руб., № в размере 1104,25 руб., № в размере 6988,53 руб., № в размере 16,27 руб.; на счете в ПАО «Совкомбанк» № в размере 2366,5 руб., всего 10517,35 руб.; муниципального образования город Усть-Илимск в лице Комитета городского благоустройства за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 419503,71 руб., рыночная стоимостью 953000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5393,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.04.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска солидарно за счет и в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 16.12.2011 в сумме 8 150,85 руб.

Взыскано с комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 16.12.2011 в сумме 211 212,80 руб.

Взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,10 руб.

Взыскано с комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193,54 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований о взыскании с заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указывает на несогласие со взысканием по итогам рассмотрения дела расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своей позиции приводит судебную практику, а также положения пункта 19 части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от 16.12.2011 заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Standart.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк возобновляемый лимит составил 30 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 19,0% годовых. Длительность льготного периода 50 дней. Срок кредита 36 месяцев. Дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Плата за годовое обслуживание кредитной карты 750 рублей за каждый последующий год обслуживания.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 29.09.2022 задолженность составила 219 363, руб., в том числе: ссудная задолженность – 194 373,25 руб., задолженность по процентам – 24 240,40 руб., неустойки и комиссии – 750 руб.

Согласно сообщению нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области от 13.10.2022 к имуществу умершего ФИО2 возбуждено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства 18.03.2022 обращался сын ФИО2 - ФИО6, который 27.06.2022 обратился с заявлением об отказе от наследства.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, кадастровая стоимость которой по состоянию на 25.04.2022 составляла 419 503,71 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества № от 14.09.2022, рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 953 000 руб.

Кроме того, у наследодателя имелись денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, а именно: счет № в размере 41,80 руб., счет № в размере 1 104,25 руб., счет 42№ в размере 6 988,53 руб., счет № в размере 16,27 руб. Итого 8 150, 85 руб.

По сообщению ПАО «Совкомбанк» от 06.12.2022 в базе данных Банка значатся действующие счета с остатками денежных средств на 05.12.2022: № от 12.03.2020 карта рассрочки «Халва» 2.0, остаток в сумме 2 366,50 руб.

Итого стоимость наследственного имущества составит: 961 150,85 руб. (8 150, 85 руб. + 953 000 руб.), что значительно превышает размер задолженности ФИО2 по кредиту.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, вследствие чего обязанность по выплате задолженности перешла к наследникам заемщика, исходил из отсутствия наследников, принявших оставшееся после смерти ФИО2 имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также остаток денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк», открытых на его имя: а именно: счет № в размере 41,80 руб., счет № в размере 1 104,25 руб., счет № в размере 6 988,53 руб., счет № в размере 16,27 руб. Итого 8 150, 85 руб., № от 12.03.2020 карта рассрочки «Халва» 2.0, остаток в сумме 2 366,50 руб., признав его в качестве выморочного имущества в силу закона (ст. 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перешедшим в собственность государства - в части денежных средств и муниципального образования - в части квартиры, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанной задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти наследодателя. Пропорционально удовлетворенной части требований судом были распределены судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности в размере 219 363,65 руб. и, применив положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения об удовлетворении иска, которым определил пределы ответственности комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска в пределах стоимости перешедшего в его собственность после смерти ФИО2 выморочного имущества (953 000 руб.), пределы ответственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества (8 150, 85 руб.), взыскав с обоих указанных ответчиков солидарно задолженность в сумме 8 150, 85 руб., а остальную часть задолженности (211 212,80 руб.) взыскал с муниципальное образование город Усть-Илимск в лице комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска, перераспределил в этой связи судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскав их пропорционально с каждого ответчика, отклонив доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о необоснованном возложении на них расходов по уплате государственной пошлины в пользу банка, как основанные на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков, а также отнесение на ответчиков, в том числе на Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области судебных расходов по уплате государственной пошлины, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды должны были указать, что взыскание производится путем обращения взыскания на денежные средства на счетах умершего, не влекут отмену судебных актов.

Судами установлено, что после смерти должника наследство не было принято наследниками по закону, сведения о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу закона, Российская Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, и, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя за счет казны.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Территориальное управление Росимущества Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Н.П. Ветрова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.Ю. Репринцева