Решение по делу № 2-114/2013 (2-4402/2012;) от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 июня 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю..,

с участием адвокатов: Мироновой М.С., Гольцова С.В.,

с участием прокурора Липатёнкова А.В.,

при секретаре Румянцевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина А.И. к Мойкиной З. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Мойкиной З. А. к Гришина А.И., Переславцеву И. С., Переславцеву В. И. о признании права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по иску Живовой Н. В. в интересах недееспособного Мойкина В. С. к Гришиной А.И. Переславцеву И. С., Переславцеву В. И. о признании недействительным отказа от наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, о прекращении права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришина А.И. обратилась в суд с иском к Мойкиной З.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу. Право собственности на указанные объекты Гришиной А.И. перешли в порядке наследования после смерти ее матери Переславцевой М.В. и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном выше доме зарегистрирована Мойкина З.А. Гришина А.И. указывает, что совместное проживание с Мойкиной З.А. невозможно, в связи с чем Гришина А.И. лишена возможности проживать в доме, находящемся в ее собственности. Просила суд прекратить право пользования Мойкиной З.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Мойкину З.А. из указанного жилого дома.

Ответчик Мойкина З.А. обратилась в суд с встречным иском к Г. А.И., Переславцеву И.С., Переславцеву В.И. о признании права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ее дочери ФИО на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. После получения указанного участка между ней (Мойкиной З.А.) и ее дочерью Переславцевой М.В. была достигнута договоренность о строительстве жилого дома на указанном земельном участке с целью дальнейшего совместного проживания в нем. Как указывает Мойкина З.А., во исполнение указанной договоренности она вкладывала свои денежные средства в строительство данного дома, покупала строительные материалы, нанимала рабочих, для оформления документов Переславцева М.В. выдала ей доверенность. После завершения строительства дома, Переславцева М.В. зарегистрировала ее (Мойкину З.А.) по месту жительства в доме по адресу: <адрес>. После завершения строительства Мойкина З.А. и Переславцева М.В. стали проживать в доме, от доли совместно созданного имущества Мойкина З.А. никогда не отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ Переславцева М.В. умерла. После смерти Переславцевой М.В. наследниками к ее имуществу явились: дочь – Гришина А.И., сын Переславцев В.И., муж – Переславцев И.С., мать – Мойкина З.А., отец Мойкин В.С. Нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ Мойкиной З.А. и Мойкиным В.С. было подписано заявление об отказе от причитающейся им доли в наследстве после смерти ФИО в пользу Переславцева В.И. и Гришиной А.И. Мойкина З.А. также ссылается на то, что в момент подписания указанного заявления не отдавала отчет своим действиям, поскольку длительное время после смерти ее дочери находилась в состоянии депрессии, длительной психотравмирующей ситуации. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сосиной Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственную массу составили спорные жилой дом и земельный участок. Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.И. приняла в дар от Переславцева И.С. и Переславцева В.И. <данные изъяты> доли спорного земельного участка и <данные изъяты> доли спорного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Гришина А.И. зарегистрировала право собственности на весь жилой дом и весь земельный участок. В связи с тем, что в добровольном порядке Гришина А.И. отказывается оформить часть жилого дома на Мойкину З.А., последняя была вынуждена обратиться в суд с данным встречным иском. Истец по встречному иску Мойкина З.А. просила суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> долю спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, признать недействительным заявление о ее отказе в принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности Переславцевой М.В. <данные изъяты> доли спорного жилого дома, признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по указанному выше адресу.

Мойкин В.С. обратился в суд с иском к Гришиной А.И., Переславцеву В.И., Переславцеву И.С. о признании недействительным отказа от наследства, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании частично недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, о прекращении права собственности на долю жилого дома и о признании права собственности на долю жилого дома, в котором просил суд с учетом уточнения требований признать недействительным отказ от принятия им наследства от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части <данные изъяты> доли в отношении Г. А.И., в части <данные изъяты> доли в отношении Переславцева В.И., а также в части принадлежности умершей Переславцевой М.В. <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, прекратить право собственности Гришиной А.И. на <данные изъяты> долей жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка в порядке наследования по закону, и на <данные изъяты> долю жилого дома как на общее супружеское имущество. В обоснование заявленных требований истец Мойкин В.С. ссылался на доводы, аналогичные доводам встречного иска Мойкиной З.А. дополнительно ссылаясь на то, что в момент подписания заявления об отказе от наследства он не отдавал отчета своим действиям, поскольку после смерти дочери находился в состоянии депрессии, кроме того, он страдает болезнью <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Гришиной А.И. к Мойкиной З.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Мойкиной З.А. к Гришиной А.И., Переславцеву И.С., Переславцеву В.И. о признании права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома и земельного участка, и гражданское дело № по иску Мойкина В.С. к Г. А.И., Переславцеву И.С., Переславцеву В.И. о признании недействительным отказа от наследства, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании частично недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, о прекращении права собственности на долю жилого дома и о признании права собственности на долю жилого дома, объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Мойкина В.С., который признан судом недееспособным, на его законного представителя - опекуна Живову Н.В.

В судебном заседании истец (ответчик и ответчик по встречному иску) Гришина А.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск Мойкиной З.А., а также иск Живовой Н.В. в интересах недееспособного Мойкина В.С. не признала, дала объяснения аналогичные доводам своего искового заявления, дополнительно пояснила, что ее маме Переславцевой М.В. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке, на денежные средства ее мамы был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. После завершения строительства дома ее мама зарегистрировала право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства дома происходило после регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, а не как утверждают Мойкины З.А. и Мойкин В.С до получения в собственность земельного участка ее мамой. Никаких договоренностей о совместном строительстве жилого дом, тем более никаких письменных соглашений, составленных в соответствии со ст.160 ГК РФ, между ее мамой, Мойкиной З.А. и Мойкиным В.С. не было. Кроме того, если бы были какие-либо договоренности, то дом строился бы с двумя отдельными входами. Никакой необходимости участия в строительстве дома Мойкина В.С. и Мойкиной З.А. не было, так они не вели общее хозяйство с ее родителями. Мойкина З.А. и Мойкин В.С. никаких денежных средств в строительство дома не вкладывали, так как являлись пенсионерами и средств для строительства дома не имели. Мойкина З.А. только по просьбе ее мамы выполняла некоторые ее поручения. По просьбе истца Мойкиной З.А. ее мама Переславцева М.В. зарегистрировала Мойкину З.А. в построенном ею жилом доме, а Мойкин В.С. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, а в настоящее время вместе с Мойкиной З.А. проживает в принадлежащем ей жилом доме. Если бы между мамой и истцами Мойкиной З.А. и Мойкиным В.С. была бы договоренность о совместном строительстве дома, то в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента окончания строительства дома до смерти мамы построенный дом был бы зарегистрирован за мамой и истцами Мойкиной З.А. и Мойкиным В.С. в долевой собственности, что сделано не было, а значит доводы истцов надуманные и необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла. В последний год жизни ее мамы между Мойкиной З.А. и Мойкиным В.С. и ее мамой постоянно происходили конфликты, и Мойкины З.А. и В.С. испытывали к ее маме и к ней неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ истцами Мойкиной З.А и Мойкиным В.С. у нотариуса Ногинского нотариального округа Сосиной Е.А. было подписано заявление об отказе в причитающейся им доли в наследстве после смерти Переславцевой М.В. В момент подписания вышеуказанного заявления Мойкина З.А. и Мойкин В.С. вполне отдавали отчет своим действиям, состояние здоровья их было нормальным, в длительной депрессии после смерти дочери они не находились, так как перед смертью дочери испытывали к ней неприязненные отношения. Кроме того, нотариусом Сосиной Е.А. истцам Мойкиной З.А. и Мойкину В.С. при подписании заявления были разъяснены положения ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Р.Ф. о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказа от наследства с оговорками или под условием. Также пояснила, что общее хозяйство с Мойкиной З.А. у нее не ведется, семейных отношений нет. Раньше до смерти мамы она жила в <адрес> братом и мамой. Раньше с Мойкиной З.А. тоже не было семейных отношений. После смерти мамы через месяц бабушка сама сказал, что она с дедушкой откажется от наследства в ее пользу. В <адрес> жили бабушка и дедушка, и до настоящего времени там живут. Когда она со своей семьей переехала жить в спорный дом примерно летом ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась <данные изъяты> этажом, а бабушка и дедушка - первым этажом. Кухня и туалет были общие. Ей с ребенком никто не помогал, ни мама, ни бабушка. Когда Живова Н.В. узнала, что дом в ее собственности, то в ее адрес от бабушки и Живовой поступили высказывания уйти с семьей на частную квартиру. Они начали специально отключать отопление. В старом доме жил брат и хотел создать семью, поэтому она переехала в спорный дом. Между ее мамой, бабушкой и Живовой Н.В. были конфликтные отношения. Ее мама не хотела портить отношения с бабушкой и сестрой, поэтому не шла жить в новый дом. Ее дедушка Мойкин В.С. проживает в <адрес>, за дедушкой ухаживает бабушка Мойкина З.А., она (Г. А.И.) за дедушкой не ухаживает. Она (Гришина А.И.) оплачивает все коммунальные платежи, с момента как въехала в дом в ДД.ММ.ГГГГ Она перевела все квитанции на свое имя, сначала квитанции были на имя мамы. Она не может сказать, в какой период был построен спорный дом и сколько по времени он строился, т.к. она к этому не касалась и не видела.

Представитель истца (ответчика и ответчика по встречному иску) Г. А.И. – адвокат Гольцов С.В. исковые требования Г. А.И. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Мойкиной З.А., а также иска Живовой Н.В. в интересах недееспособного Мойкина В.С. возражал, в судебном заседании пояснил, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Переславцевой М.В. было выделено 0,450 га в частную собственность бесплатно и 0,634 га в пожизненное владение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было уточнено выше названное постановление в части номера участка Переславцевой М.В. – <данные изъяты>, за Мойкиной З.А. -73. В дальнейшем Переславцевой М.В. был заключен договор о возведении жилого дома с Управлением Архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К договору приложен план размещения дома на участке <адрес> где дом находится со стороны <адрес>, сам участок имеет длину <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что строительство велось на не разделенном участке не имеет оснований, т.к. дом стоит со стороны <адрес>, что было определено при выдаче разрешения на строительство. Дом строился родителями Гришиной А.И.. Никаких соглашений о совместном строительстве не заключалось.

В судебном заседанииответчик (истец по встречному иску, третье лицо) Мойкина З.А. исковые требования Гришиной А.И. не признала, свой встречный иск поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что оформлением земли в собственность занималась она. В ДД.ММ.ГГГГ. всю землю она приватизировала на себя. Дочка с мужем жила плохо, и она решила им помочь. Она начала строительство на не разделенном земельном участке, разрешение на строительство у нее было. Сначала начали строить дом, а потом разделили участки.

Истец Живова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Живовой Н.В. и ответчика (истца по встречному иску, третьего лица) Мойкиной З.А. – адвокат Миронова М.С. исковые требования Гришиной А.И. не признала, исковые требования Мойкина В.С. и Мойкиной З.А. поддержала, дала объяснения аналогичные доводам их исковых заявлений, дополнительно пояснила, чтоизначально существовал один <адрес> при нем было <данные изъяты> сотки земли. В ДД.ММ.ГГГГ. Мойкина З.А. купила этот дом, а впоследствии <данные изъяты> долю <адрес> подарила Переславцевой М.В.. В ДД.ММ.ГГГГ. земля была оформлена на дочь и мать. В ДД.ММ.ГГГГ Мойкина З.А. с Мойкиным В.С. начали строительство дома, у своих родственников они взяли деньги в долг, покупали строительные материалы. К ДД.ММ.ГГГГ. дом был готов к сдаче в эксплуатацию. Мойкина З.А. одна без согласия мужа принимает решение о передаче дома Переславцевой М.В., та соглашается, и Переславцева М.В. в ДД.ММ.ГГГГ. дает доверенность на имя матери на сбор документов и оформление права, в ДД.ММ.ГГГГ. производится межевание участков. Переславцева М.В. получает свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю и на дом. После получения документов Переславцева М.В. регистрирует свою мать в <адрес>. Свои требования Мойкины З.А. и В.С. основывают на ч.1 ст. 177 ГК РФ и на нормах семейного кодекса. Ст. 263 ГК РФ говорит о том, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Участок находился в долевой собственности, и значит было получено согласие Переславцевой М.В. на строительство ее родителями дома. Она согласна что Мойкина распорядилась своей долей и долей своего мужа. По заключению экспертов Мойкин В.С. ДД.ММ.ГГГГ имел психическое расстройство и он предъявить свои требования, или зарегистрировать свою долю не мог, т.к. не отдавал отчет своим действиям. И только сейчас, когда у Мойкина есть опекун, он может восстановить свое право. Г. А.И. в своих возражениях указывает, что спорный дом строила ее мать после оформления в собственность земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение вступает в противоречия с письменными доказательствами, а именно доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от Переславцевой М.В. на имя Мойкиной З.А. о вводе спорного дома в эксплуатацию, что подтверждает, что к 2008г. дом был возведен. Что касается постановления о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ то данный раздел земельного участка не согласовался ни с Мойкиной З.А., ни с Мойкиным В.С.. Несмотря на наличие указанных документов, земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. представлял из себя единое целое, границы участков не устанавливали. На момент принятии постановления о разделе, весь участок находился в муниципальной собственности, ни Мойкина, ни Переславцева собственниками не являлись, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ. они стали собственниками каждый по <данные изъяты> кв.м, и по <данные изъяты> соток переданы в пожизненное владение каждой. Реальный раздел был в ДД.ММ.ГГГГ., когда были оформлены межевые дела и подписан акт согласования границ. Мойкины вели строительство <адрес> на собственные средства и своими силами, привлекали свои деньги, а также на деньги родственников. К ДД.ММ.ГГГГ. строительство было закончено и был составлен тех. паспорт на <адрес>. Право собственности на дом было оформлено на Переславцеву М.В., но Мойкин В.С. о том, что дом оформлен на Переславцеву М.В. не знал, оспорить это не мог, т.к. как следует из заключения, что Мойкин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ. страдал психическим расстройством. Таким образом, при оформлении <адрес> в собственность Переславцевой М.В. были нарушены права Мойкина В.С.. О том, что было согласие Переславцевой М.В. на строительство, подтверждается также тем, что Переславцева М.В. дала согласие на регистрацию Мойкиной З.А. в спорном доме после оформления права собственности на дом. Ни сама Переславцева М.В., ни члены ее семьи домом не пользовались.

Ответчики по встречному иску и иску Мойкина В.С. Переславцев И.С. и Переславцев В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Гришиной А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении не подлежат удовлетврению, приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз.1 п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что постановлением Главы Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлений Мойкиной З.А. и Переславцевой М.В. был утвержден вариант раздела земельного участка № по <адрес> в <адрес> согласно приложению, с закреплением за Мойкиной З.А. и Переславцевой М.В. земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м. Также указанным постановлением было разрешено Переславцевой М.В. строительство индивидуального жилого дома на ее земельном участке, с присвоением ему почтового адреса: <адрес> (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ между Переславцевой М.В. и Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ногинского района был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (№).

Постановлением Главы Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Мойкиной З.А. и Переславцевой М.В. были предоставлены земельные участки по адресу: <адрес>, при этом по <данные изъяты> в частную собственность, по <данные изъяты> га в пожизненное наследуемое владение (л.д.№) о чем им были выданы свидетельства на право собственности (л.д№).

Постановлением Руководителя администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 постановления Главы Ногинского района № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в части адреса земельного участка предоставленного Переславцевой М.В. – с указанием адреса: <адрес>-а (л.д.№

В ДД.ММ.ГГГГ Переславцевой М.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке был возведен жилой дом лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.216-225,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мойкина З.А., действуя по доверенности от имени Переславцевой М.В., обратилась с заявлением в Управление ФРС по Московской области с заявлением о регистрации права собственности Переславцевой М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> представив все необходимые документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Переславцевой М.В. на указанный земельный участок и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Переславцевой М.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом лит<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией регистрационных дел (л.д.№).

Ответчик (истец по встречному иску) Мойкина З.А., истец Живова Н.В. и их представитель Миронова М.С. утверждают, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> строился Мойкиной З.А. и Мойкиным В.С. на совместные денежные средства, на земельном участке находящемся в общем пользовании Мойкиной З.А. и Переславцевой М.В. и раздел земельного участка состоялся уже после строительства жилого дома при межевании имевшем место в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы ответчика (истца по встречному иску) Мойкиной З.А., истца Живовой Н.В. и их представителя Мироновой М.С. опровергаются собранными по делу доказательствами - постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден вариант раздела земельного участка № по <адрес> согласно приложению, и Переславцевой М.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на выделенном ей земельном участке по адресу: <адрес>-а. В последующем при межевании лишь произошло уточнение границ земельных участков Мойкиной З.А. и Переславцевой М.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также ответчик (истец по встречному иску) Мойкина З.А., истец Живова Н.В. и их представитель Миронова М.С. ссылаются на чеки и квитанции о приобретении строительных материалов (л.д.№) и на показания свидетелей.

Так свидетель Козин С.П. - племянник Мойкиной З.А. показал, что Мойкина З.А. проживает в доме в <адрес>. Раньше был старенький дом, который Мойкина З.А. купила, куда поселила Переславцеву М.В. с мужем, а сама жила в квартире. Потом Мойкина З.А. тоже переехала в дом. В 2002г. началось строительство нового дома, он лично привозил блоки, сруб. Мойкина З.А. к нему обратилась за помощью по строительству дома. Мойкина З.А. расплачивалась за строительные материалы. Переславцева М.В. ему ничего не оплачивала за стройматериалы. Часть денег на строительство давала сестра Лариса. Сруб рубил его брат, пиломатериалы все оплачивала Мойкина З.А.. Он приезжал на участок и смотрел, где поставить дом, считал сколько чего купить. На участок строительные материалы они завозили с <адрес>. Участок был общий. Он привозил бригаду из <адрес>, которая возводила дом, с которой расплачивалась Мойкина З.А.. Дом под крышу поставили за <данные изъяты> мес. Он принимал участие в строительстве около <данные изъяты> Он не знает, кто проживал в доме после стройки. В семье было так, что все дела вела Мойкина З.А.. Она говорила, что дом строила для себя и для детей. Документы на стройматериалы оформлены от разных магазинов, в том числе и из его магазина. Договор между ним и Мойкиной З.А. был составлен в то время, как он подписан. Магазин был оформлен на супругу, которая являлась ИП. Его супруга всегда вела кассовые книги, из книг за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мойкиной З.А. предоставлялись денежные средства.

Свидетель Козин Е.П. – племянник Мойкиной З.А. показал, что строительство жилого дома Мойкиной З.А. началось в ДД.ММ.ГГГГ., Мойкина З.А. старалась обеспечить жильем детей. Мойкина З.А. обратилась к ним с братом с просьбой помочь в строительстве. У него (Козина Е.П.) была пилорама. Он рубил сруб для дома Мойкиной З.А., примерно в ДД.ММ.ГГГГ Мойкина З.А. заказала сруб, определяла его размеры. Он рубил сруб с бригадой в Ярославской области и сам доставил этот сруб, расплачивалась за сруб Мойкина З.А. Ставил сруб его брат Козин С.П. с бригадой. За другие пиломатериалы платила также Мойкина З.А., деньги передавались через брата.

Свидетель Якушкина О.М. внучка Мойкиных З.А. и В.С. и двоюродная сестра Гришиной А.И. показала, что прописана и проживает в старом доме по адресу: <адрес>. Когда новый дом начал строиться, Г. А.И. училась в школе. Дом помогали строить племянники Козины. Переславцева М.В. не принимала участия в строительстве. Мойкина строила дом для себя и детей. Земельный участок на момент строительства не был разделен. Переславцева М.В. не планировала в доме жить, т.к. она говорила что ей это не нужно.

Пленум Верховного Суда СССР в пунктах 4 и 5 постановления "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" N 4 от 31.07.1981 г. разъяснил, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, следует, что основанием для признания за истцом Мойкиным В.С. и истцом по встречному иску Мойкиной З.А. права собственности на спорный жилой дом являлось бы наличие между ними и Перславцевой М.В. соглашения о создании общей собственности на это имущество. Вместе с тем доказательств наличия такого соглашения ими не представлено.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) Мойкиной З.А., истца Живовой Н.В. и их представителя Мироновой М.С. на договор, чеки и квитанции об оплате работ по строительству дома и строительных материалов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несение расходов на строительство дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на указанный жилой дом, они лишь вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Что касается доводов ответчика (истца по встречному иску) Мойкиной З.А., истца Живовой Н.В. и их представителя Мироновой М.С. о том, что между ними и их дочерью Переславцевой М.В. имелось соглашение о возведении в совместную собственность указанного жилого дома, то указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Мойкина З.А., действуя по доверенности от имени Переславцевой М.В. зарегистрировала право собственности на указанный жилой дом на имя Переславцевой М.В., при жизни Переславцевой М.В. ни она ни Мойкин В.С. никаких прав на спорный жилой дом не заявляли, право собственности Переславцевой М.В. не оспаривали.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Живовой Н.В. в интересах недееспособного Мойкина В.С. и истца по встречному иску Мойкиной З.А. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Переславцева М.В. умерла (л.д.№ копия свидетельства о смерти).

После смерти Переславцевой М.В. наследниками к ее имуществу явились: дочь – Гришина А.И., сын Переславцев В.И., муж – Переславцев И.С., мать – Мойкина З.А., отец Мойкин В.С. Нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Сосиной Е.А. было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Мойкиной З.А. и Мойкиным В.С. было подписано заявление об отказе от причитающейся им доли в наследстве после смерти Переславцевой М.В. в пользу Переславцева В.И. и Гришиной А.И. (л.д.№).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца по встречному иску Мойкиной З.А. о том, что в момент подписания указанного заявления она не отдавала отчет своим действиям не подтверждены никакими доказательствами, а потому требования истца по встречному иску Мойкиной З.А. о признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов истца Живовой Н.В. о том, что Мойкин В.С. в момент подписания заявления об отказе от наследства не отдавал отчет своим действиям, то они нашли свое подтверждение, в ходе судебного разбирательства.

Из медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного из МУЗ НЦРБ поликлиника № на имя Мойкина В. С., медицинская карта стационарного больного № из НПБ на имя Мойкина В. С., медицинская карта стационарного больного № из туберкулезной больницы №на имя Мойкина В.С., медицинская карта стационарного больного № из туберкулезной больницы № на имя Мойкина В. С., медицинская карта стационарного больного № из МУЗ НЦРБ на имя Мойкина В.С.) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ изменилось психическое состояние Мойкина В.С., он стал суетливым, беспокойным, не спал ночами, ходил по дому, переставлял мебель, включал и не выключал газ, выбрасывал вещи из дому, что-то искал на кровати, сбрасывал все со стола, никого не узнавал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в НПБ №, диагноз: «<данные изъяты><данные изъяты>» (и/б №). Как следует из истории болезни №, Мойкин В.С. находился на стационарном лечении в туберкулезной больнице № ДЗ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в отделении отмечено «<данные изъяты>», при осмотре неврологом в отделении ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «Жалобы на периодическое головокружение, шаткость походки, снижение памяти и внимания». Диагноз: «<данные изъяты> <данные изъяты>» (и/б №). В последующем, по данным амбулаторной карты из МУЗ НЦРБ поликлиника №, Мойкин В.С. осматривался терапевтом указанного учреждения. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на выраженную одышку, отеки голеней, слабость, снижение памяти. Диагноз: «<данные изъяты>». При осмотре ДД.ММ.ГГГГ отмечено: «<данные изъяты>». Диагноз: <данные изъяты>» (амбулаторная карта). По данным медицинской документации, Мойкин В.С. находился на стационарном лечении в Ногинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> (по анамнезу). ЖКБ в ст. <данные изъяты>». Отмечено, что в анамнезе в течении ряда лет резкое снижение памяти на отдаленные и текущие события. Психотической симптоматики в период госпитализации не отмечалось (и/б №). Согласно истории болезни №, Мойкин В.С. находился на стационарном лечении в туберкулезной больнице № ДЗ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». В день поступления Мойкин В.С. был консультирован врачом-психиатром. Зафиксировано: «<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» Мойкин В.С. <данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего <данные изъяты>). Указанное психическое расстройство носит стойкий необратимый характер, лишает Мойкина В.С. <данные изъяты> - подписания им заявления об отказе от наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мойкин В.С. признан недееспособным (л.д.№).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца Живовой Н.В. о том, что в момент подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГ Мойкин В.С. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому требования истца Живовой Н.В. о признании недействительным отказа Мойкина В.С. от причитающейся доли наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Переславцевой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в части перехода в собственность Г. А.И. и Переславцева В.И. каждому по <данные изъяты> доли жилого дома и 1/10 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, о признании частично недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Переславцевым И.С., Переславцевым В.И., с одной стороны, Гришиной А.И., с другой стороны, в части дарения Переславцевым В.И. Гришиной А.И. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, прекратить право собственности Гришиной А.И. на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, и о признании за Мойкиным В.С. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, Мойкин В.С. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Мойкина З.А. была вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, являясь членом семьи бывшего собственника – Переславцевой М.В., в настоящее время, являясь женой Мойкина В.С., в силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ она является членом его семьи, а соответственно имеет право проживать в спорном жилом доме, а потому требования истца Гришиной А.И. прекращении права пользования Мойкиной З.А. жилым помещением и выселении не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Алёны Игориевны к Мойкиной З. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, а также вустречные исковые требования Мойкиной З. А. к Г. Алёне Игориевне, Переславцеву И. С., Переславцеву В. И. о признании права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома не подлежат удовлетворению, а исковые требования Живовой Н. В. в интересах недееспособного Мойкина В. С. к Г. Алёне Игориевне, Переславцеву И. С., Переславцеву В. И. о признании недействительным отказа от наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, о прекращении права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гришиной А.И к Мойкиной З. А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

В удовлетворении встречного иска Мойкиной З. А. к Г. Алёне Игориевне, Переславцеву И. С., Переславцеву В. И. о признании права собственности на долю жилого дома, о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным заявления об отказе в принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома отказать.

Иск Живовой Н. В. в интересах недееспособного Мойкина В. С. к Гришиной А.И., Переславцеву И. С., Переславцеву В. И. о признании недействительным отказа от наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, о прекращении права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ Мойкина В. С. от причитающейся доли наследства от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Переславцевой М. В. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес>, зарегистрированное в реестре за № в части перехода в собственность Гришиной А.И. и Переславцева В. И. каждому по <данные изъяты> доли жилого дома и 1/10 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать частично недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Переславцевым И. С., Переславцевым В. И., с одной стороны, Гришиной А.И., с другой стороны, в части дарения Переславцевым В. И. Гришиной А.И. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Гришиной А.И. на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Мойкиным В. С. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности Гришиной А.И. на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, общей площадью 1084 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и для государственной регистрации права собственности Мойкина В. С. на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В части требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, о прекращении права собственности на долю жилого дома и о признании права собственности на долю жилого дома в отношении 1/2 доли жилого дома в удовлетворении иска Мойкина В. С. к Гришиной А.И., Переславцеву И. С., Переславцеву В. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись