Решение по делу № 1-318/2017 от 12.05.2017

Уголовное дело.. .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 октября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственных обвинителей –старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., Супруненко М.К., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

защитника – адвоката Бураевой С.К., предъявившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Ничепорчук С.А.,

при секретарях Доржиеве Ч.Г., Балдаеве А.И., Протасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Ничепорчук Сергея Алексеевича,, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ничепорчук Сергей Алексеевич умышленно пытался причинить смерть Ван С.В., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут 11 декабря 2016 года, между находившимися на.. ., на расстоянии около 4 метров в направлении от.. . по.. ., а также на расстоянии около 12 метров в направлении от.. . Ничепорчук С.А. с одной стороны и Потерпевший №1, Б.А. с другой стороны, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, перешедшая в драку между Ничепорчук и Б.А.. В ходе произошедшей ссоры у Ничепорчук С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 в результате высказанных им претензий в нецензурной форме, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.Реализуя который, Ничепорчук С.А., находясь в указанные время и месте, взяв в правую руку находящийся при нем складной охотничий нож, и используя его в качестве орудия преступления, приблизился к Потерпевший №1 и умышленно, с достаточной силой, нанес по телу Потерпевший №1 два ударауказанным ножом в место расположения жизненно важных органов Потерпевший №1, а именно, в область грудной клетки справа.

Своими преступными действиями, Ничепорчук С.А. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 1. Проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа, по своим свойствам расцениваюшееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. 2. Непроникающее колото – резаное ранение грудной клетки по передней подмышечной линии с правой стороны, расценивающееся как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства до 21 дней.

В последующем Потерпевший №1 была оказана квалифицированная медицинская помощь медицинскими работниками, в связи с чем, Ничепорчук С.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ничепорчук С.А. в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал полностью, суду пояснил, что 11 декабря 2016 года, около 14 часов, к нему домой приехали Потерпевший №1 и Б.А., вызвали его на улицу, стали предъявлять безосновательные претензии по качеству пошитых им унтов. В ходе разговора Б.А. и Потерпевший №1 оскорбляли его нецензурно, затем нанесли ему побои. После чего Б.А. вытащил нож и стал угрожать ему. Он, испугавшись, вытащил свой нож. Потерпевший №1 обхватил его, в этот момент, как он полагает, Б.А. стал наносить ему удары ножом, и возможно, случайно по ошибке, вместо него нанес удары ножом Потерпевший №1. Он сам ударов ножом Потерпевший №1 не наносил.

Судом по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ничепорчук С.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11 декабря 2016 года Ничепорчук показал, что 11.12.2016 года он находился дома, в обеденное время ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он подъехал с Б.А.. Сказал, что стоит возле дома, и сказал ему выйти, время было около 14 часов. Он вышел из дома, возле ворот стояла машина, рядом были Потерпевший №1 и Б.А.. Б.А. стал высказывать ему, что унты плохо пошиты. Между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры, Б.А. ударил в его лицо кулаком, он хотел ему ответить, пытался нанести удар кулаком, но промахнулся из-за того что поскользнулся и упал на тротуар. С ним вместе упал Б.А.. В это время Потерпевший №1 стоял в стороне, возле машины. В конфликт не вмешивался. Далее Б.А. стал подниматься на ноги, он схватил за ногу Б.А., в этот момент Б.А. ударил его по лицу. Далее в конфликт вмешался Потерпевший №1, просил прекратить. В этот момент он поднялся с земли, он сильно рассердился, достал нож, который лежал в правом внутреннем кармане его куртки. У него всегда с собой нож, таккакон занимается пошивом обуви. Нож складной, ручка ножа с декоративной отделкой из дерева. Он достал правой рукой нож, сказал сейчас порежу, а в этот момент рядом стоял Потерпевший №1. Он сильно рассердился на Потерпевший №1 и Б.А., из-за того, что они его оскорбили и ударили его. В этот момент он держал нож в правой руке и нанес два удара ножом в грудь Потерпевший №1, вначале нанес один удар, после этого сразу второй удар. После этого он сразу забежал домой и закрылся дома. После приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. В данный момент при нем находитсянож,которымоннанес ножевое ранение Потерпевший №1, данный нож он выдает.Вину признаетполностью,всодеянном раскаивается. Претензий к Б.А. по факту побоев не имеет.. .

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 14 декабря 2016 года Ничепорчук показал, что ранее данные им показания он не подтверждает. В 14 часов 11 декабря 2016 года, ему позвонил Б.А., который попросил его выйти на улицу для того, чтобы поговорить с ними, якобы их не устраивало качество изготавливаемой им продукции. Он сразу вышел на улицу, там действительно находились Потерпевший №1 и Б.А.. Как только он вышел на улицу, Б.А. держа в руке одну пару унтов, стал предъявлять ему претензии с использованием нецензурных слов, по поводу качества изготавливаемой им продукции, после чего стал пытаться угодить ему в лицо унтами, изготовленные мною унты. Потерпевший №1 в ходе его конфликта также говорил ему неприятные слова, что он плохо работает, а также выражался в его адрес нецензурными словами. Б.А. нанес ему один удар кулаком по лицу, от этого удара он сразу же упал на улицу. После того как он упал на землю, находящиеся там Потерпевший №1 и Б.А. стали наносить ему удары ногами по спине, животу, а также по голове, в какой-то момент у него получилось схватить за ногу Б.А., и встать с земли. Встав с земли, он увидел, что Потерпевший №1 стоит около своей машины справа, а перед ним стоял Б.А. и при этом в руках у него находился нож небольших размеров, с перламутровой рукоятью, с лезвием около 7-8 см. которым Б.А. стал делать выпады в его сторону держа при этом нож в сжатом кулаке. В этот момент он сильно разозлился на Потерпевший №1 и Б.А. за то, что те пинали его, когда он лежал, кроме того его привело в бешенство, что указанные граждане находясь у него дома высказывают претензии по поводу его же работы, стаж которой составляет больше 30 лет при этом находясь у ворот его же дома. Далее он достал из внутреннего кармана куртки свой складной нож. Данный нож он сжал в кулак правой руки и стал демонстрировать Б.А., что у него тоже есть нож и чтобы он не подходил к нему. Потерпевший №1 в это время стоял около своей машины – у открытой правой водительской двери. Он не помнит, в какой момент он нанес удар ножом Потерпевший №1, допускает, что Потерпевший №1 навалился на него и случайно попал на нож, в то время, когда он уворачивался от выпадов Б.А.. Он не помнит, в какой момент Потерпевший №1 получил ножевое ранение, но он почувствовал, как он навалился на него, после чего отошел от него к машине (...).

Свои оглашенные показания в качестве подозреваемого подсудимый Ничепорчук С.А. не подтвердил, суду пояснил, что эти показания он дал по совету и под давлением следователя С. и оперативных сотрудников, настаивает на своих показаниях данных в суде.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана, а показания Ничепорчук в судебном заседании о том, что он не наносил удары ножом потерпевшему, что эти удары мог нанести потерпевшему Б.А.А., а также его показания на предварительном расследовании в качестве подозреваемого от 14.02.2016 года, о том, что Потерпевший №1 случайно мог попасть на его нож, суд оценивает критически, как способ защиты своих интересов, с помощью которого подсудимый пытается избежать ответственности за совершенное преступление.Также, суд принимает во внимание, что подсудимый на следствии и в судебном заседании неоднократно изменял свои показания, высказывая различные версии произошедшего.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 11 декабря 2016 года, точное время не помнит, он вместе с Б.А. приехал к Ничепорчук домой по.. . что бы высказать последнему претензии по некачественному пошиву унтов. Он был в трезвом состоянии, так как управлял автомобилем. Когда Ничепорчук вышел на улицу они стали предъявлять ему претензии, между ними произошла ссора, в ходе которой Ничепорчук нанес удар рукой Б.А.. Б.А. в ответ также ударил Ничепорчук, произошла драка, он стал пытался их разнимать, у него не было желания избивать Ничепорчук. Ничепорчук упал на землю, после чего встал, достал нож и выкрикнул угрозу: ”Сейчас я вас буду валить!” Б.А. смог отбежать, а он оказался зажатым между Ничепорчук и дверью машины. В этот момент Ничепорчук нанес ему удары ножом, он увидел только движение руки, самих ударов даже не почувствовал. После чего Ничепорчук забежал в свой дом, у него пошла кровь, он понял, что ему нанесли ранение. К нему подбежал Б.А., они сели в машину, позвонили в ”Скорую помощь” и полицию. Б.А. ему точно ударов ножом не наносил. Достаточно быстро приехала ”Скорая помощь” и полиция. Его увезли в БСМП провели операцию. В больнице он пробыл примерно около десяти дней.

Судом, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 12 декабря 2016 года, а также его дополнительные показания от 20 декабря 2016 года, согласно которых, примерно с декабря 2015 года он и Б.А. начали заниматься пошивом и продажей унтов. Они договорились с Ничепорчук Сергеем о пошиве партии унтов. В ходе реализации обуви, изготовленной Ничепорчук, был обнаружен брак, в связи с чем, 11 декабря 2016 года они с Б.А. подъехали к дому Ничепорчук, по адресу:.. ., около 13 час. 30 мин. Ничепорчук вышел из ограды своего дома на улицу, рядом с проезжей частью, в дом к нему они не заходили. После этого они продемонстрировали Ничепорчук все дефекты унтов, между ними произошла ссора. Б.А. сказал ему, что он дурак, далее Б.А. отвернулся, в это время Ничепорчук ударил его кулаком по лицу, отчего Б.А. упал на землю, Ничепорчук в это время поскользнулся и упал на землю. Далее Б.А. встал с земли, Ничепорчук, находясь на земле, обхватил левую ногу Б.А., он в это время находился возле автомобиля, он говорил Б.А. не бить Ничепорчук, поскольку не хотел создавать конфликтную ситуацию. Далее Ничепорчук встал с земли и вытащил из бокового кармана куртки нож и пошел с ножом к нему. В это время Б.А. вытащил из кармана своей куртки ключ от автомобиля, чтобы отвлечь Ничепорчук, на что он никак не среагировал. Он сильно испугался, Ничепорчук в это время шел к нему, далее через некоторое время он почувствовал сильную боль в груди справа, он посмотрел и увидел, что у него из груди шла кровь. К нему подбежал Б.А., они побежали в сторону.. ., Ничепорчук побежал за ними. Далее Ничепорчук пошел к себе в дом, они с Б.А. сели в его автомобиль, Б.А. вызвал Скорую помощь. Ничепорчук в это время вышел из дома, он начал фотографировать его автомобиль, а также их, они ему ничего не говорили.Ничепорчук увидел приближающийся автомобиль Скорой помощи, после чего пошел к себе в дом. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции. После этого сотрудники полиции вывели Ничепорчук из дома, с ним также была его супруга Г.. Сотрудники Скорой помощи сообщили, что его нужно срочно госпитализировать. Он находился на лечении в ГБУЗ «БСМП им. Ангапова» с 11 по 17 декабря 2016 года. На вопрос о том, помнит ли он, как выглядел нож, он ответил, что да, раскладной нож с рукояткой коричневого цвета с большим лезвием. Он считает, что Ничепорчук действительно хотел убить его, поскольку после того, как он его ударил, он побежал за ними и кричал: «Я вам сейчас покажу!» На вопрос о том, в какой одежде он был в тот день, он ответил, что он был в куртке синего цвета, свитере темно синего цвета, мастерке синего цвета, майке серого цвета, на которых имеются следы от ножа, крови. В настоящее время он готов выдать их следователю (...).

Свои оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

Свидетель Б.А. суду пояснил, что в декабре 2016 года, они с Потерпевший №1 приехали домой к Ничепорчуку С.А., чтобы предъявить ему претензии по качеству сшитых по их заказу унтов. Ничепорчук вышел, в ходе разговора произошла ссора. В результате он и Ничепорчук подрались. Потерпевший №1 пытался их разнять, говорил, чтобы они прекратили. Он отпустил Ничепорчука, тот встал, достал нож, и сказал: все, я сейчас вас обоих буду валить. И с этим ножом бросился на Потерпевший №1. Он в этот момент вытащил из кармана ключ, чтобы отвлечь Ничепорчука. В этот момент Потерпевший №1 крикнул, что Непорчук порезал его ножом. Все произошло очень быстро. Потом Ничепорчук стал на него бросаться, он был с ключом. Крикнул ему: не подходи. Потом увидел, что Потерпевший №1 ушел за машину, отбежал в сторону. Ничепорчукснова стал к ним приближаться с ножом. Он закричал: не подходи, схватил телефон стал кричать ”Полиция”, делать вид, что звонит в полицию. Ничепорчук услышав слово полиция, сразу ушел в дом. Он посадил Потерпевший №1 в машину, сказал ему не шевелится, сиденье откинул. Ничепорчук вышел, стал их фотографировать, они сразу полицию вызвали и скорую помощь. Черезминут 5-10 приехала полиция и скорая помощь, почти одновременно. Ничепорчука задержали. Полиция нож у него изъяла, он этот нож узнал. Потерпевший №1 скорая сразу увезла, его доставили в отдел полиции. Допросили, он сказал все как есть. Ему советовали, чтобы побои снял, он не стал. Ничепорчук мог встать и уйти, никто ему не мешал.

Свидетель Г. суду пояснила, что подсудимый ее супруг. Позвонил Б.А., сказал, что подъехали. Сергей оделся, вышел, прошло некоторое время, его нет. Она выглянула, он стоит с ними разговаривает. Чуть позже выглянула, и видит муж лежит, Потерпевший №1 стоит как-то не понятно, Б.А. стоит в не понятной стойке и у него в руке нож, он как бы боком стоял. После произошедшего супруг сказал, что у Б.А. был нож, что он сам первый никогда нож не достал бы. Что Б.А. и Потерпевший №1 его ударили, обматерили. Они вдвоем били его, лежачего. У него остались следы побоев на лице и теле. У супруга давление, артрит, он не мог его ударить. У него руки больные. Глаукома. Ухудшение на нервной почве. Супруг сказал, что он не мог его порезать.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г. данные ей в ходе предварительного расследования. Так, Г. показала, что11 декабря 2016 года, она находилась дома, примерно после 13 часов ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1. После того как она поговорила по телефону, она сказала супругу, чтобы он вышел на улицу и открыл дверь. Она посмотрела в окно и увидела, что около их ограды стоит Потерпевший №1 и Б.А.. Далее Ничепорчук оделся и вышел из ограды дома. Через некоторое время она заподозрила что-то неладное, потому что ее муж долго не заходил. Она выглянула в окно и увидела, что ее супруг лежит на земле, около входа в дом. Около его супруга стоял Потерпевший №1, при этом он стоял неровно, а чуть наклонившись, также около супруга стоял Б.А., при этом он стоял к ней спиной, но в правой руке у Б.А. находился какой-то металлический предмет. Она тогда подумала, что в руках у Б.А. находился нож, в связи с чем, сразу же одела на себя одежду и стала собираться. На вопрос о том, сможет ли она описать предмет, который находился в руках у Б.А., она ответила, что считает, что у него в руках был нож, так как он примерно на 10 см отходил от руки Б.А.. Тот предмет точно был металлическим. Далее, она одевшись вышла в ограду дома и в тот момент в ограду дома зашел Ничепорчук Сергей, который попросил у нее сотовый телефон, она сказала, что телефон у нее дома и тогда она вышла за ограду – на улицу. Около ограды дома, на проезжей части стоял автомобиль Потерпевший №1, у которого и находился сам Потерпевший №1, при этом она обратила внимание, что Потерпевший №1 держит одну руку прижатой к груди. Она подошла к нему и спросила у него, что произошло, тогда Потерпевший №1 не произнося ни слова отодвинул руку от груди, и она увидела, что на его одежде, а также сама ладонь руки в крови. После того как увидела кровь на теле Потерпевший №1 она побежала домой и стала расспрашивать супруга о том, что же произошло, на что он ей сказал, что Потерпевший №1 и Б.А. когда он открыл калитку ограды стали ругаться на него, после чего Б.А. стал выражаться нецензурной бранью и что Ничепорчук Сергей в ответ ударил Б.А., а также сам Ничепорчук поскользнулся на землю и тогда Б.А. стал его пинать по телу. Больше ей он ничего не говорил. Далее из окна посмотрел на улицу, и как раз в это время приехали сотрудники полиции. Позже она сказала супругу, чтобы он переодевался в нормальную одежду, так как его наверняка заберут в полицию. На вопрос о том, интересовалась ли она у супруга по какой причине у Потерпевший №1 на теле было кровотечение, она ответила, что интересовалась, он сказал, что случайно нанес Потерпевший №1 удар ножом, и что при этом у Б.А. в руках находился нож. Правда по какой причине он нанес удар именно Потерпевший №1, а не Б.А., ей было непонятно, ведь Потерпевший №1 по сути своей человек очень спокойный и хороший, она считает, что весь конфликт спровоцирован именно Б.А.. На вопрос о том, всегда ли ее супруг носил с собой нож, она ответила, что ее супруг сапожник по профессии и поэтому у него есть нож, носит ли он его при себе она не обращала внимание. На вопрос о том, была ли кровь на его одежде, она ответила, что просмотрела всю одежду супруга и на ней не было никакой крови, она просмотрела всю одежду мужа – куртку, брюки, на ней не было никаких следов крови. Когда супруг проехал вместе с сотрудниками полиции в отдел, она вышла на улицу, и подошла к Б.А., спросила у него, где у того нож, ведь она сама видела, что Б.А. стоял около ее супруга с ножом и тогда он достал из кармана ключ небольших размеров серебристого цвета, и сказал, что он это держал в руках. Она в настоящее время более чем уверена, что Б.А. наверно выбросил где-то нож, и сейчас дает показания о том, что никакого ножа у него не было (...).

Свои оглашенные показания свидетель Ничепорчук не подтвердила, настаивает на показаниях данных ей в судебном заседании.

Свидетель С. пояснил, что работает в должности, Ничепорчук С.А. был допрошен им в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, был составлен протокол допроса. Ничепорчук С.А. был доставлен после совершения преступления, перед началом допроса адвокат Б. беседовал с подозреваемым. Ничепорчук при допросе дал признательные показания, добровольно выдал нож, который был изъят. С протоколом своего допроса Ничепорчук С.А. знакомился. Он и адвокат подписали протокол допроса. Ничепорчук С.А. ничего не говорил, что без очков не может прочитать протокол допроса. Замечаний от него и защитника не поступило. Жалоб не было, он сам свободно рассказал о том, что произошло. Ни никакого давления на него не оказывалось, сотрудники ППС привезли его из дома, подозреваемый был допрошен без принуждения, уговоров, давал показания добровольно.

Свидетель Т. пояснил, что работает в должности. В его производстве находилось дело в отношении Ничепорчук С.А. Допросы Ничепорчук С.А. проводились в присутствии защитников, его допрос был вторичным, после проведения первоначальных следственных действий. С протоколом допроса он с адвокатом по соглашению ознакомились. Ничепорчук читал все долго в очках, с адвокатом подписал протокол допроса. По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ч. опрашивал ее в автомашине. Она с протоколом допроса ознакомилась, сама читала, если были бы замечания, их бы исправили. Протокол подписала без уговоров и давления.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Б.Ж. и Б.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Б.Ж. показал, что 09 часов 11 декабря 2016 года он заступил на дневное дежурство, в составе автопатруля.. . вместе с полицейским-водителем старшим сержантом Б.Ю. по маршруту «...». В 14 часов 17 минут 11 декабря 2016 года по радиосвязи от оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о нанесении ножевого ранения гражданину и что необходимо прибыть по адресу:.. .. Он и Б.Ю. приняли решение прибыть по указанному дежурным адресу. Когда они подъезжали на указанное дежурным место, то увидели как около.. ., на проезжей части стоит микроавтобус, а около ограды дома стоят двое мужчин. Там также находился третий мужчина, который в это время выглядывал из калитки в ограде дома, и после того как они с Б.Ю. приехали на место и стали выходить из машины тот мужчина закрыл калитку ограды изнутри. Когда они вышли из патрульного автомобиля, к ним подбежал мужчина азиатской внешности, его фамилия и имя при последующем разбирательстве стали ему известны – Б.А., который сказал, что хозяин дома нанес ножевое ранение мужчине, который в тот момент находился в микроавтобусе – лежал в салоне, в последующем ему стали известны имя и фамилия – Потерпевший №1, и закрылся изнутри ограды дома. Он заглянул в салон микроавтобуса, то увидел, что Потерпевший №1 находится на сиденье – лежит там, при этом он стонал, он не стал спрашивать у него о том, что произошло, так как на вид, тот себя плохо чувствовал – он обратил на его одежде пятна крови. Также он увидел, что в этот момент к ним подъезжал автомобиль Скорой помощи. Далее он стал стучать по двери и требовал от хозяина, чтобы он открыл дверь, однако тот мужчина на требования открыть дверь не реагировал, после чего он перелез через забор, и, подойдя к двери жилого дома в ограде, стал стучать по двери и требовать, чтобы хозяин вышел на улицу. Через некоторое время из дома вышел мужчина европейской национальности пожилого возраста, у которого он стал спрашивать, что произошло на улице, перед оградой его дома, на что тот сказал, что он нанес удар ножом мужчине, который лежал в салоне микроавтобуса. В последующем ему стали известны имя и фамилия того мужчины – Ничепорчук Сергей. После этого он сказал, что он должен будет проехать в отдел полиции для разбирательства, после чего они вдвоем с ним вышли на улицу, где Б.А. сообщил ему, что Потерпевший №1 увезли работники скорой помощи, для оказания медицинской помощи. Далее он доставил Ничепорчук в отдел полиции, там он передал его в дежурную часть (...

Свидетель Б.Ю. показал, что 09 часов 11 декабря 2016 года он заступил на дневное дежурство в качестве полицейского-водителя совместно с Б.А. Б.Ж, по маршруту «...». В 14 часов 17 минут поступило сообщение о нанесении ножевого ранения гражданину по адресу:.. .. Они проследовали по указанному дежурным адресу. Когда они подъезжали, то увидели как около.. ., на проезжей части стоит микроавтобус, а около ограды дома стоят двое мужчин. Там также находился третий мужчина, который в это время выглядывал из калитки в ограде дома, и после того как они приехали на место и стали выходить из машины, тот мужчина закрыл калитку ограды изнутри. Когда они вышли из патрульного автомобиля, мужчина азиатской внешности сообщил, что хозяин дома нанес ножевое ранение мужчине, который в тот момент находился в микроавтобусе в салоне, в последующем ему стали известны имя и фамилия того мужчины - Потерпевший №1. Далее он и Б.А. Б.Ж. стали стучать по двери и требовали от хозяина, чтобы он открыл дверь, однако мужчина на требования открыть дверь не реагировал, после чего Б.Ж, перелез через забор, и, подойдя к двери жилого дома в ограде, стал стучать по двери и требовать, чтобы хозяин вышел на улицу. Позже подъехали работники Скорой медицинской помощи и госпитализировали потерпевшего. Через некоторое время на улицу вышел Б.А. Б.Ж, с мужчиной европейской национальности пожилого возраста, после чего они доставили вышеуказанного человека в У МВД России по г. Улан-Удэ (...).

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены материалы дела:

- Рапорт дежурного У МВД России по г. Улан-Удэ Д. от 11 декабря 2016 года, согласно которому, 11.12.2016 года 14 ч. 15 мин. поступило сообщение Б.А. о том, что хозяин дома, расположенного по адресу:.. ., нанес ножевое ранение его другу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (...);

- Рапорт дежурного У МВД России по г. Улан-Удэ Д. от 11 декабря 2016 года, согласно которому, 11.12.2016 года 14 ч. 47 мин. поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з: колото-резаные ранения грудной клетки справа, проникающее. По адресу:.. ., порезал знакомый по имени Сергей. Доставлен в БСМП (т...);

- Протокол осмотра места происшествия от 26 января 2017 года, согласно которому, осмотрен участок местности перед домом.. .а по.. .. Осмотр производился в условиях естественного освещения при пасмурной погоде. Находясь на указанном месте потерпевшим Потерпевший №1 указано на место, на котором Ничепорчук С.А. 11 декабря 2016 года нанес ему два удара ножом. Указанное потерпевшим место расположено на расстоянии около 4 метров в направлении от.. ., а также на расстоянии около 12 метров в направлении от.. . (т...

- Протокол выемки от 11 декабря 2016 года, согласно которому, у подозреваемого Ничепорчук С.А. изъят нож, которым он нанес удары Потерпевший №1 (т...);

- Протокол осмотра предметов от 14 декабря 2016 года, согласно которому, осмотрен нож изъятый в ходе выемки у подозреваемого Ничепорчук С.А. (...);

- Протокол выемки от 20 декабря 2016 года, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята одежда в которую он был одет 11 декабря 2016 года куртка, свитер, мастерка, майка (т... .

- Протокол осмотра предметов от 20 декабря 2016 года, согласно которому, осмотрена куртка, свитер, мастерка, майка серого цвета, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т... .

- Заключение эксперта.. . от 23 января 2017 года, согласно выводам которого, у гр. Потерпевший №1, 1968 г.р. имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (по средне - ключичной линии); непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки по передней подмышечной линии с правой стороны. Вышеописанные повреждения причинены в результате ударного воздействия острого предмета и по своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (11.12.2016 г.). Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (по средне - ключичной линии) - данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки по передней подмышечной линии с правой стороны – по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Количество травматических воздействий было не менее двух (т...);

- Заключение эксперта.. . от 12 января 2017 года, согласно выводам которого, на передней поверхности майки, свитера, спортивной кофты (мастерки) и куртки Потерпевший №1 имеется по 2 колото-резанных повреждения. Повреждения могли быть образованы в результате воздействия одного и того же плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка в пределах около 12-27 мм, толщиной обуха не менее 2 мм, достаточно острым лезвием. Различия в линейных размерах длин, вероятнее всего обусловлены различным уровнем погружения клинка. Образование повреждений складным ножом, представленным на экспертизу – не исключается.. .

- Заключение эксперта.. . от 08.02.2017 года, согласно выводам которого, нож представленный на экспертизу, является складным охотничьим ножом, изготовленным промышленным способом, и относится к гражданскому холодному оружию (т...);

- Заключение комиссии экспертов ... от 07.09.2017 года,согласно которой Ничепорчук С.А. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта не находился.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ничепорчук С.А.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы признательные показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого 11.02.2017 года, показания потерпевшего, свидетелей Б.А., Б.Ж. и Б.Ю., путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, у суда нет оснований для сомнения в том, что нож, исследованный экспертом в заключении.. . от 12.01.2017 года, является именно тем ножом который был изъят у Ничепорчук С.А. в ходе выемки от 11.02.2016 года (т...).

К показаниям свидетеля Г., о том, что в руках Б.А. находился нож, суд относится критически, поскольку она является супругой обвиняемого, кроме того показания указанного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б.А., Б.Ж.

Доводы подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого от 11.02.2016 г. даны им под давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников опровергаются показаниями свидетеля С. Из показаний следователя С., из текста протокола допроса Ничепорчук от 11.02.2016 г., видно, что указанные показания подсудимый давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протокола, удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора показания Ничепорчук от 11.02.2016 года, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

Также, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б.А., Б.Ж. и Б.Ю., письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями подсудимого, положенными в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ничепорчук на почве личной неприязни, возникшей, в том числе из-за противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который нецензурно выразился в его адрес, совершил покушение на убийство последнего путем умышленного нанесения двух ударов ножом в область грудной клетки причинив тем самым потерпевшему проникающие ранения, одно из которых расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая обстоятельства преступления, количество (2), тяжесть и локализацию телесных повреждений, то, что удары нанесены в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, орудие преступления – нож, суд приходит к выводу о наличии у Ничепорчук прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Довести преступный умысел до конца Ничепорчук не удалось, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего, ему удалось спасти жизнь.

Судом также были допрошены свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель С.В. пояснил, чтоНичепорчук С.А. знает в течение трех лет. Он неоднократно заказывал ему унты, качество изготовления очень хорошее. Характеризует его положительно.

Свидетель Ч. пояснила, что не помнит какого числа, она встречала своего внука и услышала крики на улице. Я выглянула и увидела Ничепорчук Сергея с двумя мужчинами, они о чем то разговаривали. Один из них держал унты в руках и ими же ударил Сергея. Они начали возиться между собой, после чего разошлись и Сергей ушел к себе домой, а те двое в машину. Еще у одного из этих мужчин был в руке нож. У Ничепорчука она ножа не видела. Ничепорчука может охарактеризовать только положительно.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ч. данные ей в ходе предварительного расследования. Так, Ч. показала, что 11 декабря 2016 года, около 14 часов она вышла на улицу, так как ждала своего внука с секции футбола и услышала какой-то шум около ограды. Около дома Ничепорчук Сергея стоял автомобиль светлого цвета, около него стояли двое мужчин азиатской внешности – один невысокого роста крупного телосложения, второй высокий худощавого телосложения. Также рядом с ними находился Ничепорчук Сергей. Между ними троими происходила ссора, после чего один мужчина, невысокого роста, ударил Ничепорчук унтами по лицу, затем второй мужчина нанес Ничепорчук удар, отчего тот упал на землю. После чего те мужчины стали пинать Сергея. В какой-то момент Сергей вскочил на ноги и стал бороться с мужчиной невысокого роста, и в это время мужчина высокого роста, держа в руках нож, стал делать им выпады в сторону Ничепорчук. После чего они разошлись по сторонам – Ничепорчук зашел во двор, а мужчины сели в машину. На вопрос о том, может ли она описать нож, который держал мужчина, она ответила, что она не может утверждать, что это был нож, но предмет в его руках был похож на нож - «складишок» небольших размеров. На вопрос о том, видела ли она в тот момент в руках Ничепорчук Сергея нож, она ответила, что нет, он стоял спиной к ней. После этого она зашла в ограду, хотела вызвать полицию, но у нее закончились деньги на телефоне (...

Свои оглашенные показания свидетель Ч. подтвердила полностью.

Свидетель ДР. пояснил, что Ничепорчука С.А. знает с начала 90-х годов. Унты шили, так и познакомились. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Унты у него были всегда хорошие.

Свидетель О. пояснил, что с Ничепорчуком С.А. знакомы с 1992 года Занимались пошивом унтов, у него очень качественные унты. Он положительный человек, не агрессивный.

Свидетель БВ. пояснил, что знает Ничепорчука С.А. примерно с июля 1977 года. Характеризует его как гостеприимного, общительного, трудолюбивого. В тот день 11 декабря 2016 года он ехал от сестры, примерно около 14 часов. Ехал по.. ., возле дома Ничепорчукаон увидел троих мужчин, которые дрались. Большой мужчина ходил по дороге, а Ничепорчук заходил домой. Ему показалось, что большой мужчина бил остальных. У большого мужчины и у Ничепорчука было по одному ножу.

Свидетель Н.А. пояснил, что Ничепорчука знает как честного человека. Потерпевший №1 и Б.А. он также знает. Ничепорчук делал для них унты. У них были к нему претензии.

Показания свидетелей С.В. ДР., О., Н.А. суд принимает во внимание как положительно характеризующих личность подсудимого. Очевидцами преступления они не являлись.

Показания свидетелей Ч. Б.В. принимает во внимание в части данных положительно характеризующих личность подсудимого. Их показания в части того, что ножа в руках Ничепорчук не было, а также, что у Б.А. был в руках нож, суд оценивает критически, как данные с целью помочь знакомому им Ничепорчук С.А. избежать уголовной ответственности, при этом суд также принимает во внимание, что указанные свидетели наблюдали за произошедшем на удалении и никто из них не видел, как непосредственно наносился удар ножом потерпевшему. Кроме того они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б.А., Б.Ж.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, со стороны потерпевшего имело место посягательство на его жизнь и здоровье, а также непосредственная угроза такого посягательства.

Кроме того, суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ничепорчук давал достаточно подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы.. ., суд признает Ничепорчук С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Ничепорчук С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Ничепорчук С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что он не судим, влияние назначенного наказания на исправление Ничепорчук С.А. и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ничепорчук С.А., согласно ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину на предварительном следствии признавал, раскаялся, выдал нож, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики, пожилой возраст, противоправное поведение со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ничепорчук С.А. согласно ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Б.. по назначению. При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Ничепорчук С.А. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ничепорчук Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Ничепорчук С.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Ничепорчук С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Ничепорчук С.А. под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: куртку, свитер, мастерку, майку, нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Ничепорчук Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 1 650рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.С. Поздняков