Решение по делу № 33-2510/2023 от 15.02.2023

Судья Шестакова С.В.      Дело № 33-2510/2023

№ 13-1333/2022 (№ 2-1-4127/2022)

64RS0042-01-2022-006412-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной Ю.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петухова В. Р., Варганова
А. Н., Дусбулатова М. М., Супогалиевой
ФИО6, Ф.а Ф. П. к Борисову С. Ю. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка по частной жалобе Борисова С. Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Петухов В.Р., Варганов А.Н., Дусбулатов М.М., Супогалиева Р.М.,
Ф. Ф.П. обратились в суд с иском к Борисову С.Ю. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. Признаны необоснованными возражения Борисова С.Ю. от 27 апреля 2022 года на проект межевания земельных участков принадлежащих Петухову В.Р., Варганову А.Н., Дусбулатову М.М., Супогалиевой Р.М., Ф.у Ф. П. из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Заветное» от 08 апреля 2022 года, подготовленного кадастровым инженером Нуштаевой Ю.Г.

28 октября 2022 года Супогалиевой Р.М. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором она просила взыскать с Борисова С.Ю. в свою пользу издержки за оказание юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 40 копеек.

28 октября 2022 года Петуховым В.Р., Варгановым А.Н., Дусбулатовым М.М., Ф.ым Ф.П. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором они просили взыскать с Борисова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
05 декабря 2022 года с Борисова С.Ю. в пользу Супогалиевой Р.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с Борисова С.Ю. в пользу
Петухова В.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 рублей; с Борисова С.Ю. в пользу Варганова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с Борисова С.Ю. в пользу Дусбулатова М.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с Борисова С.Ю. в пользу Ф.а Ф.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Борисов С.Ю. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку у истцов не было необходимости в судебной защите их прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов Супогалиевой Р.М. на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором-поручением на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года (л.д. 135), несение истцами расходов на оплату государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, исходя из необходимости несения истцами расходов по оплате государственник пошлины, из объема оказанных представителем истца юридических услуг, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал правильным взыскать с ответчика в пользу истца Супогалиевой Р.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению ФИО10 судебных расходов по оплате услуг представителя определен исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также соответствует обычно взимаемой плате за оказание юридических услуг в установленном объеме по данной категории дел в городе Энгельсе.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что обращение истцов в суд не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

С целью выделения принадлежащих долей в названном земельном участке истцы заключили договор с ООО «Геополис-1» для подготовки проекта межевания земельных участков.

Для необходимости согласования размера и местоположения границ образуемого земельного участка в газете «Наше слово - газета для всех и для каждого» от 08 апреля 2022 года № 24 (22907) было размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания.

27 апреля 2022 года в ответ на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка на имя кадастрового инженера от Борисова С.Ю. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы были вынуждены обратиться с заявленными исковыми требованиями в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик признал исковые требования.

Тот факт, что истец не работает, не имеет пенсии и признал исковые требования, не освобождает его от несения бремени судебных расходов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на истцов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Борисова С. Ю. – без удовлетворения.

Судья