Решение по делу № 33-898/2018 от 06.02.2018

Дело № 33-898/2018                         Докладчик Закатова О.Ю.

                                    Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.,

судей                            Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                         Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Синякова Руслана Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2017 года, которым Синякову Руслану Аркадьевичу в иске к ООО «Леге-Артис-Н», ООО «Авто-Тракт-Владимир», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12 апреля 2017 года, взыскании стоимости автомобиля, неустоек, денежной компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Синякова Р.А. – Степанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Авто-Тракт-Владимир» Злобиной Е.В., ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Киселева А.А., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синяков Р.А.обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Леге-Артис-Н», ООО «Авто-Тракт-Владимир», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в котором поставил вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, штрафных санкций в виде неустоек, денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 12.04.2014 по договору купли-продажи приобрел в ООО «Леге-Артис-Н» бывший в употреблении автомобиль **** за 2 550 000 руб. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. Договором купли-продажи предусмотрено, что гарантийные обязательства по автомобилю, срок гарантии на который на момент передачи автомобиля покупателю не истек, несет производитель (изготовитель) автомобиля.

Согласно акту приема передачи автомобиля от 17.04.2014 на автомобиль установлен гарантийный срок с 13.08.2013 по 13.08.2016.

По мнению стороны истца, поскольку автомобиль был передан ему только 17.04.2014, то гарантийные обязательства на автомобиль распространяются до 17.04.2017.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля 16.08.2016, истцом автомобиль был передан в ООО «Авто-Тракт-Владимир» с признаками неисправности двигателя. Неисправность двигателя устранена не была. Предусмотренный законом 45- дневный срок гарантийного ремонта нарушен.

Данное обстоятельство явилось причиной предъявления истцом требований к ООО «Авто-Тракт-Владимир» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта. Неустойка за нарушение срока ремонта автомобиля рассчитана истцом с 06.10.2016 по 30.01.2017 и составила сумму 2 983 500 руб., которую истец просит взыскать с данного ответчика и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

30.01.2017 в ООО «Авто-Тракт-Владимир» Синяковым Р.А. была направлена претензия о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В связи с нарушением срока устранения недостатков товара, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В адрес ООО «Леге-Артис-Н» им направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку требования о ненадлежащем качестве автомобиля могут быть предъявлены к уполномоченной организации иностранного производителя или продавца на территории России, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении ненадлежащего качества, поэтому просит расторгнуть договор взыскать с ответчиков «Леге-Артис-Н», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стоимость автомобиля 2 550 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 19.02.2017 по 21.02.2017 в размере 51 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Леге-Артис-Н» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2017 ООО «Леге-Артис-Н» находится в стадии ликвидации.

Представитель ответчика - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Киселев А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, просил в иске отказать. Возражения мотивировал тем, что истец вправе был предъявить им требования только о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, а также о замене на товар этой же марки. Требования о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, в связи с недостатком товара, могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. В данном случае требования предъявлены по истечении гарантийного срока на автомобиль. В период гарантийного срока истец к ним ни с какими требованиями не обращался. По истечении гарантийного срока автомобиля требования потребителя подлежат удовлетворению только при наличии существенного производственного недостатка.

Представитель ответчика - «Авто-Тракт-Владимир» Злобина Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. В возражениях пояснила, что 19.10.2016 Синяков Р.А. обратился в ООО «Авто-Тракт-Владимир» с требованием выполнить гарантийный ремонт его автомобиля. Была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой были выявлены недостатки эксплуатационного характера. Оснований для проведения гарантийного ремонта не имелось, поскольку недостатки производственного характера не были выявлены. Срок гарантийного ремонта нарушен не был ввиду отсутствия принятия автомобиля истца на гарантийный ремонт. На неоднократные предложения забрать автомобиль истец не реагировал. Представитель также пояснил, что для устранения обнаруженных неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля истец обратился по истечении срока гарантии на автомобиль. Полагает, что истец должен доказать существенность и нарушение срока устранения недостатка, при этом требования могут быть предъявлены только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Закон не предусматривает потребителю возможность предъявления одних и тех же требований одновременно и к продавцу, и к изготовителю, и к уполномоченной организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Синяков С.А., ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело в вынесению необоснованного решения.

Податель жалобы настаивает на том, что гарантийный срок на автомобиль, приобретенный им в ООО«Леге-Артис-Н» следует исчислять со дня его продажи, то есть с 17.04.2014. Недостаток двигателя автомобиля был обнаружен 15.06.2016, до истечения установленного трехлетнего срока гарантии, поэтому у ответчиков возникла обязанность принять у истца автомобиль и провести проверку качества. В подтверждение неисправности двигателя ссылается на письмо ООО «Авто-Тракт-Владимир» от 01.12.2016, в котором ответчиком признан факт производственного недостатка. Также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что автомобиль истца находился в ремонте в ООО«Авто-Тракт-Владимир» с 21.08.2016 по 28.06.2017 в разобранном состоянии. Указывает на правомерность заявленных требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», которые возникли у истца в силу закона о защите прав потребителей.

ООО «Авто-Тракт-Владимир» принесены возражения на апелляционную жалобу Синякова Р.А., в которых ответчик ссылается на ошибочность доводов жалобы и считает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, а равно расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявлено после истечения гарантийного срока на автомобиль.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ и с согласия представителей истца, ответчиков, проведено в отсутствие истца Синякова Р.А., поскольку имеются сведения об его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении дела, принимая во внимание возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно пунктам 1,6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как следует из материалов дела 12.04.2014 по договору купли-продажи Синяков Р.А. приобрел у ООО «Леге-Артис-Н» бывший в употреблении автомобиль марки **** за 2 500 000 руб. с использованием кредитных средств. Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 17.04.2017 с согласованием технических характеристик, в котором указан гарантийный срок на автомобиль 13.08.2013 по 13.08.2016 (л.д.7-11, 12-15 т.1).

С момента приобретения обслуживание и сервисный ремонт автомобиля истца осуществлялся в ООО «Авто-Тракт-Владимир», что подтверждается копиями заказ-нарядов от 30.04.2014, 15.07.2014, 03.03.2015, 03.08.2016, 05.07.2016, а также актом возврата автомобиля от 05.07.2016 (л.д.146-152 т.1, л.д.96-102 т.2).

21.08.2016 Синяков Р.А. обращался в сервисный центр ООО «Авто-Тракт-Владимир», о чем свидетельствует заказ-наряд, в котором указаны виды работ – поиск неисправностей (л.д.149 т.1).

Из акта-приема-передачи от 28.06.2017 следует, что автомобиль марки **** передан Синякову Р.А. с частично разобранным двигателем внутреннего сгорания и с демонтированными поврежденными деталями, узлами и агрегатами ДВС, перечисленными в акте (л.д.154-159 т.1).

Копией акта осмотра автомобиля **** от 28.06.2017 подтверждается, что автомобиль находится на автостоянке в г. **** в разобранном, разукомплектованном состоянии (л.д.4-7 т.2).

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков не возникло обязательств перед истцом по устранению недостатков в автомобиле. При этом суд исходил из того, что гарантийный срок на автомобиль на момент обращения истца в сервисный центр – ООО «Авто-Тракт-Владимир» 21.08.2016 с жалобами на работу двигателя, истек. Доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле на указанную дату, истцом не представлено, исходя из заказ-наряда от 21.08.2016 следует, что ООО «Авто-Тракт-Владимир» выполнены работы по диагностике, поиску неисправностей, и в этот же день автомобиль возвращен истцу в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись истца в заказ-наряде.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, заявленных к ООО «ЛегеАртис-Н» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, поскольку выдвигаемые истцом основания – существенность недостатка, и что недостаток возник в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, не подтверждены собранными по делу доказательствами.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, договором купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля ****, заключенного 12.04.2014 между Синяковым Р. А. и ООО «ЛегеАртис-Н» установлен гарантийный срок с 13.08.2013 по 13.08.2016, что указано в приложении №2 к договору, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с условиями гарантийной политики, гарантийный срок на автомобили марки ****, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Поскольку согласно паспорту транспортного средства (л.д.195 т.1) первым покупателем данного автомобиля был ООО «ЛегеАртис-Н» и в его собственности автомобиль находился с 13.08.2013, то право на гарантийное обслуживание перешло к истцу в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, одновременно с правом собственности на автомобиль и гарантийный срок заканчивается 13.08.2016, а не как ошибочно полагает истец 17.04.2017.

Исходя из заказ-нарядов, представленных суду, в которых указаны виды ремонтных работ, проводимые сервисным центром в период гарантийного срока (защита картера, замена передних тормозных колодок от 15.07.2014, замена ламп подсветки номера, промывка топливной системы от 03.03.2015, развал-схождение, промывка радиатора, топливной системы, защита картера от 05.07.2016, доливка масла от 03.08.2016), то они не свидетельствуют о наличии какого-либо производственного дефекта, в том числе, недостатков в двигательной системе. Кроме того, акт возврата автомобиля от 05.07.2016, подписанный Синяковым Р.А., свидетельствует, что автомобиль им получен из ремонта в исправном техническом состоянии.

Ссылка истца на письмо ООО «АвтоТрактВладимир» от 01.12.2016, в котором перечислены работы выполненные сервисным центром 30.06.2016 – замена цепи ГРМ, 05.07.2016 - ремонт стартера и окраска крышки багажника, также не свидетельствует о наличии производственного недостатка в автомобиле в период гарантийного срока.

Обращение истца в сервисный центр 21.08.2016 имело место после окончания гарантийного срока. Однако доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, в материалы дела не представлено.

Позиция истца о наличии недостатка в двигателе основывается только на его пояснениях, не подтвержденных допустимыми доказательствами по делу. Из заказ-наряда от 21.08.2016, акта приема-передачи автомобиля от 28.06.2017 нельзя сделать однозначный вывод, что двигатель внутреннего сгорания имеет производственный дефект.

Несмотря на то, что бремя доказывания недостатков возникших после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, законом возложено на ответчика, однако доказать наличие недостатков и существенность этих недостатков за пределами гарантийного срока, должен истец.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ для более полного и объективного рассмотрения дела, проверки доводов истца и обсуждении вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции приняты от истца дополнительные (новые) доказательства: письмо ООО Автосервис «Восточный экспресс» от 05.03.2018 о том, что двигатель на автомобиле истца был собран с заменой комплекта поршней, вкладышей шатунных, вкладышей коренных, колец поршневых, акты выполненных работ от 07.02.2018, от 05.03.2018, заказ-наряды от 23.02.2018, от 05.03.2018, от 07.02.2018. От представителя ответчика ООО «Авто-Тракт-Владимир» принято заключение специалистов ООО «Владимир-тест» от 27.03.2018, по выводам которых на основании анализа копий заказ –нарядов от 07.02.2018, от 05.03.2018, от 23.02.2018 и актов выполненных работ, с технической точки зрения определить причину и характер (производственный или эксплуатационный) экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства и принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, не вызывают вопросов, для устранения которых необходимы специальные познания в области автомобильной техники.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, автомобиль истца отремонтирован, двигатель исправен, а какие-либо письменные доказательства, в подтверждение наличия производственного недостатка в автомобиле истца отсутствуют, поэтому выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Нахождение автомобиля истца в период с 21.08.2016 по 28.06.2017 в разобранном состоянии в ООО «АвтоТрактВладимир» не свидетельствует о наличии вины данного ответчика в нарушении срока ремонта автомобиля, поскольку доказательств того, что на 21.08.2016 автомобиль имел какие-либо неисправности, был принят данным ответчиком в ремонт, сторонами были оговорены виды и сроки производства ремонтных работ, их стоимость, в материалах дела не имеется. Судом правильно оценен заказ-наряда от 21.08.2016, из которого не следует о наличии неисправностей в автомобиле. Сведений о том, что ответчик необоснованно удерживал автомобиль истца столь продолжительное время, также не имеется.

Поскольку истцом не доказана существенность недостатка в приобретенном им автомобиле, обоснованным следует считать вывод суда об отказе в иске к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при верном применении норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синякова Руслана Аркадьевича– без удовлетворения.

Председательствующий                         Якушев П.А.

Судьи                                      Денисова Е.В.

Закатова О.Ю.