Решение по делу № 33-3388/2022 от 19.07.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Севодина О.В.                                                                      № 2-2/2022

39RS0020-01-2021-000313-18                                                  № 33-3388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего        Гарматовской Ю.В.

судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при секретаре                Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сэтл Сити Калининград» к Максименковой Любови Ивановне, Мильчаковой Светлане Анатольевне, Ковеза Ирине Владимировне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по иску Шибина Игоря Феликсовича, Рыбчинской Марии Александровны, Татарниковой Марианны Вячеславовны, Бобковой Галины Анваровны, Листопадова Виктора Викторовича к Максименковой Любови Ивановне, Мильчаковой Светлане Анатольевне, Ковеза Ирине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе Максименковой Л.И., Мильчаковой С.А., Ковеза И.В. и по апелляционной жалобе Шибина И.Ф., Татарниковой М.В., Бобковой Г.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Шибина И.Ф., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчиков, пояснения Максименковой Л.И., настаивавшей на удовлетворении ее жалобы и отказе в удовлетворении жалобы Шибина И.Ф., мнение представителя ООО «Сэтл Сити Калининград» Карпович Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение Гончаровой Ж.А., считавшей обоснованной жалобу ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сэтл Сити Калининград» обратилось в суд с иском к Максименковой Л.И., Мильчаковой С.А. и Ковеза И.В., в котором просило признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное п. 2 протокола от 18.08.2020 № 3/2020, недействительным.

В обоснование иска с учетом последующих уточнений указано, что истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Светлогорск, Майский проезд, 3. По инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 18.08.2020 № 3/2020. Решение общего собрания, изложенное в п. 2 протокола, прямо противоречит требованиям закона, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 184.1 ГК РФ. Оспариваемым пунктом решения установлен запрет арендаторам и работникам офисных помещений, их гостям пользоваться парковками, детской и спортивными площадками многоквартирного дома. Вместе с тем собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Арендатор нежилого помещения в многоквартирном доме обладает всеми правами и обязанностями, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Следовательно, попытка ограничить арендаторов, работников офисных помещений в пользовании общим имуществом многоквартирного дома является нарушением закона. В соответствии с договором аренды от 01.12.2016 № Э-117 истец передал ООО «Сэтл Эстейт» (арендатору) во временное владение и пользование помещение на срок до 31.03.2023. Оспариваемый пункт решения лишает арендатора законного права пользоваться принадлежащим ему на праве аренде имуществом, то есть парковками.

Шибин И.Ф., Рыбчинская М.А., Татарникова М.В., Бобкова Г.А. и Листопадов В.В. также обратились в суд с иском к Максименковой Л.И., Мильчаковой С.А. и Ковеза И.В., в котором, с учетом уточнений, в окончательной форме просили признать недействительными п.п. 2, 3 решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 18.08.2020 № 2/2020, а также п.п. 2, 3, 9 решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.08.2020 № 3/2020.

В обоснование указали, что по инициативе ответчиков 18.07.2020 были проведены два собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от 18.08.2020 № 2/2020 и № 3/2020. Собрания были проведены с существенными правовыми нарушениями. Вопросы, поставленные инициаторами на голосование, сформулированы без конкретики предмета обсуждения и существенных условий. Настаивают, что обязательные для утверждения требования, предусмотренные нормативными актами, в п.п. 1, 3, 5 в лист голосования не вносились, условия к исполнению в протоколе общего собрания не определены, порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирного дома не установлен, лицо, уполномоченное от имени собственников участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, не утверждалось. Максименкова Л.И. предоставила управляющей компании неподконтрольное сообществу право распоряжаться денежными средствами собственников, собираемыми на специальном счете. В п. 9 решения, оформленного протоколом собрания № 3/2020, не содержится перечень условий из повестки собрания, для оценки собственникам не предъявлялся, к решениям (бюллетеням) и протоколу общего собрания не прилагается. Проект договора с оговариваемыми условиями собственникам не предлагался и сообществом не оценивался. Кроме того, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными в связи с отсутствием кворума (отсутствие или ненадлежаще оформленные бюллетени очного/заочного голосования). При этом указали, что иные вопросы по повестке общего собрания не имеют принципиального значения в их реализации, не нарушают права собственников, и необходимости в их оспаривании нет.

Определением суда от 30.06.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома: Хаджимуратов А.А., Хаджимуратова Е.В., Дубчак М.О. (кв. 1), Абрамов И.К. (кв. 2), Домашева А.П. (кв. 3), Шебалкин А.Ю. (кв. 4), Зубкова С.Г. (кв. 5), Ульянов О.В. (кв. 6), Молчанова Н.В. (кв. 9), Палухин С.В. (кв. 10), Ломовцев С.С., Ломовцева В.Е. (кв. 11), Макаров Ю.С. (кв. 12), Буш М.В. (кв. 13), Сердитов Ю.П. (кв. 14), Скитиба В.Ю. (кв.15), Владимиров Е.В. (кв. 16), Жасан В.С. (кв. 17), Серебрякова Н.Н. (кв. 18), Волоскова Е.П. (кв. 19), Белоус А.А. (кв. 20), Мохнова Г.С. (кв. 21), Малочкин Р.Ю. (кв. 22), Гуськова Е.Ю. (кв. 23), Принцев И.Е. (кв. 24), Филиппов А.Р. (кв. 25), Максименко С.В. (кв. 26), Антошин А.И. (кв. 27), Пояркова Т.А. (кв. 28), Щербакова Л.И. (кв. 30), Курицина О.С. (кв. 31), Морар Н.В. (кв. 32), Захаров Н.С. (кв. 33), Гончарова Ж.А., Гончаров Д.А. (кв. 34), Филатова С.С. (кв. 36), Рябинина А.Э. (кв. 37),    Камнева А.В. (кв. 38). Дубина И.В. (кв. 39), Короткова И.И. (кв. 40), Шефер К.В. (кв. 41), Шалагина Я.С. (кв. 42), Воронина Т.М. (кв. 43), Серова М.Н. (кв. 44), Ильина В.Г., Ильин С.Н. (кв. 45), Мухина Е.Н. (кв. 46), Плотникова Е.Ю. (кв. 47), Десятов А.П. (кв. 48), Крючкова Т.И. (кв. 49), Лоншаков Ю.В. (кв. 50), Колесникова Т.С. (кв. 51), Куликов Л.О. (кв. 52), Ляшук Н.М. (кв. 53), Семенов Д.А. (кв. 54), Герман Е.Н. (кв. 55), Штукатурова Л.А. (кв. 56), Дмитриева Л.В. (кв. 57), Алюк А.А. (кв. 58), Гратий Е.М. (кв. 59), Митяев А.В. (кв. 60), Грицкевич К.Е. (кв. 61), Соколова М.Н. (кв. 62), Кулинич В.П. (кв. 63), Андреева М.А. (кв. 64), Лычковский С.Р. (кв. 65), Мешалкина Е.Ю., Мешалкин И.Ю., Мешалкин Ю.А., Мешалкина М.В. (кв. 66), Мацукевич С.В. (кв. 67), Свистунов И.А. (кв. 68), Федоркин В.Л. (кв. 69), Кнаус С.М. (кв. 70), Аверьянов П.А. (кв. 71), Журавлев С.М. (кв. 72), Галетина А.В. (кв. 73), Пронин С.Н. (кв. 74), Бытин А.С. (кв. 75), Кошукова Г.Н. (кв. 76), Ковеза А.С. (кв. 77), Лебедев В.В. (кв. 78), Прокопенко А.В. (кв. 79), Котлярова О.Н. (кв. 80), Субботина Н.М. (кв. 81), Обухов А.Л. (кв. 82), Мельников Г.П. (кв. 85), Сухарева Е.Е. (кв. 87), Прохоров Р.В. (кв. 88), Селиверстова М.В. (кв. 89), Корешков В.П., Макарская О.И. (кв. 90), Дорошина И.Г, (кв. 91), Жукова С.А. (кв. 92), Гуров Е.А. (кв. 93), Инашевская Т.А., Юшкевич Д.Я. (кв. 94), Сахарова Т.В. (кв. 95), Нерсесова Р.Л. (кв. 96), Бразаускас В.В. (нежилые помещения 2а, 3а), Ветчанина О.Е. (нежилые помещения 4а, 9а, 10а, 11а, 12а), Котлярова О.Н. (нежилое помещение 5а), Никифорук А.В. (нежилое помещение 6а), Попов А.И. (нежилое помещение 7а), Линд К. (нежилое помещение 8а).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24.01.2022 иск ООО «Сэтл Сити Калининград» удовлетворен: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленное п. 2 протокола № 3/2020 от 18.08.2020, признано недействительным; иск Шибина И.Ф., Рыбчинской М.А., Татарниковой М.В., Бобковой Г.А. и Листопадова В.В. удовлетворен частично: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по Майскому проезду в г. Светлогорске, оформленное п.п. 2, 3 протокола № 3/2020 от 18.08.2020 признано недействительным, за исключением решения о том, что помещения соляриев и колясочных должны быть постоянно закрыты на ключ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Максименкова Л.И., Мильчакова С.А. и    Ковеза И.В. просят решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что в договоре аренды между ООО «Сэтл Сити Калининград» и ООО «Сэтл Эстейт» отсутствует указание на возможность пользоваться парковками на придомовом участке, и арендатор этими парковками не пользовался. Полагают, что права арендатора и арендодателя не нарушены принятыми решениями. Считают, что при передаче в аренду нежилого помещения к арендатору не переходит право пользования парковками, так как они не входят в состав арендуемого имущества. Не согласны и с выводом суда о том, что детская и спортивная площадка, колясочная и солярии относятся к общему имуществу дома, являются местами общего пользования, поэтому арендаторы жилых помещений и гости также имеют права беспрепятственно пользоваться этим имуществом. Полагают, что именно собственникам многоквартирного дома принадлежит исключительное право решать, как пользоваться принадлежащим им имуществом, в том числе ограничивать ли доступ к нему. Указывают, что при предоставлении в пользование данных помещений арендаторам и гостям без согласия на то собственников дома будут нарушены права собственников.

ООО «Сэтл Сити Калининград» в письменных возражениях на апелляционную жалобу Максименковой Л.И. и других, полагая доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Шибин И.Ф., Татарникова М.В. и Бобкова Г.А. в своей апелляционной жалобе также просят решение суда отменить, их требования удовлетворить в полном объеме. Продолжают настаивать на нарушении процедуры принятия решения, поскольку отсутствуют подлинники бюллетеней заочного голосования, а поэтому из подсчета голосов подлежат исключению те документы, подлинность которых не подтверждена. Не согласны с выводом суда, принявшим во внимание при подсчете голосов бюллетени, которые не содержат данных о правоустанавливающих документах на помещения многоквартирного дома голосовавших лиц. Ссылаются на то, что судом приняты к подсчету голоса, указанные общим списком в листах регистрации участников собрания, которые не содержат вопросов повестки дня и результаты очного голосования, что не позволяет выяснить действительное волеизъявление собственников помещений дома. Также продолжают настаивать на доводах иска о том, что невозможно было принимать решения о формировании фонда капитального ремонта и владельце специального счета без принятия предусмотренных законом решений, касающихся проведения капитального ремонта, в том числе сроков его проведения, перечня работ, выбора лица, которое будет участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту. Оспаривают вывод суда о признании незаконными п.п. 2, 3 решения общего собрания, оформленного протоколом № 3/2020, с одновременным указанием на то, что помещения соляриев и колясочных должны быть постоянно закрыты на ключ, ссылаясь, что это приводит к неопределенности в порядке пользования данными помещениям, создает препятствия в их использовании собственникам многоквартирного дома, у которых нет ключа, и вопрос о том, кто может ими пользоваться, не решен. Оспаривая вывод суда в части отказа в признании незаконным решения общего собрания, оформленного п. 9 протокола № 3/2020, авторы жалобы указывают, что договор с охранной организацией собственникам не предъявлялся, ответственное лицо, которое будет контролировать действия ЧОП, не выбрано, полномочия охраны не согласованы.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца Шибина Т.Ф., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления такого дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в ч.ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> Калининградской области: Шибин Т.Ф. – собственник квартиры № 7 общей площадью 99,2 кв.м; Рыбчинская М.А. – собственник квартиры № 35 общей площадью 36,6 кв.м; Татарникова М.В. – собственник квартиры № 83 общей площадью 34,3 кв.м; Листопадов В.В. – собственник квартиры № 86 общей площадью 34,5 кв.м; Бобкова Г.А. – собственник квартиры № 84 общей площадью 75,2 кв.м. В свою очередь ООО «Сэтл Сити Калининград» является собственником нежилого помещения № 1а площадью 59,9 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом с 01.01.2020 осуществляет ООО «Согласие Светлогорск» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.12.2019.

Судом установлено, что 18.08.2020 собственниками помещений многоквартирного дома были проведены общие собрания в очно-заочной форме, оформленные протоколами № 2/2020 и № 3/2020 соответственно.

Согласно протоколу № 2/2020 от 18.08.2020 внеочередного общего собрания оно проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе собственников квартиры № 26 Максименковой Л.И., квартиры № 29 Мильчаковой С.А. и квартиры № 77 Ковеза И.В. Общая площадь помещений дома – 5 274,5 кв.м. В собраний приняли участие путем совместного присутствия собственники, владеющие 1 359,9 кв.м от общей площади жилых и нежилых помещений дома (5 274,5 кв.м), что составляет 25,78 %, путем предоставления решений по вопросам собрания (заочно) – 2 565,4 кв.м, что составляет 48,64 %, а всего – 3 925,3 кв.м, что составляет 74,42 %. Кворум имеется.

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: 1) утверждение председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии; 2) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 3) выбор владельца специального учета, кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; 4) принятие решения о размере взноса на капитальный ремонт; 5) принятие решения о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представление платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

По итогам голосования приняты решения: 1) выбрать председателя общего собрания – Мухину Е.Н. и секретаря собрания – Ляшук Н.М.;2) выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. Уполномочить на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, управляющую компанию ООО «Согласие Светлогорск»; 3) выбрать владельцем специального счета ООО «Согласие Светлогорск» кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет – АО «Россельхозбанк»; 4) установить размер взноса на капитальный ремонт, минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта РФ – 6, 90 руб./кв.м; 5) выбрать лицо, уполномоченное на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет – ООО «Согласие Светлогорск», определить порядок представления платежных документов – в почтовые ящики, размер расходов, связанных с представление платежных документов – 13 руб., определить условия оплаты этих услуг – включить в размер платы за содержание жилья.

Истцы Шибин И.Ф., Рыбчинская М.А., Бобкова Г.А. и Листопадов В.В. оспаривают решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, изложенные в п.п. 2, 3 протокола № 2/2020 от 18.08.2020, ссылаясь на отсутствие кворума, нарушения в проведении и оформлении результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Проверив доводы истцов, суд приведенных ими нарушений справедливо не усмотрел.

Так, судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено на специальном стенде в подъезде многоквартирного жилого дома перед проведением собрания не менее чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Кроме того, о проведении собрания собственники помещений многоквартирного дома уведомлялись в специально созданной группе в приложении-мессенджере «Вайбер», что сторонами не оспаривалось.

Согласно представленным суду бюллетеням (решениям) собственников помещений многоквартирного дома, всего в заочном голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 2 565,2 кв.м, то есть 48,63 % голосов, в том числе: Абрамов И.К. (кв. 2 площадью 39,8 кв.м), Ломовцева В.Е. и Ломовцев С.С. (1/2 доля кв. 11 площадью 34,2 кв.м),     Белоус А.А. (кв. 20 площадью 60,2 кв.м), Гуськова Е.Ю. (кв. 23 площадью    34,1 кв.м), Мильчакова С.А. (кв. 29 площадью 54,1 кв.м), Рябинина А.Э. (кв. 37 площадью 54,3 кв.м), Семенова К.А. (кв. 54 площадью 37 кв.м), Дмитриева Л.В. (кв. 57 площадью 43,2 кв.м), Соколова М.Н. (кв. 62 площадью 37 кв.м), Кулинич В.П. (кв. 63 площадью 54 кв.м), Мешалкина М.В. (кв. 66 площадью 36,9 кв.м), Мацукевич С.В. (кв. 67 площадью 55,10 кв.м), Пустовалова О.В. (кв. 72 площадью 55,1 кв.м), Ковеза А.С. и Ковеза И.В. (кв. 77 площадью      60,4 кв.м), Субботина Н.М. (кв. 81 площадью 60,6 кв.м), Сухорева Е.Е. (кв. 87 площадью 34,5 кв.м), Жукова С.А. (кв. 92 площадью 75,3 кв.м), Инашевская Т.А. и Юшкевич Д.Я. (1/2 доля кв. 94 площадью 34,3 кв.м), Сахарова Т.В. (кв. 95 площадью 34,5 кв.м), Бразаускас В.В. (нежилые помещения №№ 2а, 3а площадью 44,10 и 40,80 кв.м соответственно), Гратий Е.М. (кв. 59 площадью 54,1 кв.м), Принцев И.Е. (кв. 24 площадью 60 кв.м), Серебрякова Н.Н. (кв. 18 площадью 39.7 кв.м), Хаджимуратов А.В. (кв. 1 площадью 55,3 кв.м),       Серова М.Н. (кв. 44 площадью 43,2 кв.м), Сердитов Ю.П. (кв. 14 площадью 39,9 кв.м), Скитыба В.Ю. (кв. 15 площадью 34 кв.м), Палухин С.В. (кв. 10 площадью 39,6 кв.м). Захаров Н.С. (кв. 33 площадью 54,1 кв.м), Шефер К.В. (кв. 41 площадью 53,9 кв.м), Дубина И.В. (кв. 39 площадью 36,8 кв.м), Ветчанина О.В. (нежилые помещения №№ 4а, 10а, 11а, 9а, 12а площадью 79,3, 49,7, 44,2, 102,5 и 54,5 кв.м соответственно), Филатова С.С. (кв. 36 площадью 43,3 кв.м), Андреева М.А. (кв. 64 площадью 55,8 кв.м), Буш М.В. (кв. 13 площадью 54,6 кв.м), Владимиров Е.В. (кв. 16 площадью 60,1 кв.м),    Дорошина И.Г. (кв. 91 площадью 34,4 кв.м), Пояркова Т.А. (кв. 28 площадью 43,3 кв.м), Волоснова Е.П. (кв. 19 площадью 34.2 кв.м), Прокопенко А.В.       (кв. 79 площадью 34,6 кв.м), Гуров Е.А. (кв. 93 площадью 60,4 кв.м),      Хлопова В.В. и Косми М. (1/3 и 2/3 доли кв. 82 площадью 34,5 кв.м), Кошукова Г.Н. (кв. 76 площадью 74,7 кв.м), Федоркин В.М. (кв. 69 площадью 43,1 кв.м), Алюк А.А. (кв. 58 площадью 36,8 кв.м), Грицкевич К.Е. (кв. 61 площадью 43,2 кв.м), Щербакова Л.И. (кв. 30 площадью 55,1 кв.м),      Курицына О.С. (кв. 31 площадью 36,8 кв.м).

Правомерно суд принял к подсчету и голоса собственников, принявших участие в очном собрании, в котором приняли участие следующие собственники: Максименкова Л.И. и Максименков С.В. (по 1/2 доли кв. 26 площадью 54,9 кв.м), Ляшук Н.М. (кв. 53 площадью 43,2 кв.м), Нерсесова Р.Л. (кв. 96 площадью 75 кв.м), Куликов Л.О. (кв. 52 площадью 55,5 кв.м), Молчанова Н.В. (кв. 9 площадью 34,8 кв.м), Мохнова Г.С. (кв. 21 площадью 54,6 кв.м), Гончарова Ж.А. и Гончаров Д.А. (по 1/2 доли кв. 34 площадью     54,7 кв.м), Свистунов И.А. (кв. 68 площадью 55,1 кв.м), Аверьянов П.А. (кв. 71 площадью 54,7 кв.м), Прохоров Р.В. (кв. 88 площадью 75,3 кв.м), Воронина П.М. (кв. 43 площадью 36,6 кв.м), Шалягина Я.С. (кв. 42 площадью 54,7 кв.м), Пронин С.Н. (кв. 74 площадью 34,2 кв.м), Котляров Н.В. (нежилое помещение № 5а площадью 39,7 кв.м), Ильина В.Г. и Ильин С.Н. (по 1/2 доли кв. 45 площадью 54 кв.м), Плотникова Е.Ю. (кв. 47 площадью 36,6 кв.м), Мухина Е.Н. (кв. 46 площадью 54.9 кв.м), Селиверстова М.В. (кв. 89 площадью 60,5 кв.м), Морар Н.В. (кв. 32 площадью 43,1 кв.м), Котляров И.В. (кв. 80 площадью        75 кв.м), Жасан В.С. (кв. 17 площадью 54,7 кв.м), Галетина А.В. (кв. 73 площадью 60,8 кв.м), Короткова И.И. (кв. 40 площадью 43,1 кв.м),      Макарская О.И. и Корешков В.П. (по 1/2 доли кв. 90 площадью 34,5 кв.м), Малочкин Р.Ю. (кв. 22 площадью 39,6 кв.м), Шибин А.Ю. (кв. 4 площадью 60,1 кв.м), а всего собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 1 359,9 кв.м, то есть 25,78 %. Итого в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 3 925,10 голосами, что составило 74,42 %.

Проведя подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, суд пришел к выводу о том, что кворум на собрании имелся, оно было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных суду бюллетенях, на чем настаивают в своей жалобе истцы, ссылаясь на отсутствие подлинников бюллетеней заочного голосования, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно отклонен довод истцов об отсутствии в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, поскольку отсутствие таких сведений не препятствовало установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

При этом сведения, отраженные в бюллетенях (решениях собственника), соответствуют сведениям, поступившим по запросу суда из Филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области.

В этой связи отсутствие указанных сведений в бюллетенях самостоятельным и достаточным основанием для признания таких бюллетеней недействительными и исключения их при подсчете голосов не является.

Кроме того, оспаривая представленные суду бюллетени, иные бюллетени, отличные по содержанию от имеющихся в материалах дела, истцами суду не представлены.

Другие собственники помещений в многоквартирном доме, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц и принимавшие участие в собрании, о подложности их бюллетеней не заявили, решение общего собрания не оспаривают, к иску истцов не присоединились, несмотря на то, что уведомлялись о подаче такого иска до его предъявления в суд.

Как видно из решений собственников и протокола общего собрания № 2 от 18.08.2020, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. Доказательства того, что голоса истцов могли повлиять на итоги голосования, решения по которым принимается большинством голосов, не представлены.

Утверждения истцов о невозможности принятия решений о формировании фонда капитального ремонта и владельце специального счета без принятия решений, непосредственно касающихся проведения такого ремонта (сроков проведения, перечня работ, выбора лица, которое будет участвовать в приемке работ) не основаны на законе.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд для капитального ремонта.

На основании ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Оспариваемые истцами решения, изложенные в п.п. 2, 3 протокола         № 2/2020 от 18.08.2020, приняты в соответствии с приведенными выше нормативными положениями и прав истцов не нарушают.

С учетом изложенного, судом не установлена совокупность условий для признания принятых на общем собрании решений недействительными, так как решения не противоречат закону, направлены на реализацию целей по управлению многоквартирным жилым домом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, собрание проведено с уведомлением собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, решения приняты при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, доказательства того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, не представлены.

Кроме того, истцами оспариваются решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в очно-заочной форме, и изложенные в п.п. 2, 3, 9 протокола № 3/2020 от 18.08.2020.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3/2019 от 18.08.2020 собрание проводилось по инициативе по инициативе собственников квартиры № 26 – Максименковой Л.И., квартиры № 29 – Мильчаковой С.А., и квартиры № 77 – Ковеза И.В., в форме очно-заочного голосования в период с 18.07.2020 по 17.08.2020. В собрании приняли участие собственники, обладающие 3 925,3 кв.м, что составляет 74,42 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется.

На повестку дня общего собрания было поставлены 10 вопросов, в том числе: принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирный дом: парковками, детской и спортивной площадками арендаторами нежилых помещений (п. 2); принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирный дом: колясочными, солярием арендаторами жилых помещений (п. 3); принятие решения о найме организации для охраны территории дома, утверждение условий договора, стоимости услуг, порядок начисления оплаты, способе сбора денежных средств (п. 9).

По итогам голосования по оспариваемым истцами вопросам приняты решения: арендаторам и работникам офисных помещений, их гостям запрещено пользоваться парковками, детской и спортивной площадками многоквартирного дома (п. 2); арендаторам жилых помещений (гостям) запрещено пользоваться колясочными и соляриями, помещения соляриев и колясочные должны быть постоянно закрыты (закрываться жителями и обслуживающим персоналом) на ключ (п. 3); нанять ООО «ЧОП Патриот-Центр» для охраны территории дома временно. Утвердить условия договора, стоимость услуг – 85 000 руб. в месяц, порядок начисления платы определить по количеству помещений в доме –    107 в равных долях. Способ сбора денежных средств – включить в очередные платежки за коммунальные услуги как дополнительные услуги (п. 9).

С учетом проведенного подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум на собрании имелся, а поэтому оно было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Из представленных суду бюллетеней (решений) собственников помещений многоквартирный дом, всего в заочном голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 2 620,5 кв.м, то есть 49,68 % голосов. Голоса собственников, принявших участие в очном собрании, проведенном 18.07.2020, составили 1 304,8 кв.м, то есть 24,74 %. Итого в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 3 925,30 голосами. Таким образом, необходимый кворум на общем собрании имелся, поскольку в голосовании приняли участие 74,42 % голоса (3925,3*100/5274,5).

Разрешая требования Шибина И.Ф., Рыбчинской М.А., Татарниковой М.В., Бобковой Г.А. и Листопадова В.В. о признании недействительными решений общего собрания, изложенных в п.п. 2, 3 протокола № 3/2020 от 18.08.2020, а также требование ООО «Сэтл Сити Калининград» о признании недействительным решения общего собрания, изложенного в п. 2 этого же протокола, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения (за исключением решения о том, что помещения соляриев и колясочных должны быть постоянно закрыты на ключ) не основаны на законе и нарушают права истцов как собственников помещений многоквартирный дом.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части в целом соглашается, за исключением сделанной судом оговорки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, п.п. 1, 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Поскольку парковочные места, детские и спортивные площадки как элементы благоустройства предназначены для обслуживания спорного многоквартирного дома и располагаются на земельном участке, который входит в состав общего имущества многоквартирный дом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники всех помещений многоквартирный дом имеют равные права на пользование указанными объектами как общим имуществом многоквартирного дома.

Права арендаторов нежилых помещений и нанимателей жилых помещений производны от прав собственников таких помещений, поэтому запрет нанимателям и арендаторам пользоваться общим имуществом многоквартирного дома не основан на законе.

Доводы жалобы ответчиков, оспаривающие такие выводы, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем суд не усмотрел нарушений прав истцов Шибина И.Ф., Рыбчинской М.А., Татарниковой М.В., Бобковой Г.А. и Листопадова В.В. оспариваемым ими решением в той части, что помещения соляриев и колясочных должны быть постоянно закрыты на ключ, сославшись на вступившее в законную силу решение Светлогорского городского суда от 11.09.2020, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Шибина И.Ф. к ООО «Согласие Светлогорск» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Однако такое решение не имеет преюдициального значения для данного спора, и, кроме того, оно не вступило в законную силу.

Согласно абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано выше, общим собранием собственников принято решение о том, что помещения соляриев и колясочных должны быть постоянно закрыты (закрываться жителями и обслуживающим персоналом) на ключ (п. 3).

Между тем, при разрешении такого вопроса собственники помещений многоквартирного дома не определили, кто именно владеет и распоряжается ключами, каким образом лица, не владеющие такими ключами, смогут реализовать свое право пользования спорными помещениями.

Несогласованность указанных вопросов повлекла за собой возникновение споров между сособственниками, а также судебного спора между Шибиным И.Ф. и ООО «Согласие Светлогорск» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома – колясочной и иными помещениями дома посредством предоставления ключей на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение как нарушающее требования закона, права истцов, а также иных собственников помещений многоквартирного дома, подлежит признанию недействительным.

Разрешая требование истцов о признании незаконным решения общего собрания, изложенного в п. 9 протокола № 3/2020 от 18.08.2020, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 9 протокола общего собрания собственники приняли решение нанять ООО «ЧОП Патриот-Центр» для охраны территории дома временно, утвердить условия договора, стоимость услуг – 85 000 руб. в месяц, порядок начисления оплаты определить по количеству помещений в доме – 107 в равных долях.

При этом, принимая такое решение, собственники помещений многоквартирного дома не определили и не согласовали существенные условия договора, который подлежит заключению с ООО «ЧОП Патриот-Центр», в первую очередь предмет и срок, проект договора приложением к протоколу не является, доказательства ознакомлении собственников помещений многоквартирного дома с таким проектом ответчиками не представлены. Таким образом, невозможно установить, какие условия договора были фактически согласованы собственниками.

Несмотря на то, что в данной части решение общего собрания еще не реализовано, такое решение общего собрания подлежит признанию недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка принятия решения, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1    ст. 181.4 ГК РФ), принятым решением нарушаются имущественные права и интересы истцов.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 января 2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований Шибина Игоря Феликсовича, Рыбчинской Марии Александровны, Татарниковой Марианны Вячеславовны, Бобковой Галины Анваровны и Листопадова Виктора Викторовича к Максименковой Любови Ивановне, Мильчаковой Светлане Анатольевне и Ковеза Ирине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес>, изложенных в п.п. 3, 9 протокола № 3/2020 от 18.08.2020, и принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, изложенные в п.п. 3, 9 протокола № 3/2020 от 18.08.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: