Решение по делу № 22К-6911/2017 от 23.10.2017

Судья Зайнышев А.С.

Дело № 22 К - 6911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемого А.,

адвоката Альмухаметова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Альмухаметова Д.М., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 18 октября 2017 года, которым

А., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 декабря 2017 года с содержанием в ИЗ 59/**.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого А., адвоката Альмухаметова Д.М., участвующих посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении постановления суда в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 октября 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело.

17 октября 2017 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 октября 2017 года А. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Бардымскому району Г. обратилась в Бардымский районный суд Пермского края с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Д.М., действующий в интересах обвиняемого А. просит постановление отменить. Указал, что А. освободился из мест лишения свободы в 2013 году, после этого правонарушений не совершал, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью, вину признал. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, просит избрать А. меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. помощник прокурора Газизов Р.Р. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности А. к расследуемому деянию.

То обстоятельство, что А. подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, имеет непогашенную судимость, не работает, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против здоровья и собственности, обвиняется в совершении преступления в период установления в отношении него административного надзора, а также фактические обстоятельства расследуемого преступления, свидетельствуют о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о невозможности избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Альмухаметова Д.М. не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, суд первой инстанции не учел, что А. задержан 17 октября 2017 года, конечная дата заключения под стражу определена судьей – до 14 декабря 2017 года, следовательно, срок содержания под стражей составляет 1 месяц 27 суток.

Кроме того, в резолютивной части постановления судья принял решение о месте содержания А. под стражей, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем, данное решение должно быть исключено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 18 октября 2017 в отношении А. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу А. избрана на срок 1 месяц 27 суток.

Исключить из резолютивной части постановления ссылку на содержание А. в ИЗ 59/**.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Альмухаметова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/