Решение по делу № 2-1030/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1030/2024 УИД № 76RS0022-01-2024-000607-93

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бычкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Бычкову С.А. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Бычков С.А., управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шорохова Д.А., и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Филимонова М.А., в свою очередь, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макова Д.А. Виновником ДТП признан водитель Бычков С.А., управлявший транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>.

Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует договор добровольного страхования средства наземного транспорта №. На момент ДТП риск гражданской ответственности Бычкова С.А. застрахован не был. Страховая компания возместила потерпевшей стороне стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 205845 руб. 04 копейки. Истец просит взыскать с Бычкова С.А. оплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 205845 руб. 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5258 руб. 45 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

Протокольными определениями суда от 03.05.2024, 21.06.2024, 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены Филимонов М.А., ООО «СИМ Инвест», ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бычков С.А., представитель ответчика Шанин О.Д. вину Бычкова С.А. в ДТП, объем повреждений транспортного средства не оспаривали, вместе с тем, полагали сумму заявленного ущерба завышенной, не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме 71100 руб., определенной на основании экспертного заключения Осиповой О.Н., ходатайствовали о снижении размера ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Бычков С.А., управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шорохова Д.А., и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Филимонова М.А., в свою очередь, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макова Д.А. Виновником ДТП признан водитель Бычков С.А., управлявший транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер № <данные изъяты>.

Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует договор добровольного страхования средства наземного транспорта №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Бычкова С.А. застрахован не был.

Филимонов М.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО /л.д.25/. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 205845 руб. 041 коп. /л.д. 26/, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бычков С.А. предоставил в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Осиповым А.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис составляет 71100 руб./л.д.191-210/.

Данное заключение не может быть принято судом, поскольку оценка ущерба экспертом производилась по имеющимся в его распоряжении фотографиям, не учитывала скрытые повреждения.

Представленная ПАО «Группа ренессанс Страхование» калькуляция и заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ № составлены ООО «СИМ Инвест» при непосредственном обследовании автомобиля, суд также учитывает, что указанные документы подтверждают действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40-44/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Бычковым С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 205845 рублей 04 копейки.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что Бычков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ официально не трудоустроен, поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, его доход на ДД.ММ.ГГГГ составил 16000 рублей. Бычков С.А. состоит в браке с Бычковой Е.А., доход которой за 5 месяцев 2024 г. составил 90945,25 руб., у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети Чекалева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бычков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его имущественное и семейное положение, принимая во внимание размер его дохода, и дохода его супруги, наличие несовершеннолетних детей, суд считает, что взыскание ущерба в полном объеме будет являться обременительным для ответчика. Суд считает возможным на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер заявленного ко взысканию ущерба до 170 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Такими образом, в случае нарушения должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения долга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5258 руб. 45 копеек.

При взыскании государственной пошлины в полном размере суд полагает возможным по аналогии применить положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывает, что размер материального ущерба был снижен по инициативе суда на основании статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд считает необходимым отметить, что снижение размера, подлежащего взысканию материального ущерба, не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) к Бычкову Сергею Александровичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Бычкова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 170000 руб., судебные расходы в размере 5258 руб. 45 копеек, а всего взыскать 175258руб. 45 копеек.

Взыскать Бычкова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до полного погашения задолженности в сумме 170000 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова