Решение по делу № 22-158/2019 от 14.01.2019

Кумторкалинский районный суд дело №

судья Алишаев А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего с,

судей . и я,

с участием прокурора м,

адвоката и в интересах осужденного ч,

осужденного ч по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ч и его адвоката ь на приговор Кумторкалинского районного суда от <дата>, которым

ч, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образование, женатый, имеющий одного <.> ребёнка, не работающий, не военнообязанный, судимый:

- <дата> приговором Гумбетовского районного суда по ч.1 ст. 228, ч.1 ст.186 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- <дата> приговором Гумбетовского районного суда по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

- <дата> освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена;

- <дата> Дербентским районным судом по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы один год, по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев;

- <дата> приговором Кизлярского городского суда РД по ч.3 ст.159 (6 эпизодов) и ч.2 ст.159 (6 эпизодов) УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи ., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката и и осужденного ч, просившие приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора м, полагавший приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кумторкалинского районного суда от <дата> ч признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, с причинением потерпевшему крупного материального ущерба в размере <.>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ч согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ч и его адвокат ь, не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденного, считают постановленный приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обосновании жалоб указывают, что судом не учтены надлежащим образом все смягчающие вину осужденного обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <.> ребёнка и возмещение причинённого ущерба. Суд не учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Просит приговор Кумторкалинского районного суда от <дата> изменить и уменьшить ч размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям законов.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ч о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката б

В судебном заседании от <дата> ч поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, в том числе потерпевшим и государственным обвинителем, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ч обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ч согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не достаточной мере учёл наличие смягчающих у ч обстоятельств, является несостоятельным. Органом предварительного следствия и судом не установлено в действиях ч активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а потому признано правоприменителем не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5, ст.69 ч.5 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ю, с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также мнения потерпевшего, которому возмещён причинённый ущерб. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства – наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, выводов для своего исправления не сделал, на путь исправления не встал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ч наказания в виде реального лишения свободы.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вновь совершённого преступления, за которое ч осужден, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ч положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и из доводов апелляционных жалоб они не усматриваются. Таких оснований также не усматривает и суд апелляционной инстанции. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, а также они принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, поэтому доводы апеллянтов являются необоснованными.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено осужденному ч в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

При данных обстоятельствах, назначенное ч наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности вновь совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения ч назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. снижения категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кумторкалинского районного суда от <дата> в отношении ч – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ч и его адвоката ь – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи