Решение по делу № 33-7090/2018 от 18.05.2018

Судья Голубева Н.Н. Дело №33-7090/2018

                                                 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску заявлению Сердюковой Татьяны Викторовны к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Решетниковой Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердюковой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере 20 660,00 руб., неустойку – 10 330,00 руб., возмещение убытков – 8 500,00 руб., штраф – 10 330,00 руб., судебные расходы – 14 309,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 514,86 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сердюковой Т.В. отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20 660,00 руб., убытков – 16 500,00 руб., неустойки – 26 012,00 руб., судебных расходов – 18 740,00 руб., штрафа, установленного ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак №, под управлением Макеенко Н.Л., и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением Власенко М.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Власенко М.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Макеенко Н.Л. и Власенко М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Макеенко Н.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 15 000,00 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 35 660,00руб.

<дата> Макеенко Н.Л. уступил право требования страхового возмещения в пользу Сердюковой Т.В., после чего истец обратилась к ответчику с претензией, в которой уведомила страховщика о состоявшейся уступке права требования и выразила требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что у истца отсутствует право для взыскания штрафа, так как права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть переданы по договору уступки права требования, в связи с чем судом не обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф. В случае признания за истцом права требования штрафа просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, определив возможность в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом и не поставивших суд в известность о причинах неявки, выслушав представителя ответчика Чернопольского Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> примерно в 12:40 час. на 857 км автодороги произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, под управлением собственника Власенко М.А., и автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак № 24, под управлением собственника Макеенко Н.Л.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Власенко М.А., который не обеспечил соблюдение необходимой дистанции, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Власенко М.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>), гражданская ответственность Макеенко Н.Л. была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>).

По обращению Макеенко Н.Л. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № от <дата> произвел <дата> выплату страхового возмещения в размере 15 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» № от <дата>, выполненного по заказу Микеенко Н.Л., расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № составила 38 740,00 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 35 660,00 руб. Макеенко Н.Л. также понесен расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500,00 руб.

<дата> между Макеенко Н.Л. (цедент) и Сердюковой (ранее Киприной) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшее <дата> около 12 часов 40 минут по адресу: автодорога Байкал М-53 857 км между автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности цеденту, и автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Власенко М.А.

<дата> в соответствии со ст.16.й Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки и понесенные в связи с наступлением страхового случая расходов. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчиком в адрес истца направлен отказ от <дата> в доплате страхового возмещения в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО «Оценка Плюс» и выплаченным страховым возмещением.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 660,00 руб. (35 660,00 – 15 000,00) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 8 500,00 руб. (согласно квитанции от <дата>).

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (71 день) исходя из следующего: 35 660,00 – 15 000,00 = 20 660,00 *1%= 14 668,60, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, с 49 400,00руб. до 10 330,00 руб.

В данной части решение не обжалуется, а также не обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, распределения судебных издержек, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика в части необоснованности взыскания штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 71 вышеуказанного Постановления от 26 декабря 2017 года N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего Макеенко Н.Л. на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования Сердюковой Т.В., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Сердюковой Т.В. взыскан необоснованно, решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сердюковой Т.В. штрафа в размере 10 330,00 руб., в указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: