Решение по делу № 2-237/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

с участием:

истца Коробка К.М., его представителя – адвоката Оспельникова Е.В., представившего ордер <номер> от 06.12.2018,

ответчика Ковшарь А.Г., его представителя – адвоката Торбенко Д.В., представившего ордер <номер> от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробка К. М. к Ковшарь А. Г. о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коробка К.М. обратился в суд с иском к Ковшарь А.Г., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 55000 руб., за неправомерное пользование чужими денежными средствами сумму в размере 463 руб., истребовать из незаконного владения ответчика для передачи ему фотографии его дочери Ч., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1864 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в июле 2018г. между ним и Ковшарь А.Г. состоялась устная договоренность, в соответствии с которой Ковшарь А.Г. взял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству могилы его дочери Ч., а именно: установить памятник, цветочницу, обложить надгробие плитой и изготовить и установить на памятнике фотографию дочери. Также Ковшарь А.Г. обязался благоустроить могилы его бабушки и дедушки на Ивановском кладбище. По обоюдной договоренности стоимость перечисленных работ и с учетом стоимости материалов, которые должны быть приобретены за его счет, составила 55000 руб. Какого-либо гражданско-правового договора между ним и ответчиком не заключалось. Срок выполнения работ был определен в течение 7 дней с момента получения ответчиком первой денежной суммы, то есть с 05 июля 2018 года. Для выполнения указанной работы и на приобретение необходимых материалов им были переданы Ковшарь А.Г. деньги в сумме 35000руб. В подтверждении чего ответчик выдал ему расписку. Спустя некоторое время, в июле 2018 года им были переданы ответчику еще 15000 руб. В этом случае расписка на получение денег ответчиком не выдавалась. Для изготовления фотографии на памятнике ответчику была передана фотография дочери. Также им была приобретена цветочница для установки на надгробии могилы стоимостью 5000 руб., которая была передана ответчику. Таким образом, им ответчику было передано в качестве оплаты его работы и оплаты материалов, необходимых для ее выполнения 50000 руб., а также передана цветочница стоимостью 5000 руб. В установленный для исполнения работ срок и в последующее время ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, памятник на могилу дочери не изготовил и не установил, могилы его родственников не благоустроил. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он ставил ответчика в известность о том, что он расторгает их соглашение и требует возвратить переданные ему 55000 руб. и фотографию дочери. Данное письмо ответчику было направлено заказным почтовым отправлением. За получением почтового отправления ответчик на почту не явился. Фактически между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик по его заданию обязался выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее. С его стороны условия обязательства были выполнены – он оплатил стоимость работ и материалов согласно обоюдной договоренности.

Истец Коробка К.М. и его представитель – адвокат Оспельников Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ковшарь А.Г. и его представитель – адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что работа была выполнена частично. Ответчику позвонил друг, который занимается плиткой и предложил работу. Истец был с женой, договорились с истцом, что на Борисовском кладбище на могиле он уложит плитку и бордюр. Он это сделал, работа им понравилась. Договорились, что и на Ивановском кладбище сделает тоже самое. Было выдано 10000руб. за эти деньги он закупил материал. Он был с помощником, сделали демонтаж, убрали все старое. Когда было все сделано, претензий не было никаких. Когда истцу было сказано, чтобы он заплатил за ограду, он сказал, что позже заплатит. Потом ответчик подал в больницу, долго лечился. Цветочница, переданная ему истцом у него в наличии, он может ее вернуть, она не была установлена, так как истец отказался продолжать с ним отношения. В расписке указана сумма – 15000руб. на памятник и 10000 руб. на могилы на ивановском кладбище. В общей сумме 25000руб., а написал 35000руб. так как доверился истцу. Фотография дочери была передана жене истца, в торговые павильон, где она работает. Он исполнил все работы. Объем работы – уложить плитку, памятник. За работу он ничего не брал. Должен был поставить два памятника, памятники по той же причине не были установлены. Акт о выполненных работах не составлялся. Когда сделал плитку на двух могилах, говорил истцу, чтобы тат оплатил работу, но истец сказал, что платить ничего не будет, поэтому и произошел конфликт. Денежные средства, переданные истцом были затрачены на покупку материала для обустройства могил.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Ковшарь А.Г. выдал расписку Коробка К.М. о том, что взял аванс на изготовление и благоустройство могил на Ивановском кладбище у К. в сумме 35000 рублей на изготовление памятников. Обязуется сделать работу в указанные сроки. Расписка выдана 05.07.2018г. (л.д. 10).

В материалы дела представлен заказ <номер> договор от 10.06.2018г. с ИП Б. на приобретение цветника 1 шт., цена 5000 руб. (л.д. 11).

16.10.2018г. Коробка К.М. в адрес Ковшарь А.Г. направлено уведомление о расторжении соглашения на выполнение работ по благоустройству могил его родственников, поскольку нарушены условия договоренности и с просьбой вернуть переданные им 50000 руб., оплатить стоимость цветочницы – 5000 руб., а также вернуть фото дочери (л.д. 14-15).

Истцом в материалы дела представлены договоры с приложениями с ООО «Стела-Память» на изготовление памятников, приходная накладная, квитанции об оплате (л.д. 25-34, 41-47).

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена А., которая пояснила, что является супругой истца. Ответчик обещал им сделать определенную работу на двух захоронениях, но не сделал. На Борисовское кладбище купили плитку, сумма 28000руб. за плитку и работу. Изначально они договаривались с Артуром, а когда пришли на кладбище, там был ответчик, он там выполнял работы, так и познакомились. Плитку и бордюр на Борисовском кладбище сделали, но сломали цветочницу. Ответчик предложил сделать дочери новый памятник. Работы на Борисовском кладбище были сделаны, поэтому договорились сделать такие же работы на Ивановском кладбище. Это было летом. Деньги ответчику передавали в сумме 50000. Передали фото дочери, которое до сих пор ответчик не вернул. По телефону говорил, что отправил к ней брата с фотографией. На Ивановском кладбище плитку положили, поставили цветочницу, но к памятнику дочери так и не приступили. Сейчас они сами все сделали.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа представленных в материалы дела сторонами доказательств и обстоятельств дела, суд считает, что истцом Коробка К.М. представлены доказательств того, что ответчику Ковшарь А.Г. была передана денежная сумма в размере 35000 рублей на изготовление памятников. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что памятники на могилах установлены не были. В связи с чем, суд считает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 35000 рублей подлежит возврату Коробка К.М. именно ответчиком Ковшарь А.Г., как лицом, получившим денежные средства, не представившим доказательств обоснованности их удержания.

Вместе с тем, факт передачи денежной суммы в большем объеме доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 35000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из текста претензии, направленной истцом в адрес ответчика, срок возврата денежных средств в сумме 50000 рублей истцом не определен. Сроки выполнения работ, для проведения которых ответчиком получена сумма в размере 35000 рублей, также определен не был, доказательств обратному представлено не было. При таких обстоятельствах оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, которые должен был уплатить Ковшарь А.Г., не имеется.

Разрешая требования истца об истребовании от ответчика фотографии дочери, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему иску входят, в том числе, обстоятельства фактического наличия документов у ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что фотография дочери была переданы ответчику и находится у него. Ответчик не отрицал факт получения от истца фотографии, вместе с тем, указал, что в настоящее время она у него отсутствует, так как была передана жене истца по месту ее работы.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства фактического наличия фотографии у ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей... другие, признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден квитанцией на оплату юридических услуг (л.д. 9).

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении таких судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены Коробка К.М. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, представлению интересов истца в 2 судебных заседаниях, анализируя причины отложения слушания дела, учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, суд считает возможным заявленные Коробка К.М. требования удовлетворить частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с Ковшарь А.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15750 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробка К. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковшарь А. Г., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Коробка К. М. в счет возврата денежных средств за изготовление памятников 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15750 рублей, а всего 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Во взыскании с Ковшарь А. Г. денежных средств в большем объеме, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ответчика фотографии дочери Коробка А. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.