Решение по делу № 12-312/2017 от 17.05.2017

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 312 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  9 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Авдонина А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Авдонина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Авдонин А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Авдонин А.Д. признан виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Авдонин А.Д. просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что в ходе рассмотрения дела заявил ряд письменных ходатайств, в удовлетворении которых было отказано, при этом определения об отказе в их удовлетворении не выносилось. Отказ в удовлетворении ходатайств свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей неполно и необъективно.

Мировой судья критически отнесся к его доводам о том, что копия протокола ему не вручалась в день его составления.

Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством объяснений водителя гр.Б., которые не смог указать номер автомобиля, обогнавшего его, указана только марка, считает, что гр.Б. имел ввиду другой автомобиль <данные изъяты> который ехал перед ним.

На представленной в суд видеозаписи не видна дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения.

На полосу встречного движения он не выезжал, от подписи в протоколе не отказывался, а просил составить протокол в строгом соответствии с действующим законодательством, что сделано не было. При составлении протокола содержание статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись.

Авдонин А.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы в отношении Авдонина А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствие правонарушителя.

Вина Авдонина А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, рапортом, видеозаписью административного правонарушения, объяснениями гр.Б. и другими материалами дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности Авдонина А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал Авдонину А.Д. в удовлетворении ходатайств, при этом определения об отказе в их удовлетворении не выносились, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено мировым судьей неполно и необъективно, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения Авдониным А.В. были заявлены письменные ходатайства о допросе в качестве свидетелей гр.В., гр.Д., гр.Б., признании протокола об административном правонарушении, видеозаписи, объяснений гр.Б. недопустимыми доказательствами.

В удовлетворении заявленных ходатайств Авдонину А.Д. было отказано, о чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ было вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания (л.д. 33).

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи видно, что автомобиль под управлением гр.Г., совершая обгон попутно двигающегося транспортного средства, выезжает на встречную полосу движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что также подтверждается объяснениями гр.Б., схемой правонарушения, рапортом гр.В., а также дислокацией дорожных знаков и разметки.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Как следует из объяснений свидетеля гр.Б., предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ он управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. На 350 километре дороги после поворота он двигался прямо, справа от него была полоса разгона, но он на нее не заезжал, так как она была нечищена. Также после перекрестка стоял дорожный занк «Обгон запрещен». После этого знака его обогнал автомобиль «Мицубиси», при этом правый поворот он не включал и вправо не перестраивался.

Согласно рапорта заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» гр.В., ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт выезда на 350 км автодороги <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, при совершении обгона транспортного средства <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

    Автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Авдонин А.Д., которому были разъяснены его права, от подписи в протоколе об административном правонарушении и дачи объяснений Авдонин А.Д. отказался. У водителя транспортного средства <данные изъяты> гр.Б. были отобраны объяснения.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований полагать, что свидетель гр.Б. имел ввиду другой автомобиль «<данные изъяты> совершивший обгон его транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», как об этом указано в жалобе Авдонина А.Д.

Кроме того, при просмотре видеозаписи нарушения видно, что обгон транспортного средства в зоне действий знака 3.20 совершил автомобиль <данные изъяты> иные автомобили в данной зоне обгон не совершали.

Таким образом, объяснения свидетеля гр.Б. отвечают требованиям достоверности и обоснованно были приняты в качестве доказательства вины гр.Б. в совершении правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ до Авдонина А.Д. на месте правонарушения были доведены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции России, статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ, от подписи о разъяснении прав и получении копии протокола, объяснений Авдонин А.Д. отказался, что подтверждается собственноручной записью Авдонина А.Д. в протоколе, где он указал, что в силу статьи 51 Конституции России отказывается от дачи объяснений.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы жалобы Авдонина А.Д. о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Доводы жалобы Авдонина А.Д. направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться.

Мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, а также характер совершенного правонарушения, имущественное положение Авдонина А.Д., наличие отягчающего и смягчающего ответственность обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авдонина А.Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья      О.А. Мокрушин