Решение по делу № 2-3341/2017 от 04.07.2017

2 - 3341/17                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 01 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Гусельниковой А.В.,

с участием истца Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Н. В. к Чухланцевой Н. В., третье лицо: Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, о признании договора купли-продажи недействительным, возврате транспортного средства

у с т а н о в и л:

Болотова Н.В. обратилась в суд с иском к Чухланцевой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, указав в его обоснование следующее.

Болотовой Н.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>.

В ноябре 2015 года Болотова Н.В. передала указанное транспортное средство во временное пользование Холикову С.А.

В январе 2016 г. Холиков С.А. был задержан сотрудниками полиции на принадлежащем Болотовой Н.В. автомобиле. Указанный автомобиль был изъят. Болотова Н.В. обратилась с заявлением о возврате ей автомобиля, однако, следователем в удовлетворении заявления отказано, так как данный автомобиль ей уже не принадлежал. Следствием было установлено, что собственником спорного автомобиля является Чухланцева Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Болотовой Н.В. и Чухланцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Из договора следует, что истец продала вышеуказанный автомобиль Чухланцевой Н.В. за 60 000 руб. Однако истец никому автомобиль не продавала, и не давала разрешение на отчуждение автомобиля. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, доверенность на продажу автомобиля никому не давала. Указанный автомобиль является залоговым имуществом банка, поскольку с целью его приобретения был оформлен автокредит. По заявлению Болотовой Н.В. в правоохранительные органы была проведена проверка, возбуждено уголовное дело по ст159 ч.2 УК РФ, расследование на настоящее время не закончено. В ходе следствия проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства выполнена не Болотовой Н.В., а иным лицом.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Болотовой Н.В. подписан не Болотовой Н.В. а иным лицом, не имеющим на то полномочий, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, и является недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты> заключенный между Болотовой Н.В. и Чухланцевой Н.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Чухланцеву Н.В. вернуть Болотовой Н.В. транспортное средство легковой автомобиль <данные изъяты>. Прекратить право собственности Чухланцевой Н.В на указанный автомобиль.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в письменных пояснениях указывала, что с требованиями согласна.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Болотовой Н.В. приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.6-9).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Болотова Н.В. продала легковой автомобиль <данные изъяты>, Чухланцевой Н.В. (л.д.10). Стоимость указанного автомобиля составила 60 000 руб.

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами.

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании утверждает, что указанный автомобиль не продавала и оспариваемый договор не подписывала.В отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Перми находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль марки <данные изъяты>, причинив Болотовой Н.В. ущерб на сумму 60 000 руб.

В ходе следствия проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Болотовой Н. В., а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные следователем вопросы.

Таким образом, достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Болотовой Н.В. подписан не Болотовой Н.В. а иным лицом, не имеющим на то полномочий, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, и является недействительной.

Согласно ст.153, ч.3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом

интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Прекратить право собственности Чухланцевой Н.В на указанный автомобиль.

Тем не менее, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Болотовой Н.В. не представляется возможным, ввиду отсутствия указанного имущества у ответчика.

Согласно справки ст.следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, легковой автомобиль <данные изъяты>, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, и находится на охраняемой стоянке по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возврате автомобиля истцу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать договор купли-продажи транспортного средства легковой автомобиль <данные изъяты>, заключенный между Болотовой Н. В. и Чухланцевой Н. В. – недействительным.

Прекратить право собственности Чухланцевой Н. В. на автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков